Статья 158 ч.2 п.В

Дело № 1-94/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Плесецк 28 мая 2012 года.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Корсака Ю.В.,

при секретаре Потехиной С.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Плесецкого района Архангельской области Украинчук М.А., Бикинеева А.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО8,

подсудимого Алиева А.Э.

защитника адвоката Пальченко А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Алиева Андрея Элданизовича, <данные изъяты>, судимого:

-по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч. 2 п. «А, Б», ст. 158 ч. 2 п. «А, Б», ст. 158 ч. 2 п. «А, Б», ст. 69 ч. 2 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка 5% в доход государства;

- по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «А, Б», ст. 73 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка 5% в доход государства условно с испытательным сроком 2 года

- по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч. 2 п. «А, Б» УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка 5% в доход государства. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию назначено 11 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка 5% в доход государства. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

- по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «Б», ст. 158 ч. 2 п. «Б», ст. 158 ч. 2 п. «Б», ст. 158 ч. 2 п. «Б», ст. 158 ч. 2 п. «Б», ст. 158 ч. 3 п. «А», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и определено к отбытию 4 года 1 месяц лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч. 5, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ,

по данному делу находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «А», ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ,

установил :

Алиев А.Э. совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Алиевым А.Э. при следующих обстоятельствах.

Алиев А.Э. около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к <адрес>, в которой проживает ФИО1, для разговора с ФИО7 о его долге перед ФИО6, где через незапертую входную дверь вошел в вышеуказанную квартиру, после чего, воспользовавшись тем, что находившийся в квартире ФИО7 спит, и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с тумбочки в комнате ноутбук марки <данные изъяты>» в комплекте с компьютерной «мышью», стоимостью № рублей, принадлежащие ФИО1, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, Алиев А.Э., около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в <адрес>, где проживает ФИО8, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил со стола в кухне сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью № рублей, принадлежащий ФИО8, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему на вышеуказанную сумму.

Вина Алиева А.Э. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По факту кражи имущества ФИО1

В судебном заседании подсудимый Алиев А.Э. вину в краже ноутбука марки <данные изъяты> в комплекте с компьютерной «мышью», стоимостью № рублей, принадлежащих ФИО1, признал частично и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области, где познакомился с ФИО23. Он сообщил ФИО2, что имеет в <адрес> родственника – ФИО25, который должен ему №. На тот момент ФИО24 нуждался в деньгах, и Алиев дал ему в долг №. В ответ ФИО26 сказал, что после освобождении Алиев может взять деньги у ФИО22 и оставить их себе. В ДД.ММ.ГГГГ Алиев узнал у ФИО10, где проживает ФИО22. В течении 2-3 дней в ДД.ММ.ГГГГ Алиев приходил к дому ФИО22, для того, чтобы поговорить с ним насчет возврата долга, но никого в доме не застал. ДД.ММ.ГГГГ Алиев вновь пришел к дому ФИО22. Обнаружив, что входная дверь в дом не закрыта, Алиев вошел внутрь. При этом, Алиев стучал в дверь. Зайдя в дом, Алиев прошел в одну из комнат, где обнаружил спящего молодого человека. Алиев понял, что данный человек – ФИО27. Алиев пытался разбудить ФИО22, и даже несколько раз толкнул его, но тот не просыпался. Тогда Алиев решил взять находившийся в комнате ноутбук. Положив его в пакет, Алиев ушел из дома. Взятый в доме ноутбук Алиев хотел потом обменять у ФИО22 на деньги. На ж/д вокзале в <адрес> Алиев встретил ФИО10, с которым вместе доехал до <адрес>. По пути Алиев показал ФИО28 ноутбук, на что тот сообщил, что ФИО29, поживающая в <адрес>, хочет купить себе ноутбук. По приезду в <адрес> Алиев отнес данный ноутбук ФИО30 на сохранение. В течение дня Алиеву позвонил мужчина по фамилии ФИО31, который требовал возвратить ФИО22 похищенный ноутбук и угрожал расправой. В ответ на это, Алиев решил продать ноутбук ФИО32. Вечером этого же дня Алиев пришел к ФИО33 с которой договорился о продаже ноутбука за №. При включении ноутбука Алиев увидел на экране фотографию ФИО34. Через нескольку дней ФИО35 сообщила, что к ней приходил молодой человек, представившийся ФИО36, и забрал ноутбук себе. Алиев не знал о том, что ноутбук не принадлежал ФИО7 Похищать ноутбук у ФИО1 он не хотел.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании, с учетом частично оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний, данных ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 43-44), показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она купила в кредит ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью №. Кредит был оформлен на её имя и все выплаты по нему она осуществляет за счет собственных средств. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушла на работу. В доме остались сын – ФИО7 и его сожительница – ФИО9 При этом, ноутбук находился дома. Вернувшись вечером того же дня с работы, ФИО1 узнала от ФИО7 о том, что когда он проснулся, то не обнаружил дома ноутбук, о чем он сообщил в полицию. Похищенный ноутбук был с крышкой серебристого цвета и принадлежал ей. ФИО7 она разрешала ноутбуком только пользоваться. С Алиевым А.Э. потерпевшая не знакома, никаких обязательств перед ним не имеет. ФИО1 уверена, что её сын – ФИО7 также не имеет перед Алиевым А.Э. и ФИО12 никаких обязательств. Заработная плата ФИО1 составляет около № в месяц, пенсия – № в месяц. Причиненный кражей ноутбука ущерб для неё является значительным. До настоящего времени похищенный ноутбук ей не возвращен. Вместе с ноутбуком была похищена компьютерная «мышь» и провод от блока питания. Сам блок питания не похищен.

Свидетель ФИО9, с учетом частично оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний, данных ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 83-84), показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра ФИО7 пришел домой с работы и лег спать, а ФИО1 пошла на работу. Около 11 часов ФИО9 пошла в больницу. Входную дверь в квартиру ФИО9 не закрыла. Вернувшись домой около 14 часов, ФИО9 узнала от ФИО7, что из дома кто-то похитил ноутбук, который был в комнате, где спал ФИО7 Похищенный ноутбук принадлежал ФИО1

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он пришел с работы домой и лег спать. Ноутбук, который ФИО7 брал с собой на работу, он поставил на тумбочку в своей комнате. Данный ноутбук марки <данные изъяты> принадлежит ФИО1, но она разрешает ФИО7 им пользоваться. В это же время ФИО1 ушла на работу, а через некоторое время из дома ушла ФИО9 Входную дверь за ними ФИО7 закрывать не стал, чтобы, когда они вернутся домой, не надо было вставать. Спиртные напитки в этот день ФИО7 не употреблял. Около 14 часов ФИО7 проснулся и сразу обнаружил пропажу ноутбука. Когда в дом вернулись ФИО9 и ФИО1, он сообщил им о краже. Также, о случившемся было сообщено в полицию. ФИО7 утверждает, что ноутбук был похищен в сборе с компьютерной «мышью» и проводом от блока питания. Сам блок питания остался дома. У ноутбука была крышка серого цвета, снизу и с боков - черного цвета. При этом, с ноутбуком был похищен USB-модем с СИМ-картой оператора <данные изъяты> ФИО7 утверждает, что пока он спал, его никто не будил. Через несколько дней, перед ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 встретил в <адрес> ФИО10, который сообщил ему, что в <адрес> Алиев, по кличке <данные изъяты> продавал его (ФИО22) ноутбук. Также, ФИО10 сообщил, что он (ФИО22), якобы, ездил в <адрес> и забрал свой ноутбук обратно. ФИО7 утверждает, что за ноутбуком в <адрес> он не ездил и никого об этом не просил. Где сейчас находится похищенный ноутбук ему не известно. Никаких долгов перед ФИО12 он не имеет. Ранее с Алиевым знаком не был и также ничего ему не должен. ФИО7 утверждает, что если бы Алиев его будил, то он обязательно бы проснулся.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ он ехал на работу в <адрес>. На железнодорожном вокзале <адрес> он встретил Алиева А.Э., который предложил ему купить у него ноутбук за №. Ноутбук был марки <данные изъяты> с серой крышкой и черными боковинами. От покупки ноутбука ФИО10 отказался, но сообщил Алиеву А.Э., что его может купить ФИО37, проживающая в <адрес>. Вечером этого же дня Алиев А.Э. пришел к ФИО10 на работу в <адрес>, и они вместе пошли домой к ФИО38. В гостях у ФИО39 ей было предложено купить ноутбук за №, на что она согласилась. Для проверки работоспособности ноутбука, он был включен. На экране ноутбука ФИО10 увидел фотографию ФИО7 На вопрос ФИО10 откуда данный ноутбук, Алиев А.Э. ответил, что забрал его за долги у ФИО7 Через некоторое время ФИО10 узнал, что у ФИО40 данный ноутбук кто-то забрал, представившись ФИО41. От самого ФИО7 свидетель позже узнал, что ноутбук был украден из дома, пока он спал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 2 п. 2 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что 23 или ДД.ММ.ГГГГ Алиев Андрей предлагал ей купить ноутбук за №. Ноутбук был серого цвета. За ноутбук ФИО11 отдала Алиеву №, остальную сумму договорились заплатить позже. При включении ноутбука она увидела фотографию молодого человека, которого знала как ФИО42. Через 2 дня после покупки пришел молодой человек, лицо которого она видела на фотографии в ноутбуке. Данный молодой человек потребовал вернуть ему ноутбук, что ФИО11 выполнила. Позднее ФИО11 спрашивала у Алиева А.Э. откуда у него появился ноутбук, на что тот ответил, что забрал его у кого-то за долги. В ходе проведения опознания, ФИО11 в предъявленных ей для опознания фотографиях, в том числе ФИО7, мужчины, который забрал у неё ноутбук марки <данные изъяты> представившись ФИО7, не опознала (т. 1 л.д. 94-96, 102-13).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ИК-7 он познакомился с Алиевым А.Э., где они вместе отбывали наказание в виде лишения свободы. Алиев оказал ФИО43 помощь, покупая продукты питания в ларьке на общую сумму №. ФИО12 рассказал Алиеву, что проживающий в <адрес> ФИО7 должен ему №. При освобождении Алиева из места лишения свободы, ФИО44 попросил его найти ФИО45 и напомнить ему о долге. В случае, если ФИО22 отдаст деньги сразу, то ФИО46 разрешил Алиеву оставить их у себя. Забирать ноутбук или иное имущество у ФИО22 он Алиева не просил.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что является бабушкой Алиева. После освобождения из исправительной колонии ДД.ММ.ГГГГ Алиев стал жить у неё дома в <адрес>, помогал по хозяйству, ухаживал за парализованным дедом. Но в ДД.ММ.ГГГГ Алиев познакомился с лицами, злоупотребляющими алкоголем, и несколько дней жил у ФИО47 В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 разговаривала с соседкой, которая является сестрой ФИО11 Из разговора ФИО13 узнала, что ФИО11 купила у Алиева ноутбук. Данный ноутбук Алиев забрал у кого-то за долги. Однако, позднее ФИО13 узнала, что данный ноутбук Алиевым был украден.

Также вина Алиева А.Э. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 11 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путем свободного доступа приникло в её жилой дом по адресу: <адрес>, откуда похитило ноутбук <данные изъяты> серебристого цвета стоимостью №. Причиненный ущерб для ФИО1 является значительным (т.1 л.д. 18).

Протоколом выемки у ФИО1 документов на ноутбук <данные изъяты>. 1 л.д. 49-50).

Из приобщенных к материалам уголовного дела документам на ноутбук марки <данные изъяты>», следует, что его стоимость на момент покупки ДД.ММ.ГГГГ составляла №, стоимость компьютерной «мыши» - №. Общая стоимость имущества – №. (т. 1 л.д. 28-32).

Должностной оклад ФИО1 по месту работы составляет № (т. 1 л.д. 45).

Согласно протоколу очной ставки между Алиевым А.Э. и ФИО7, последний настаивает на отсутствии у него какого-либо долга перед ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ в то время, когда он спал, никто его не будил, стуков дверь он не слышал. ФИО7 не знает ФИО11 и к ней в <адрес> за похищенным ноутбуком он не ездил. Алиев А.Э настаивает на том, что ДД.ММ.ГГГГ он вошел через незапертую дверь в дом, где проживает ФИО7 Он (Алиев) будил спящего ФИО7, но тот не просыпался. Затем, Алиев забрал из комнаты ноутбук и ушел с ним из дома. Позднее данный ноутбук Алиев продал ФИО49 в <адрес>. (т.1. л.д. 132-134).

Согласно протоколу очной ставки между Алиевым А.Э. и ФИО12, последний настаивает, что ДД.ММ.ГГГГ он не звонил Алиеву по мобильному телефону из колонии и не просил его украсть у ФИО7 ноутбук. ФИО12 настаивает на существовании денежного долга ФИО7 перед ним. Алиев А.Э. в ходе очной ставки показал, что он со слов ФИО50 узнал, что ФИО7 должен ему крупную денежную сумму. После освобождения из колонии, Алиев решил забрать у ФИО7 деньги, поскольку ранее давал деньги ФИО51. Алиев ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вошел через незапертые двери в дом, где живет ФИО7 Обнаружив ФИО22 спящим, Алиев стал его будить, но тот не просыпался. Тогда Алиев решил украсть ноутбук, который находился в комнате, где спал ФИО7 Похищенный ноутбук Алиев к себе домой не понес, так как боялся вопросов бабушки, и решил оставить его у ФИО11 На следующий день ноутбук у ФИО11 забрал человек, назвавшийся ФИО52. (т. 1 л.д. 135-137).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в предъявленных ФИО11 для опознания фотографиях, в том числе фотографии ФИО7, мужчины, который забрал у неё ноутбук марки <данные изъяты>, представившись ФИО7, не имеется. (т. 1 л.д. 101).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает вину Алиева А.Э. в совершении преступления доказанной.

В судебном заседании установлено, что Алиев А.Э. тайно похитил принадлежащий ФИО1 ноутбук марки <данные изъяты> в комплекте с компьютерной «мышью», общей стоимостью №.

Размер ущерба, причиненного ФИО1 действиями Алиева А.Э., является для потерпевшей значительным, поскольку её заработная плата составляет около № в месяц, пенсия – № в месяц.

Утверждения Алиева о том, что он не хотел похищать ноутбук и взял его для того, чтобы обменять его у ФИО22 на деньги, суд расценивает как безосновательные.

Судом установлено, что ФИО14 со стороны Алиева никаких предложений о возврате ноутбука не поступало. Более того, непосредственно в день кражи ноутбука Алиев предлагал его купить ФИО15, а получив отказ, продал имущество ФИО53

Вместе с тем, судом установлено, что Алиев вошел в жилое помещение ФИО1 через незапертую входную дверь. Перед входом в квартиру Алиев постучался, и не получив возражений, вошел внутрь.

Совокупность представленных по делу доказательств позволяется суду сделать вывод о том, что умысел на хищение чужого имущества у Алиева А.Э. возник после входа в квартиру ФИО1, и после того, как обвиняемый обнаружил ФИО7 спящим в квартире. Данный вывод подтверждается показаниями подсудимого, протоколами очных ставок и не опровергается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Алиев А.Э. прибыл к дому, где проживает ФИО1 не с целью совершения кражи, а для разговора с ФИО7 относительно его долга, о наличии которого подсудимому сообщил ФИО12

При таких обстоятельствах, суд исключает из обвинения признак незаконного проникновения в жилище.

Также, суд исключает из обвинения Алиева А.Э. похищение блока питания, так как в судебном заседании установлено, что данный блок им похищен не был. В краже у ФИО1 USB-модема с СИМ-картой оператора <данные изъяты> Алиев А.Э. не обвиняется.

В судебном заседании Алиев А.Э. согласился с суммой похищенного имущества, которая, также, подтверждается письменными доказательствами, а потому суд считает размер ущерба в сумме № достоверно установленным.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях Алиева А.Э. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту кражи имущества ФИО8

В судебном заседании Алиев А.Э. вину в краже сотового телефона <данные изъяты> стоимостью № рублей, принадлежащего ФИО8 признал полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО8 распивал у него дома спиртные напитки. После того, как ФИО8 уснул, Алиев взял его сотовый телефон и ушел с ним домой. Утром следующего дня, Алиев отдал телефон своей бабушке – ФИО13, попросив её отнести похищенный телефон ФИО8

В судебном заседании потерпевший ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома распивал спиртные напитки с Алиевым А.Э., который попросил сотовый телефон, чтобы кому-то позвонить. После этого Алиева А.Э. случайно положил сотовый телефон к себе в карман, и через некоторое время ушел к себе домой. На следующий день бабушка Алиева А.Э. – ФИО13 вернула ФИО8 сотовый телефон. Данный сотовый телефон марки <данные изъяты> он купил давно, его стоимость не более №. Причиненный ущерб для потерпевшего не значительный. В настоящее время ФИО8 не имеет никаких претензий к Алиеву А.Э.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома распивал спиртные напитки с Алиевым А.Э. Около 22 часов между ФИО8 и Алиевым А.Э. возник конфликт, перешедший в драку. По окончании драки ФИО8 лег спать, а Алиев ушел домой. Через некоторое время ФИО54 обнаружил, что со стола в кухне пропал принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черно-синего цвета №. Данный телефон ФИО8 купил ДД.ММ.ГГГГ за №. В настоящее время он оценивает его в №. Причиненный ФИО8 ущерб является значительным, поскольку он живет на одну пенсию, размер которой составляет № в месяц. ФИО8 просит привлечь Алиева А.Э. к уголовной ответственности за похищение сотового телефона. (т. 1 л.д. 59-60).

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании подтвердил правильность и объективность показаний, данных им в ходе предварительного расследования, пояснив, что данные им в судебном заседании показания не достоверные. В настоящее время ФИО8 в силу плохого состояния здоровья плохо помнит события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает показания ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования, правдивыми и достоверными, и принимает их в качестве доказательств по делу.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ в магазине она узнала от ФИО55, жителя <адрес>, что накануне её внук Алиев А.Э. пил спиртные напитки дома у ФИО8, у которого украл сотовый телефон. Вернувшись домой, ФИО16 спросила у Алиева, где сотовый телефон ФИО8 В ответ Алиев А.Э. выдал ей сотовый телефон, и сказал, что не помнит как взял его себе. Данный телефон ФИО13 отнесла домой к ФИО8 и отдала его ему. В это время в доме ФИО8 уже были сотрудники полиции.

Также вина Алиева А.Э. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку по факту кражи у него сотового телефона марки <данные изъяты> стоимостью №. (т. 1 л.д. 34).

Протоколом явки с повинной, в котором Алиев А.Э. добровольно сообщает о совершении им ДД.ММ.ГГГГ кражи сотового телефона у ФИО8 В содеянном Алиев А.Э. раскаивается. (т. 1 л.д. 40).

Протоколом выемки у ФИО8 коробки от похищенного сотового телефона марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 71-72).

Протоколом выемки у ФИО13 сотового телефона марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 111-112).

В судебном заседании был осмотрен сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черно-синего цвета, №. ФИО8 подтвердил, что именно данный сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ у него похитил Алиев А.Э.

Согласно справке ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Плесецком районе размер пенсии ФИО8 составляет №. (т. 1 л.д. 62).

Из справки ИП ФИО17 следует, что розничная стоимость телефона <данные изъяты> на период ДД.ММ.ГГГГ составляла № (т. 1 л.д. 63).

Суд квалифицирует действия Алиева А.Э. по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Факт кражи сотового телефона подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО13, а также явкой с повинной Алиева А.Э., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Данные доказательства согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Размер ущерба, причиненного ФИО8 действиями Алиева А.Э., в судебном заседании установлен.

До возбуждения уголовного дела и в ходе следствия потерпевший настаивал, что стоимость похищенного у него сотового телефона составляет №. В судебном заседании потерпевший подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Данная сумма соответствует розничной стоимости телефонов марки <данные изъяты> а потому у суда нет оснований сомневаться в объективности показаний ФИО8 относительно размера, причиненного ему ущерба, являющегося для него значительным.

Определяя подсудимому меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказались недостаточными.

Преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном.

В том числе, в отношении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ (кража имущества у ФИО8) обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Следовательно, наказание по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ (кража имущества у ФИО8) подлежит назначению с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Согласно справке МУЗ «Плесецкая ЦРБ» Алиев А.Э. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. В ДД.ММ.ГГГГ Алиев А.Э. проходил стационарное лечение в МУЗ «Плесецкая ЦРБ» с диагнозом: «Злоупотребление алкоголем с вредными для здоровья последствиями». (л.д. 174).

По месту жительства в <адрес> Алиев А.Э. со стороны соседей характеризуется отрицательно. Круг общения составляют лица, злоупотребляющие алкоголем, склонные к совершению преступлений и административных правонарушений. (т. 1 л.д. 176).

Допрошенный в судебном заседании по характеризующим сведениям свидетель ФИО18 показал, что характеристика на Алиева А.Э. была составлена участковым уполномоченным ОМВД России по Плесецкому району ФИО19 после опроса соседей по месту жительства обвиняемого. Поскольку оснований не доверять сведениям, установленным ФИО19, не имелось, ФИО18, являясь начальником отделения УУП ОМВД России по Плесецкому району, согласился с данной характеристикой, утвердив её.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает, что его исправление без временной изоляции от общества не возможно, и он должен отбывать наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, суд не усматривает.

Наказание в виде принудительных работ подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «А» УК РФ суд назначает Алиеву А.Э. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления и умышленных преступлений средней тяжести против собственности. Однако должных выводов из предыдущих наказаний он для себя не сделал, совершив в период судимости и через короткий период времени после освобождения из мест лишения свободы новые умышленные преступления против собственности, что свидетельствует о стойкой криминальности его личности.

Оснований для применения положения ст. 15 ч. 6, ст. 64, 73 УК РФ, а также вынесения приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Учитывая обстоятельства смягчающие наказание, суд не назначает Алиеву А.Э. дополнительные наказания по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алиева А.Э. изменению не подлежит.

Срок содержания Алиева А.Э. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с Алиева А.Э. стоимости похищенного ноутбука <данные изъяты> и компьютерной «мыши» на сумму № подлежит полному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (ст. 1064 п. 1 ГК РФ).

Факт причинения ущерба потерпевшей ФИО1 действиями Алиева А.Э. в судебном заседании установлен.

В судебном заседании гражданский ответчик Алиев А.Э. иск признал полностью. Последствия признания иска Алиеву А.Э. разъяснены и понятны.

Таким образом, с Алиева А.Э. в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере №.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника адвоката ФИО5 по защите обвиняемого в ходе предварительного расследования в сумме № в соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств Алиева А.Э.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон <данные изъяты> коробку от данного сотового телефона – оставить у потерпевшего ФИО8 для дальнейшего использования, документы на ноутбук <данные изъяты> - оставить у потерпевшей ФИО1 для дальнейшего использования.

Арест на имущество подсудимого не налагался.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать Алиева Андрея Элданизовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, на основании которых назначить ему наказание по:

- ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ (по краже имущества ФИО1) в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

- ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ (по краже имущества ФИО8), с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Алиеву Андрею Элданизовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания Алиева А.Э. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алиева А.Э. на кассационный период оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Алиева Андрея Элданизовича в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба №.

Взыскать с Алиева Андрея Элданизовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в размере №

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня оглашения через Плесецкий районный суд Архангельской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий: Судья Корсак Ю.В.