К<данные изъяты>
Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
п. Плесецк ДД.ММ.ГГГГ.
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Корсака Ю.В.,
при секретаре Тиллоевой О.Ю.,
с участием помощника прокурора Плесецкого района Миляевой И.А.,
истца Осиповой Л.И.,
представителя ответчика Михайлова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Плесецком районе Архангельской области на решение мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района, от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по искупрокурора Плесецкого района Архангельской области в интересах Осиповой Ларисы Ивановны к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Плесецком районе Архангельской области о взыскании пенсии в сумме №., которым решено:
«Исковые требования прокурора Плесецкого района Архангельской области удовлетворить.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Плесецком районе Архангельской области в пользу Осиповой Ларисы Ивановны неполученную пенсию в сумме №.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Плесецком районе Архангельской области государственную пошлину в доход бюджета МО «Плесецкий район» в размере №.»,
суд апелляционной инстанции,
установил:
прокурор обратился к мировому судье с иском о взыскании с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Плесецком районе Архангельской области (далее по тексту - ГУ-УПФ) в пользу Осиповой Л.И. пенсии её мужа ФИО4
Свои требования прокурор мотивировал тем, что Осипова Л.И. является супругой ФИО4, признанного безвестно отсутствующим на основании решения Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 являлся получателем трудовой пенсии, право на получение которой он доверил Осиповой Л.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия доверенности был установлен ФИО4 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В получении пенсии, начиная с сентября ДД.ММ.ГГГГ, Осиповой Л.И. было отказано работниками почтового отделения <адрес>, где производилась выплата. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно оснований для прекращения действия доверенности, предусмотренных ст. 188 Гражданского кодекса РФ, не имелось, то Осипова Л.И. имела право на получение пенсии в указанный период времени.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора удовлетворены.
ГУ-УПФ не согласившись с решением мирового судьи обратилось в Плесецкий районный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что взыскание пенсии ФИО4 в пользу Осиповой Л.И. незаконно, так как трудовая пенсия является выплатой конкретному лицу. Осипова Л.И. была уполномочена только на получение пенсии и не имеет права самостоятельно ею распоряжаться. Доверенность ФИО4 на право получения пенсии от его имени Осиповой Л.И. прекратила действие с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, когда было установлено безвестное отсутствие ФИО4 ГУ-УПФ просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать.
В судебном заседании прокурор апелляционную жалобу считает не обоснованной, на удовлетворении иска настаивает, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно оснований для прекращения действия доверенности, предусмотренных ст. 188 Гражданского кодекса РФ, не имелось, а значит, Осипова Л.И. имела право на получение пенсии за указанный период времени.
Истица Осипова Л.И. в судебном заседании позицию прокурора поддержала.
Представитель ГУ-УПФ в судебном заседании на требованиях апелляционной жалобы настаивает.
Заслушав объяснения сторон, огласив и исследовав письменные доказательства, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Подпунктом 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ установлено, что основанием для изменения решения суда является неправильное применение норм материального или процессуального права.
Из материалов дела следует, что ФИО4 является получателем трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсия ФИО4 не получена. С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии приостановлена на основании пп. 1 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Решением Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан безвестно отсутствующим. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании пп. 2 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» выплата пенсии по старости ФИО4 прекращена.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал доверенность, согласно которой Осиповой Л.И. предоставлено право получать в <данные изъяты> отделении связи № поступившую на его имя пенсию, ЕДВ. Срок действия доверенности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность ДД.ММ.ГГГГ удостоверена специалистом администрации <данные изъяты> ФИО5 и заверена гербовой печатью.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В силу пп. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
Частью 1 статьи 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,
Суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. (ст. 220 ГПК РФ).
Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ установлено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что иск в защиту интересов Осиповой Л.И. о взыскании не выплаченной ФИО4 пенсии был подан прокурором ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, срок действия доверенности был ограничен ФИО4 конкретной датой - ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения с иском в суд полномочия Осиповой Л.И. как представителя ФИО4 уже были прекращены.
Мировым судьей не принято во внимание и то, что решение Плесецкого районного суда о признании ФИО4 безвестно отсутствующим вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а потому после названной даты все любые доверенности ФИО4 также считаются прекращенными.
Кроме того, как следует из текста доверенности, ФИО4 доверил Осиповой Л.И. право получения причитающейся ему лично пенсии. При этом, никаких других прав, таких как право на обращение в суд, ФИО4 истице не предоставлял.
Поскольку на момент обращения с иском к мировому судье у Осиповой Л.И. не имелось полномочий выступать от имени ФИО4, то в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежало возврату.
При данных обстоятельствах у прокурора не имелось оснований для обращения с иском в суд в защиту интересов Осиповой Л.И., поскольку не выдача истцу пенсии, принадлежащей ФИО4, не повлекло за собой нарушения её прав.
Вышеизложенные обстоятельства были оставлены мировым судьей без внимания как на стадии принятии иска, так и при рассмотрении дела по существу, что свидетельствует о нарушении норм как материального, так и процессуального права, что является основанием для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 327-329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района, от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по искупрокурора Плесецкого района Архангельской области в интересах Осиповой Ларисы Ивановны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Плесецком районе Архангельской области о взыскании пенсии - отменить, производство по гражданскому делу, а также производство по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Плесецком районе Архангельской области - прекратить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий.Судья Корсак Ю.В.
<данные изъяты>