Дело № <данные изъяты>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Корсака Ю.В.,
с участием истца Гугленко Н.А.,
при секретаре Тиллоевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гугленко Николая Андреевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения,
УСТАНОВИЛ:
определением мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Гугленко Николая Андреевича к ИП ФИО3 о замене некачественного товара, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставлено без движения.
В обжалуемом определении мировой судья указал, что поданное Гугленко Н.А. определение не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ: не представлены доказательства наличия договорных отношений с ответчиком. Истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в адрес мирового судьи доказательства заключения договора купли-продажи (письменный договор, квитанцию о получении ответчиком денежных средств за товар, кассовый чек, товарный чек и т.п.).
ДД.ММ.ГГГГ Гугленко Н.А. подана частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи. В жалобе указывается, что доказательства заключения договора купли-продажи с ИП ФИО3 и покупки у него пластиковых окон были представлены с иском. Факт заключения договора купли-продажи подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, а также претензией покупателя от ДД.ММ.ГГГГ. кроме того, факт заключения договора купли-продажи может подтвердить свидетель.
В судебном заседании Гугленко Н.А. на удовлетворении жалобы настаивает, пояснив, что доказательства заключения договора купли-продажи пластиковых окон были представлены с иском, а потому оснований для возвращения иска не имелось. Кроме представленных документов факт заключения договора купли-продажи может подтвердить свидетель ФИО4, которую он намерен был вызвать в судебное заседание.
Заслушав объяснения Гугленко Н.А., исследовав представленные документы, суд считает определение мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Гугленко Н.А. без движения незаконным и подлежащим отмене.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гугленко Н.А. обратился к мировому судье с иском к ИП ФИО3 о замене некачественного товара, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск Гугленко Н.А. оставлен без движения по мотиву не представления истцом доказательств наличия договорных отношений с ответчиком.
Истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные недостатки.
В судебном заседании установлено, что копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена Гугленко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29 сентября 1994 года № 7 разъяснил, что в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс РФ не требует при обращении с иском суд представления доказательств по делу, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны не лишены права на их предъявление непосредственно в судебном заседании.
При данных обстоятельствах, мировой судья обязан был выполнить процессуальные действия по принятию иска Гугленко Н.А. в соответствии с требованиями ст. 133 ГПК РФ.
Согласно ст. 330, 333 ГПК РФ определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 362 ГПК РФ установлено, что основанием для отмены определения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения является незаконным, создает Гугленко Н.А. препятствия в реализации его конституционного права на доступ к правосудию, а потому оно подлежит отмене.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу Гугленко Николая Андреевича удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Гугленко Николая Андреевича к ИП ФИО3 о замене некачественного товара, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отменить.
Вопрос о принятии искового заявления Гугленко Николая Андреевича к ИП ФИО3 о замене некачественного товара, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Корсак Ю.В.
<данные изъяты>