Дело № КОПИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Корсака Ю.В.,
при секретаре Тиллоевой О.Ю.,
с участием представителя истца Мишекуриной В.В.,
представителя ответчика Воронюк И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Катрич Дениса Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в удовлетворении исковых требований Катрич Дениса Викторовича к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы за ремонт товара № рублей, компенсации морального вреда № рублей отказано,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Катрич Д.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика № рублей, уплаченных им за ремонт стиральной машины <данные изъяты> №. В обоснование указывается, что ДД.ММ.ГГГГ год истец купил у ИП ФИО2 указанную стиральную машину. В процессе эксплуатации машинка сломалась. ДД.ММ.ГГГГ товар забрали в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ год машинка была возвращена покупателю из гарантийного ремонта. Было установлено, что машинка не работала из-за заклинивания шарика в сливном патрубке. ДД.ММ.ГГГГ машинка была вновь сдана в магазин из-за неисправности - не работает слив. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что в машинке имеется непроизводственный дефект, за устранение которого необходимо заплатить № рублей. Указанную сумму Катрич Д.В. заплатил ответчику. ДД.ММ.ГГГГ Катрич Д.В. потребовал у ответчика возврата уплаченной за ремонт машинки денежной суммы, в чем ему было отказано. За нарушение прав потребителя Катрич Д.В. просит взыскать с ИП ФИО2 компенсацию за причиненный моральный вред в размере № рублей.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5 оставлен без удовлетворения.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции истец Катрич Д.В. и ответчик ИП ФИО2 не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель истца Мишекурина В.В. в судебном заседании апелляционную жалобу Катрич Д.В. поддержала, пояснив, что машинка была куплена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ машинка была установлена в квартире самостоятельно, так как данную услугу продавец не оказывает. ДД.ММ.ГГГГ машинка перестала работать - не работал режим слива воды. ДД.ММ.ГГГГ прибывшие по вызову мастера установили, что забился фильтр слива. После прочистки фильтра машина неисправность была устранена. ДД.ММ.ГГГГ проявилась аналогичная неисправность. Прибывшие ДД.ММ.ГГГГ мастера неисправность устранить не смогли. ДД.ММ.ГГГГ товар был забран в ремонт. В ходе гарантийного ремонта было установлено, что в сливном патрубке заклинило шарик клапана. ДД.ММ.ГГГГ машинка была возвращена Катрич Д.В. из ремонта. При этом, у машинки не было одной ножки, из-за отсутствия которой Катрич Д.В. не стал эксплуатировать машинку. После этого, Катрич Д.В. предъявил продавцу претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал у истца машинку. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок из магазина о том, что в ходе ремонта товара было установлено, что неисправность возникла вследствие попадания жидкости на электронный блок машинки. За устранение неисправности истец был вынужден заплатить № рублей. Представитель истца считает, что залив электронной платы произошел не по вине истца, а потому продавец обязан возвратить Катрич Д.В. уплаченные им за ремонт деньги.
Представитель ответчика Воронюк И.А. в судебном заседании апелляционную жалобу Катрич Д.В. считает необоснованной, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ мастера ИП ФИО2 производили ремонт стиральной машинки, купленной истцом. Ремонт производился по устному заявлению Катрич Д.В. о неработоспособности слива воды. Было установлено, что на стиральной машине не сняты транспортировочные уплотнители из пенопласта, а также, сливной фильтр машинки забит бытовой грязью - пухом и перьями. После прочистки фильтра слив работал в штатном режиме. ДД.ММ.ГГГГ слив воды вновь перестал функционировать. Поэтому стиральная машина была направлена в ремонт. В ходе гарантийного ремонта было установлено, что в сливном патрубке заклинило шарик клапана. В конце ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 предъявил вновь претензии о неудовлетворительной работе стиральной машины. В связи с этим товар был направлен в сервисный центр на ремонт, где было установлено, что электронная плата стиральной машины залита влагой. Катрич Д.В. было предложено оплатить ремонт за свой счет в размере № рублей, с чем он согласился. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел экспертизу стиральной машины. Было установлено, что электронный блок стиральной машины залит водой, что свидетельствует о наличии вины покупателя в образовании недостатка.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи не подлежащим отмене, а жалобу Катрич Д.В. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. (ч. 5 ст. 18 Закона).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ год истец купил у ИП ФИО2 указанную стиральную машину <данные изъяты> № стоимостью № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Катрич Д.В. обратился к ИП ФИО2 с заявлением о неисправности стиральной машины - не работает функция слива воды.
ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина принята в Сервисный центр <адрес> для проведения ремонтных работ, которые окончены ДД.ММ.ГГГГ.
Из копии квитанции № усматривается, что неисправность стиральной машины возникла из-за залива электронной платы моющей жидкостью. Стоимость восстановительного ремонта составила № рублей. Работоспособность электронной платы восстановлена.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что стоимость ремонта стиральной машины в размере № рублей была уплачена Катрич Д.В. в кассу ответчика.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что она разъясняла представлю истца Мишекуриной В.В. о том, что неисправность стиральной машины вызвана нарушением правил её эксплуатации - электронная плата залита жидкостью. Мишекурина согласилась оплатить стоимость ремонта в размере № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией, в которой просит вернуть ему № рублей, уплаченных за ремонт стиральной машины.
В удовлетворении данного требования ФИО1 отказано.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ИП ФИО2 в ГУП «Бюро товарных экспертиз Архангельской области» проведена проверка качества товара - стиральной машины <данные изъяты> №.
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стиральная машина вышла из строя из-за попадания влаги на электронный блок управления. Дефект носит непроизводственный характер.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в ГУП «Бюро товарных экспертиз Архангельской области» проведена судебная товарная экспертиза.
Из заключения эксперта усматривается, что стиральная машина неисправна. Неисправность возникла вследствие попадания водного раствора на плату управления машины. Недостаток является не производственным, приобретенным в ходе неправильной эксплуатации изделия и возник в результате использования стиральных моющих средств, не рекомендованных для машин данного типа, или их неправильного применения.
Указанное заключение обоснованно, изготовлено квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж и опыт работы по специальности, и является надлежащим доказательством по делу.
Таким образом, в судебном заседании ответчиком доказано, что неисправность стиральной машины возникла после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, а значит ИП ФИО2 не должен нести перед истцом ответственность, предусмотренную ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
При данных обстоятельства оснований для возмещения расходов, понесенных Катрич Д.В., в связи с устранением недостатка, возникшего по его вине, за счет средств ИП ФИО2 не имеется.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
За проведение товарной экспертизы ИП ФИО2 уплатил в кассу ГУП «Бюро товарных экспертиз Архангельской области» № рублей.
За проведение судебной товарной экспертизы ответчик уплатил в кассу ГУП «Бюро товарных экспертиз Архангельской области» № рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.
Поскольку в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, то на Катрич Д.В. лежит обязанность по возмещению ответчику понесенных им расходов в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии у ИП ФИО2 обязанности по возмещению расходов истца по оплате ремонта товара.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что свои выводы мировой судья сделал на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Мировым судьей правильно истолкован и применен материальный и процессуальный закон.
Каких либо новых доводов или доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, и которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения мирового судьи, в апелляционной жалобе и пояснениях истца, данных в судебном заседании, не содержится.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, суд признает несостоятельными.
В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому в силу ч. 4 ст. 103 ГПК РФ судебных издержки подлежат возмещению за счет средств бюджета.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Катрич Дениса Викторовича к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы за ремонт товара № рублей, компенсации морального вреда № рублей оставить без изменения, а жалобу Катрич Дениса Викторовича - без удовлетворения.
Взыскать с Катрич Дениса Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение расходов по оплате экспертиз № рублей 00 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Корсак Ю.В.
<данные изъяты>