Дело № <данные изъяты>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
п. Плесецк ДД.ММ.ГГГГ.
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Корсака Ю.В.,
при секретаре Тиллоевой О.Ю.,
с участием представителя ответчика Мединской О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уют-2» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Никитина Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Уют-2» об освобождении от уплаты задолженности по теплоснабжению в размере №, которым решено:
«Исковые требования Никитина Сергея Александровича удовлетворить.
Освободить Никитина Сергея Александровича от уплаты задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью «Уют-2» по оплате коммунальных услуг в виде отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уют-2» в пользу Никитина Сергея Александровича уплаченную государственную пошлину в размере №.»,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Никитин С.А. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уют-2» (далее по тексту - ООО «Уют-2») об освобождении от уплаты задолженности в сумме №, начисленную ему за услуги теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указывается, что Никитин С.А. проходит службу <адрес> <адрес>, и проживает в <адрес> является поселком городского типа, а потому в силу ч.3 ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № он имеет право на бесплатное обеспечение жильём с отоплением и освещением. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставлял Никитину С.А. льготу по оплате услуг теплоснабжения, не начисляя платежей за данный вид коммунальной услуги. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении данной льготы ответчик отказал. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уют-2» начислило Никитину С.А. в счет услуги по отоплению жилого помещения №.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Никитина С.А. удовлетворены.
ООО «Уют-2» обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи. В обоснование не согласия с принятым решением указывается, что мировым судьей были неправильно применены нормы материального права, а также нарушены процессуальные нормы.
По мнению представителя ООО «Уют-2» <данные изъяты> лишены права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг Федеральным законом от 30 июня 2002 года № 78-ФЗ, согласно которому часть 3 ст. 30 Закона РФ <данные изъяты> исключена, а часть 4 данной статьи считается частью 3. С учетом внесенных изменений, органы местного самоуправления обязаны бесплатно предоставлять <данные изъяты> жилье с освещением и отоплением, а не льготу по оплате данных видов услуг. ООО «Уют-2» обращалось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к МО «Североонежское» о понуждении заключить договор на возмещение расходов по предоставлению мер социальной поддержки и льгот <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано. При рассмотрении дела мировой судья также нарушил требования процессуального законодательства. О проведении предварительного судебного заседания по иску Никитина С.А., назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, Общество было уведомлено в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. судебное заседание по гражданскому делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ,. Следовательно, мировой судья нарушил требования ст. 113 ГПК РФ и не предоставил ООО «Уют-2» достаточный срок для подготовки к делу.
Истец Никитин С.А. в судебное заседание не прибыл, о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен.
Представитель ООО «Уют-2» в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по вышеизложенным основаниям.
Представители третьих лиц - администрации муниципального образования «Плесецкий район» и администрации муниципального образования «Североонежское» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены, отзывов относительно апелляционной жалобы ООО «Уют-2» не представили.
Заслушав объяснения представителя ООО «Уют-2», исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Уют-2» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что <данные изъяты> Никитин С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу <данные изъяты>.
Согласно копии поквартирной карточки Никитин С.А. и члены его семьи проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>
Указанное жилое помещение приватизировано в ДД.ММ.ГГГГ. Собственником жилого помещения является Никитин С.А.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никитину С.А. начислена плата за отопление в размере №, что подтверждается представленными квитанциями.
Получателем платежей за содержание жилья и коммунальные услуги является ООО «Уют-2».
Представителем ответчика расчет суммы иска, заявленной истцом, не оспаривается.
Также установлено, что <адрес> является поселком городского типа (Общероссийский классификатор административно-территориального деления, утв. постановлением Госстандарта РФ от 31 июля 1995 года № 413).
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона РФ <данные изъяты> (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а <данные изъяты> - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.
Пунктом 3 ст. 30 Закона РФ <данные изъяты>» установлено, что <данные изъяты>, работающие в сельской местности и в поселках городского типа, и члены их семей, проживающие с ними, бесплатно обеспечиваются органами местного самоуправления жильем с отоплением и освещением в соответствии с установленными нормами.
Из буквального толкования данной нормы закона следует, что у <данные изъяты> есть право на льготу - бесплатное жилье с отоплением и освещением в соответствии с установленными нормами, то есть он они освобождаются от платежей за теплоснабжение.
Право <данные изъяты> на обеспечение жильем на условиях социального найма (бесплатно) закреплено в п. 1 ст. 30 Закона РФ <данные изъяты>
Пункт 3 ст. 30 названного Закона закрепляет за <данные изъяты>, работающими в поселках городского типа и сельской местности, право на бесплатное пользование жилым помещением.
Внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ изменения не исключили ранее установленную законодателем льготу по оплате жилья и коммунальных услуг для <данные изъяты>.
При этом, п. 3 ст. 30 Закона РФ <данные изъяты> не ставит право на льготу по бесплатному пользованию отоплением в зависимость от оснований пользования жильем. Участковые милиции, работающие в сельской местности и поселках городского типа, имеют право на бесплатное пользование отоплением как в жилых помещениях по договорам социального найма, так и в приватизированном жилье.
С учетом изложенного, суд не может согласиться с толкованием указанных норм Закона, предложенном представителем ответчика.
Утверждения представителя ООО «Уют-2» о необходимости применения судебной практики арбитражных судов Российской Федерации, в соответствии с которой ответчику отказано в удовлетворении исков к органу местного самоуправления о возмещении убытков, связанных с предоставлением льгот <данные изъяты>, судом во внимание не принимаются.
Отсутствие механизма возмещения убытков, понесенных ООО «Уют-2» не является основанием для лишения Никитина С.А. права на льготы, установленные для него Законом РФ <данные изъяты> поскольку в соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Свои выводы мировой судья сделал на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, мировым судьей правильно истолкован и применен материальный закон.
Каких либо новых доводов или доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, и которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения мирового судьи, в апелляционной жалобе и пояснениях истца, данных в судебном заседании, не содержится.
Мировым судьей при разрешении возникшего спора, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Утверждения представителя ООО «Уют-2» о несоблюдении мировым судьей положений ст. 113 ГПК РФ являются надуманными.
Как следует из материалов дела, ООО «Уют-2» в течение ДД.ММ.ГГГГ вело переписку с Никитиным С.А. и другими участниками судебного разбирательства по вопросам, явившимся предметом иска.
При рассмотрении дела в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Уют-2» не заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний в виду не готовности к ним.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, суд признает несостоятельными.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Никитина Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Уют-2» об освобождении от уплаты задолженности по теплоснабжению в размере № оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уют-2» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Судья Корсак Ю.В.
<данные изъяты>