Дело № <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. п. <данные изъяты>
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Корсака Ю.В.,
при секретаре Тиллоевой О.Ю.,
с участием представителя истца Кожевниковой Ю.Д., ответчика Кишкиной И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кишкиной Ирины Борисовны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» к Кишкиной Ирине Борисовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере №, которым, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решено:
«Исковые требования ОАО «Архоблэнерго» в лице Виноградовского филиала удовлетворить.
Взыскать с Кишкиной Ирины Борисовны в пользу ОАО «Архоблэнерго» в лице Виноградовского филиала задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № и в возврат госпошлины №, а всего взыскать №.»
суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» (далее по тексту - «Архоблэнерго») обратилось к мировому судье с указанным иском, в котором просит взыскать с Кишкиной И.Б. задолженность по оплате теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, а также возместить расходы по государственной пошлине.
В обоснование иска указывается, что Кишкина И.Б. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, а потому в силу требований ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана оплачивать предоставленные ей коммунальные услуги. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кишкина И.Б. услуги по теплоснабжению не оплачивает, в связи, с чем истец просит взыскать с неё №, начисленных за указанный период.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.
Кишкина И.Б. обратилась в Плесецкий районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав, что согласна оплатить услуги теплоснабжения в размере 10% от заявленной суммы долга, что составляет №.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что она действительно является нанимателем вышеназванного жилого помещения, в котором ДД.ММ.ГГГГ произошла авария системы теплоснабжения. Начиная с указанной даты по настоящее время, в квартире отсутствуют радиаторы системы отопления, а потому Кишкина И.Б. не обязана оплачивать услуги теплоснабжения в полном объеме. Об отсутствии в жилом помещении радиаторов отопления известно управляющей компании - ООО «Плесецкое ЖКХ».
В судебном заседании Кишкина И.Б. на требованиях апелляционной жалобы настаивает.
Представитель «Архоблэнерго» в судебном заседании с требованиями Кишкиной И.Б. не согласилась, пояснив, что истцу не известно: когда, кем и по каким причинам в квартире ответчика были демонтированы радиаторы отопления. «Архоблэнерго» согласно взимать с Кишкиной И.Б. плату за теплоснабжение в размере 10% от установленной суммы в данном отопительном сезоне. Вопрос о перерасчете платежей за период ДД.ММ.ГГГГ возможен только с участием ООО «Плесецкое ЖКХ».
Заслушав объяснения сторон, исследовав и огласив письменные доказательства, суд считает решение мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно договору по управлению и обслуживанию жилищного фонда МО «Плесецкое», оказание коммунальных услуг по управлению и содержанию жилищного фонда исполняет ООО «ПЖКХ».
В соответствии с муниципальным контрактом поставки тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда МО «Плесецкое» от ДД.ММ.ГГГГ, «Архоблэнерго» обязуется поставлять ООО «ПЖКХ» через присоединенную сеть тепловую энергию до границы балансовой принадлежности, а ООО «ПЖКХ» обязуется оплачивать поставленную тепловую энергию.
ДД.ММ.ГГГГ между «Архоблэнерго» и ООО «ПЖКХ» заключен агентский договор, согласно которому «Архоблэнерго» обязуется по поручению ООО «ПЖКХ» и за его счет обеспечить сбор денежных средств за услуги по отпуску тепловой энергии потребителям (физическим лицам).
Согласно п. 2.1.5 агентского договора оплата услуг осуществляется на основании акта выполненных работ, который должен содержать сведения об объёмах фактически отпущенной тепловой энергии согласно муниципальному контракту.
Пунктом 2.2.1 агентского договора предусмотрена обязанность ООО «ПЖКХ» обеспечить право «Архоблэнерго» на совершение всех действий, связанных с предъявлением претензий и обращением от своего имени в судебные органы и иные органы для взыскания задолженности с потребителей, в отношении которых исполняется договор.
В судебном заседании установлено, что Кишкина И.Б. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>.
Из представленных ответчиком в суд платежных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошла авария системы теплоснабжения. Оплата теплоснабжения после аварии осуществлялась Кишкиной И.Б. в размере 10% от начисленных платежей.
Факт отсутствия в квартире ответчика радиаторов отопления подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном работниками «Архоблэнерго».
Как пояснила в судебном заседании представитель истца, платежи от физических лиц, собираемые «Архоблэнерго», предназначаются для ООО «ПЖКХ» и учитываются при взаиморасчетах с данной организацией.
Следовательно, при рассмотрении иска «Архоблэнерго» о взыскании с потребителя оплаты за тепловую энергию, мировой судья фактически рассмотрел право ООО «ПЖКХ», как стороны агентского договора, на получение заявленной денежной суммы.
Статьей 42 ГПК РФ установлено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что при рассмотрении заявленного иска мировой судья обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ПЖКХ» и с учетом правоотношений сторон определить, имеет ли данная организация самостоятельные требования относительно иска или нет, что сделано не было
Кроме того, при рассмотрении гражданского дела мировой судья фактически не проверил правильность заявленного расчета, поскольку в деле не имеется ссылок на тарифы, установленные Департаментом по тарифам и ценам Архангельской области.
Заявленная истцом сумма в размере № не соответствует сведениям, указанным в лицевом счете Кишкиной И.Б., поскольку указанная сумма рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск заявлен о взыскании долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. (ст. 328 ГПК РФ).
Взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 признаны Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 года N 10-П не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
Поскольку мировой судья рассмотрел гражданское дело без привлечения к участию в нем ООО «ПЖКХ», которое имеет права и обязанности в отношении как истца, так и ответчика, то решение по делу подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение по подсудности.
Из содержания ст. 327 ГПК РФ не следует возможность суда апелляционной инстанции привлекать к участию в деле лиц, не участвовавших при разрешении спора мировым судьей.
Привлечение ООО «ПЖКХ» в гражданский процесс на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поставит данное юридическое лицо в заведомо неравное положение с другими участниками процесса, фактически лишит его права на участие в суде первой инстанции, лишит его возможности обжалования и пересмотра решения мирового судьи, что не допустимо.
При новом рассмотрении мировому судье надлежит учесть вышеизложенные обстоятельства, решить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, привлечь к участию в деле ООО «ПЖКХ» в соответствующем статусе, проверить правильность, законность и обоснованность заявленного истцом расчета долга и возражений ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
решение мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Гражданское дело по иску ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» к Кишкиной Ирине Борисовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере № возвратить на новое рассмотрение по подсудности - мировому судье судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Судья Корсак Ю.В.
<данные изъяты>