Дело № <данные изъяты>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
п. Плесецк ДД.ММ.ГГГГ.
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Корсака Ю.В.,
с участием истца Бондарь Н.В.,
при секретаре Тиллоевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бондарь Надежды Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
определением мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Бондарь Н.В. к Бондарь П.А. об истребовании имущества возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Бондарь Н.В. подана частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи. В жалобе указывается, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права, поскольку истец не лишен права представить доказательства по делу непосредственно в судебном заседании.
В судебном заседании Бондарь Н.В. на удовлетворении жалобы настаивает, пояснив, что требования мирового судьи, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения были исполнены ею в срок, а потому оснований для возвращения иска не имелось.
Заслушав объяснения Бондарь Н.В., исследовав представленные документы, суд считает определение мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Бондарь Н.В. к Бондарь П.А. об истребовании имущества незаконным и подлежащим отмене.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бондарь Н.В. обратилась к мировому судье с иском об истребовании имущества из незаконного владения ответчика Бондарь П.А.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск Бондарь Н.В. оставлен без движения по мотиву не представления истцом документов, подтверждающих стоимость указанного имущества, а также права собственности на кирпичный гараж.
Истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о возвращении иска Бондарь Н.В. в виду неисполнения требований, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена Бондарь Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Бондарь Н.В. направила в адрес мирового судьи документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости. Одновременно, Бондарь Н.В. заявляет мировому судье ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей и сообщает, что иные доказательства по делу будут представлены ею в судебном заседании.
Направленные Бондарь Н.В. документы получены канцелярией мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой карточкой.
Таким образом, требования мирового судьи, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения, были исполнены Бондарь Н.В. в установленный срок, а потому оснований для возвращения иска не имелось.
Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс РФ не требует при обращении с иском суд представления доказательств по делу, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны не лишены права на их предъявление непосредственно в судебном заседании.
При данных обстоятельствах, мировой судья обязан был выполнить процессуальные действия по принятию иска Бондарь Н.В. в соответствии с требованиями ст. 133 ГПК РФ.
Согласно ст. 330, 333 ГПК РФ определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 362 ГПК РФ установлено, что основанием для отмены определения судя является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления создает Бондарь Н.В. препятствия в реализации её конституционного права на доступ к правосудию, то данное определение подлежит отмене.
Таким образом, доводы частной жалобы, суд признает обоснованными.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу Бондарь Надежды Владимировны удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Бондарь Надежды Владимировны к Бондарь Петру Ананьевичу об истребовании имущества отменить.
Вопрос о принятии искового заявления Бондарь Надежды Владимировны к Бондарь Петру Ананьевичу об истребовании имущества передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Корсак Ю.В.
<данные изъяты>