Дело № <данные изъяты>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
п. Плесецк ДД.ММ.ГГГГ.
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Корсака Ю.В.,
при секретаре Тиллоевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Починци Ольги Клавдиевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Старшининой Виктории Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Починци Ольге Клавдиевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов по проезду, компенсации потерянного рабочего времени, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым решено:
«Исковые требования Старшининой Виктории Вячеславовны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Старшининой Викторией Вячеславовной и индивидуальным предпринимателем Починци Ольгой Клавдиевной.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Починци Ольги Клавдиевны денежные средства, уплаченные за товар, в сумме №, неустойку в сумме №, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта № рублей, судебные издержки на оплату услуг по подготовке искового заявления № рублей, расходы на оплату проезда в сумме №., всего взыскать №. В остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Починци Ольги Клавдиевны в доход местного бюджета штраф в размере №.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Починци Ольги Клавдиевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.»,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Старшинина В.В. обратилась к мировому судье с указанным иском, в котором просила взыскать с ИП Починци О.К. денежную сумму, уплаченную за некачественный товар (меховое пальто) в размере №, расходы на проведение экспертизы - №, расходы по проезду к месту экспертизы в г. Архангельск и обратно - №, компенсацию потерянного рабочего времени - №, неустойку - №, компенсацию морального вреда - №, расходы по составлению иска в суд - № рублей.
В обоснование требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ истец купила в магазине <данные изъяты>», принадлежащем ответчику, меховое пальто марки <данные изъяты> (артикул №) стоимостью № рубля. В ходе эксплуатации в товаре обнаружились недостатки - стирание верхнего покрытия по всей поверхности пальто, деформация передней шлицы. ДД.ММ.ГГГГ в ГУП «Бюро товарных экспертиз Архангельской области» была проведена экспертиза, в ходе которой было установлено, что представленный на экспертизу товар - меховое пальто марки <данные изъяты> (артикул №) имеет дефекты производственного характера. Претензия Старшининой В.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы оставлена ИП Починци О.К. без удовлетворения.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Старшининой В.В. удовлетворены частично.
Мировой судья решил: взыскать с ИП Починци О.К. в пользу Старшининой В.В. денежную сумму, уплаченную за некачественный товар (меховое пальто) в размере № рубля, неустойку - №, расходы на проведение экспертизы - № рублей, расходы по проезду- №, компенсацию морального вреда - № рублей, расходы по составлению иска в суд - № рублей. Всего взыскано - №. В остальной части иска отказано.
ИП Починци О.К. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи. В обоснование не согласия с принятым решением ИП Починци О.К. указывает, что мировым судьей не принято во внимание и не дана надлежащая оценка заключению эксперта ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы», которое было представлено в суд ответчиком. Судом первой инстанции не были установлены причины возникновения дефектов в меховом пальто, а также не учтено то, что изменение товарного вида меховых изделий в процессе эксплуатации является их объективным свойством, а не производственным дефектом.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ИП Починци О.К. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. (ч. 5 ст. 18 Закона).
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
ДД.ММ.ГГГГ истец купила в магазине <данные изъяты> принадлежащем ответчику, меховое пальто марки <данные изъяты> (артикул №) стоимостью №. Гарантия на товар установлена на 90 дней со дня начала сезона за исключением быстроизнашивающихся деталей ( шнурки, фурнитура, замок «молния», навесные петли).
Распоряжением Главы Администрации Архангельской области от 30 ноября 1993 года № 976р срок предъявления претензий по товарам зимнего сезона (меха и меховые изделия, швейные изделия, головные уборы, обувь, лыжи и коньки и другие изделия) установлен с 1 ноября по 31 марта.
ДД.ММ.ГГГГ Старшинина В.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой указывает на наличие в меховом пальто недостатков (стирание верхнего покрытия по всему изделию, деформация передней шлицы), а также заявляются требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении расходов, связанных с проведением товарной экспертизы, компенсации потерянного времени.
В удовлетворении претензии истца отказано, что подтверждается ответом ИП Починци О.К. от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований ФИО3 предъявила заключение эксперта ГУП «Бюро товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленное на экспертизу пальто женское из овчины меховой, дубленой, стриженой, изготовитель <данные изъяты> имеет дефекты производственного характера: 1). Истирание пленочного покрытия; 2). Нестойкость пленочного покрытия к сухому и мокрому трению. Незначительная деформация нижнего края правой полочки образовалась в процессе эксплуатации изделия.
В ходе рассмотрения дела ответчик в обоснование своих возражений относительно иска представила акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного экспертом ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Согласно указанному акту истирания лицевой поверхности и незначительная деформация на отдельных участках представленного пальто образовалась в результате механических воздействий на данные участки в процессе эксплуатации. Предоставленное пальто меховое пригодно к дальнейшей эксплуатации и соответствует требованиям государственных стандартов.
В связи с наличием противоречий в заключениях экспертов, по инициативе суда апелляционной инстанции, на основании ст. 86 ГПК РФ, была назначена и проведена повторная судебная товарная экспертиза.
По заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в представленном на экспертизу пальто женском марки «Imperio» имеются дефекты производственного характера:
- «недостаточная адгезия лицевого пленочного покрытия с нижележащим бахтармяным слоем шкурок», который способствовал образованию потертостей пленочного покрытия на деталях пальто,
- «обработка правой полочки не обеспечивает сохранение стабильности её формы», который способствовал образованию деформации борта правой полочки в виде вытянутости шкурки,
- «неустойчивость окраски кожи к сухому и влажному трению»,
- «захват волоса в шов».
По заключению эксперта представленное пальто женское меховое не соответствует требованиям ГОСТ Р 52584-2006 «Одежда меховая. Общие технические условия», ГОСТ 52585-2006 «Одежда из меховых шкурок с отделкой кожевой ткани и шубной овчины. Общие технические условия».
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Заключение эксперта АНО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № является обоснованным и мотивированным, основано на требованиях государственных стандартов и специальной литературе, а потому принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в товаре - пальто меховое женское марки <данные изъяты> купленном Старшининой В.В. у ИП Починци О.К., производственных дефектов, то есть недостатков, за возникновение которых должен нести ответственность продавец.
Вывод мирового судьи о том, что обнаружившиеся в товаре в период гарантийного срока недостатки произошли не по вине покупателя, также является правильным.
При данных обстоятельствах решение мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости товара в размере № является законным и обоснованным.
К представленному ответчиком акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критично, так как указанный акт полностью опровергается заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судьей правильно применены положения ст. 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере № является законным и обоснованным.
Решение мирового судьи о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы (№), расходов по проезду к месту проведения экспертизы (№) и компенсации морального вреда (№) также является законным, обоснованным и мотивированным.
Компенсация причиненного морального вреда взыскана с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.
Обоснованность требования истца о возмещении расходов по оплате услуг юриста по составлению иска в суд подтверждена соответствующей квитанцией, а потому решение мирового судьи о возмещении указанных расходов в размере № рублей также является законным.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета в размере 50% от присужденной истцу денежной суммы.
Размер взысканной с ответчика государственной пошлины рассчитан верно.
Мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о возмещении убытков, связанных с потерей рабочего времени, в сумме №. Наличие указанных убытков истцом в судебном заседании доказано не было.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что свои выводы мировой судья сделала на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Мировым судьей правильно истолкован и применен материальный и процессуальный закон.
Каких либо новых доводов или доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, и которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения мирового судьи, в апелляционной жалобе и пояснениях истца, данных в судебном заседании, не содержится.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, суд признает несостоятельными.
Мировым судьей при разрешении возникшего спора, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Вместе с тем, в резолютивной части решения необходимо уточнить, что взыскание с ответчика денежной суммы необходимо осуществить в пользу Старшининой В.В.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
На основании определения Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, оплата которой произведена за счет средств федерального бюджета.
Согласно счету АНО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость услуг экспертного учреждения составила №.
Указанная сумма подлежит взысканию с ИП Починци О.К. в доход федерального бюджета в лице Управления судебного департамента в Архангельской области.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Старшининой Виктории Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Починци Ольге Клавдиевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов по проезду, компенсации потерянного рабочего времени, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Починци Ольги Клавдиевны - без удовлетворения.
Внести в третий абзац резолютивной части решения уточнение о необходимости взыскания денежной суммы в пользу Старшининой Виктории Вячеславовны, изложив его в следующей редакции:
«Взыскать с индивидуального предпринимателя Починци Ольги Клавдиевны в пользу Старшининой Виктории Вячеславовны денежные средства, уплаченные за товар, в сумме №, неустойку в сумме №, компенсацию морального вреда в сумме №, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта №, судебные издержки на оплату услуг по подготовке искового заявления №, расходы на оплату проезда в сумме № всего взыскать №. В остальной части отказать.».
Взыскать с индивидуального предпринимателя Починци Ольги Клавдиевны в пользу Управления судебного департамента в Архангельской области в возмещение расходов по проведению повторной судебной экспертизы №.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Судья Корсак Ю.В.
<данные изъяты>