К<данные изъяты>
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Плесецк ДД.ММ.ГГГГ.
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Корсака Ю.В.,
при секретаре Пупцовой Е.В.,
с участием представителя истца Лапиной А.Н., ответчиков Пенькова В.А., Пеньковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пенькова Виктора Александровича и ООО «Комфорт» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к Пенькову Виктору Александровичу и Пеньковой Анне Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере № пени в размере № копеек, которым постановлено: «Исковые требования ООО «Комфорт» удовлетворить частично. Взыскать с Пенькова Виктора Александровича, Пеньковой Анне Ивановне в пользу ООО «Комфорт» в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., пени в размере №. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение почтовых расходов №., в возврат государственной пошлины №., а всего взыскать №. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»
суд апелляционной инстанции,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее по тексту - ООО «Комфорт») обратилось к мировому судье с указанным иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, пени в размере №, почтовые расходы - №, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска, указывается, что ответчики проживают на условиях договора социального найма в жилом помещении по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчики данную обязанность не исполняют. Истец просит взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, а также пени за нарушение сроков оплаты и возместить судебные расходы, связанные с обращением в суд.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца уменьшила исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, пени в размере №, почтовые расходы - №, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.
ООО «Комфорт» обратилось в Плесейцкий районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение - об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывается, что мировой судья не исследовал документы, подтверждающие факт выполнения работ по уборке лестничных клеток в ДД.ММ.ГГГГ, и не законно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности в данной части.
Ответчик Пеньков В.А. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что истец не исполняет надлежащим образом обязанности по содержанию дома, за что был подвергнут административному наказанию. ООО «Комфорт» не предоставляет жильцам отчеты об исполнении договора по управлению многоквартирным домом. Мировой судья незаконно отказал ответчикам в исследовании доказательств по месту их нахождения, а именно осмотра дома с целью установления фактов ненадлежащего содержания дома.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, пояснив, что взыскание с ответчиков задолженности осуществляется на основании договора цессии, заключенного с <данные изъяты> В настоящее время ООО «Комфорт» является управляющей компанией и выполняет работы по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, в котором ответчики проживают по договору социального найма. Задолженность ответчиков перед управляющей компанией возникла из-за не внесения ими платы за содержание и ремонт жилья. В период ДД.ММ.ГГГГ оплата содержания жилья начислялась с учетом работ по содержанию мест общего пользования (уборке лестничных клеток). При этом, в отдельные месяцы, когда уборка осуществлялась с периодичностью меньшей, чем это предусмотрено договором управления, производился перерасчет и соответствующее уменьшение платы. В остальные месяцы заявленного периода плата за уборку лестничных клеток жильцам не начислялась, так как данная услуга не оказывалась из-за отсутствия рабочих. ООО «Комфорт» регулярно составляет отчеты об исполнении договора управления домами, с которыми каждый желающий может ознакомиться в офисе организации, о чем регулярно сообщается по местному телевидению и в газете. Кроме того, копии отчетов вывешиваются на дверях подъездов домов для всеобщего обозрения.
Ответчик Пеньков В.А. в судебном заседании поданную им апелляционную жалобу поддержал, не согласившись с требованиями истца, просит в иске отказать. В обоснование своей позиции Пеньков В.А. пояснил, что действительно оплачивал содержание и ремонт жилья в меньшем размере, чем указывалось в квитанциях, поступающих от ООО «Комфорт». Пеньков В.А. считает, что истец, являясь управляющей компанией, не содержит многоквартирный дом в надлежащем состоянии, а потому ответчики не обязаны оплачивать содержание жилья в полном объеме. Кроме того, Пеньков В.А. считает незаконными и экономически не обоснованными тарифы, на основании которых производилось начисление платы за содержание жилья, а потому он вносит платежи исходя из тарифов, действовавших в ДД.ММ.ГГГГ. Наймодатель до настоящего времени не согласовал с Пеньковым В.А. разногласия относительно условий договора социального найма, касающихся технического состояния квартиры, то есть данный договор не заключен. Ответчик считает, что в договоре социального найма должны быть указаны сведения, содержащиеся в техническом паспорте жилого помещения. Пеньков В.А. требует осмотра дома судом на месте с целью определения качества услуг, оказанных управляющими компаниями и проведения перерасчета платы за содержание и ремонт жилья.
Ответчик Пенькова А.И. в судебном заседании требования Пенькова В.А. поддержала.
Третьи лица - <данные изъяты> в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав объяснения сторон, огласив и исследовав письменные доказательства, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Подпунктом 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ установлено, что основанием для изменения решения суда является неправильное применение норм материального права.
Как установлено в судебном заседании, Пеньков В.А. и Пенькова А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>
Собственником жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты> Указанная квартира не является служебной.
На имя Пенькова В.А. открыт лицевой счет, по которому производится начисление платы за жилье и коммунальные платежи.
Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. (ч. 1 ст. 63 ЖК РФ).
В силу ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Пеньковым В.А. и МО «Плесецкий район» (в лице МУП <данные изъяты>») был заключен договор социального найма жилья. Договор подписан сторонами. При этом, Пеньков В.А. указывает на наличие у него разногласий относительно сведений о техническом и санитарном состоянии жилья (п. 2 и п. 5 пп. «а» договора).
Суд считает, что поскольку Пеньков В.А. и Пенькова А.И. были вселены в муниципальное жилое помещение на законных основаниях, фактически в нём проживают и пользуются коммунальными услугами, вносят соответствующие платежи, то в указанной квартире они проживают на условиях социального найма с возложением на стороны договора соответствующих прав и обязанностей.
Отсутствие между Пеньковым В.А., Пеньковой А.И. и МО «Савинское» письменного договора социального найма, при наличии фактически сложившихся между ними отношений, не является основанием считать, что ответчики пользуются квартирой на каких-либо иных основаниях.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма и договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
Частью 4 ст. 155 ЖК РФ установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 34 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утв. постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года № 491) (далее - Правила) в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
В судебном заседании установлено, что собственники жилых помещений в <адрес> решений о способе управления многоквартирным домом, размерах платы за содержание и ремонт дома не принимали.
Из лицевого счета ответчиков следует, что плата за содержание жилья в период ДД.ММ.ГГГГ начислялась в соответствии с решением муниципального Совета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении тарифа на содержание и ремонт жилищного фонда» в размере 7 рублей 63 копейки за 1 кв. метр.
Указанное решение органа местного самоуправление признано незаконным и не подлежащим применению решением Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, применение вышеуказанного тарифа при начислении платы за содержание жилья в феврале-мае 2008 года является законным.
ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <данные изъяты> утвержден протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в <адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> был заключен договор управления.
Согласно договору управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ плата за содержание и ремонт общего имущества дома составляет №. При неисполнении работ по уборке помещений лестничных клеток тариф составляет №. Указанный тариф применяется с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ органом местного самоуправления проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в <адрес>, по результатам которого администрации <данные изъяты> рекомендовано заключить договор управления с единственным участником конкурса - ООО «Комфорт», предложившим тариф по оплате содержания и ремонта жилья в размере №. (При этом, ответчик Пеньков В.А. являлся членом конкурсной комиссии).
Договор управления многоквартирными домами между МО «Савинское» и ООО «Комфорт» заключен ДД.ММ.ГГГГ. Тариф по оплате содержания и ремонта жилья с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере №
Суд приходит к выводу, что тарифы по оплате содержания жилья в вышеуказанных размерах были установлены законным порядком и подлежали применению в соответствующие периоды времени. Мнение ответчиков о незаконности применяемых тарифов является ошибочным.
Утверждения ответчика Пенькова В.А. об экономической необоснованности применяемых тарифов являются голословными и надуманными, поскольку все необходимые расчеты по обоснованию предлагаемых тарифов были представлены на рассмотрение конкурсных комиссий, что подтверждается соответствующими протоколами.
ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Савинскжилсервис» и ООО «Савинскжилсервис» был заключен договор цессии, по условиям которого МУП «Савинскжилсервис» передало ООО «Савинскжилсервис» право требования и взыскания долгов по оплате жилья и коммунальных услуг, имевшихся у населения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Из приложения к указанному договору следует, что за ответчиками перед <данные изъяты>» числится задолженность в размере №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Савинскжилсервис» и ООО «Комфорт» был заключен договор цессии, по условиям которого МУП «Савинскжилсервис» передало ООО «Савинскжилсервис» право требования и взыскания долгов населения по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Из приложения к указанному договору следует, что за ответчиками перед <данные изъяты> числится задолженность в размере №.
Извещение о переуступке права требования доведено до сведения жителей МО «Савинское» путем размещения соответствующих объявлений в печатных СМИ, что свидетельствует об исполнении кредитором требований ст. 385 Гражданского кодекса РФ.
При данных обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии у ООО «Комфорт» права на взыскание с ответчиков задолженности по оплате жилья за период ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Из лицевого счета ответчиков усматривается, что за период ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составляет №.
При определении размера задолженности мировой судья правильно установил, что плата за содержание жилья в период ДД.ММ.ГГГГ включительно должна исчисляться исходя из тарифа №. Расчет задолженности, заявленный истцом, является правильным, судом проверен и не вызывает сомнений.
При определении размера задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ включительно мировой судья не правильно применил нормы материального права.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п.п. «г» п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования.
Подпунктом «а» пункта 2 вышеуказанных Правил к помещениям общего пользования отнесены межквартирные лестничные площадки и лестницы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уборка (санитарно-гигиеническая очистка) лестниц и лестничных площадок является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, а плата за нее должна входить в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены «Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правил изменения платы), которыми установлен порядок выявления факта ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ.
В силу п. 15 Правил изменения платы основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является составленный в установленном порядке акт.
В судебном заседании исследованы документы, подтверждающие факт выполнения ООО «Комфорт» работ по уборке лестничных клеток и лестниц в <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, как следует из представленных истцом документов, в отдельные месяцы работы по уборке лестничных клеток проводились с периодичностью не соответствующей условиям договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.
При данных обстоятельствах, ООО «Комфорт» законно и обоснованно производило начисление платы за содержание жилья исходя из тарифа в размере № с проведением перерасчетов и уменьшением платы в месяцы, когда уборка лестничных клеток осуществлялась с периодичностью не соответствующей условиям договора правления.
В судебном заседании осмотрены и исследованы книга учета работ по уборке мест общего пользования, трудовые договоры, приказы и распоряжения ООО «Комфорт» о проведении перерасчетов платы за содержание жилья.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что представленный истцом расчет задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ включительно является законным и обоснованным, а потому у мирового судьи не было оснований для взыскания задолженности в меньшем размере.
Плата за содержание жилья в период ДД.ММ.ГГГГ включительно рассчитана ООО «Комфорт» исходя из того, что в указанный период работы по уборке лестничных клеток в жилом <адрес> не осуществлялись.
Истец в бесспорном порядке и добровольно уменьшил размер платы за содержание жилья в указанный период, что свидетельствует о надлежащем исполнении им требований п. 6 Правил изменения платы.
Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости расчета платы за содержание жилья за период ДД.ММ.ГГГГ исходя из уменьшенного тарифа в размере №
Правильным является вывод мирового судьи о необходимости расчета платы за содержание жилья в период ДД.ММ.ГГГГ включительно исходя из тарифа в размере №, поскольку данный тариф был установлен в соответствии со ст. 156 ЖК РФ и подлежал применению.
Расчет задолженности ответчиков за вышеуказанные периоды судом проверены и не вызывают сомнений в их законности и правильности.
Всего задолженность ответчиков за период ДД.ММ.ГГГГ включительно по содержания жилья составляет №.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу ООО «Комфорт».
Утверждения Пенькова В.А. о не предоставлении ООО «Комфорт» отчетов по исполнению договора управления, предусмотренных п.п. 14 п. 41 «Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (постановление Правительства РФ от 06 февраля 2006 года № 75), как основания для освобождения нанимателя жилья от внесения платы за содержание жилья, являются безосновательными.
Подпункт 14 пункта 41 «Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» предусматривает обязанность управляющей организации предоставлять по запросу собственника помещения в многоквартирном доме в течение 3 рабочих дней документы, связанные с выполнением обязательств по договору управления многоквартирным домом.
Однако, как установлено в судебном заседании, Пеньков В.А. и Пенькова А.И. не являются собственниками жилого помещения, а потому управляющая компания не обязана отчитываться перед ними в вышеуказанном порядке.
Факт привлечения в ДД.ММ.ГГГГ прежней управляющей компании (<данные изъяты>») к административной ответственности за неисполнение предписания Государственной жилищной инспекции не может служить основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязанности по оплате жилья (оплате содержания и ремонта жилья).
В судебном заседании установлено, что ООО «Комфорт», как управляющая организация, к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей не привлекалось.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку судом установлено, что ответчики обязанность по своевременной и полной оплате жилья и коммунальных услуг (в части содержания жилья) не исполняют, то ООО «Комфорт» вправе начислить и требовать взыскания с них соответствующих пеней.
Истцом представлен расчет пени в размере №, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя их 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска (7,75 % годовых).
Решение мирового судьи о взыскании пени в размере № является незаконным, так как расчет произведен им исходя из неправильно установленной суммы задолженности ответчиков.
Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, ответчиками не оспаривается и его правильность и обоснованность не вызывает сомнений.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени в размере №.
В силу частей 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ сумма задолженности, а также пени подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
Требование Пенькова В.А. о проведении осмотра <адрес> в <адрес> с целью определения качества услуг, оказываемых ООО «Комфорт», является безосновательным.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Обязанность по предоставлению доказательств в обоснование требований или возражений в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на сторонах.
Порядок выявления и учета фактов ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.
Ответчиками не представлено каких-либо актов, из которых можно сделать вывод о ненадлежащем исполнении управляющей компанией договора управления многоквартирным домом в заявленный период.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ответчики в ООО «Комфорт» с заявлениями относительно качества услуг, оказываемых управляющей организацией, не обращались.
Таким образом, оснований для проведения осмотра жилого <адрес> в <адрес> в порядке ст. 58 ГПК РФ, на что ссылается в апелляционной жалобе Пеньков В.А., у мирового судьи не имелось, то есть нарушений норм процессуального права допущено не было.
Поскольку при вынесении решения мировой судья неправильно применил нормы материального права (не применил закон, подлежащий применению), то решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового решения - об удовлетворении иска ООО «Комфорт» в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу, требования которого удовлетворены, за счет средств ответчиков подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.
Истцом представлены квитанции, согласно которым ООО «Комфорт» понесло почтовые расходы по отправке иска в суд в размере №, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере №.
Обоснованность данных расходов истца сомнений у суда не вызывает, а потому они подлежат возмещению за счет средств ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
решил :
решение мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Вынести новое решение.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Пенькова Виктора Александровича и Пеньковой Анны Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, пени в размере №, почтовые расходы в размере №, в возврат государственной пошлины №. Всего взыскать №
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
Судья Плесецкого районного суда
Архангельской области Корсак Ю.В.
<данные изъяты>