Дело № 11-14/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2011 года п. Плесецк.
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего Куйкина Р.А.,
при секретаре Пупцовой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в пос. Плесецк 31 марта 2011 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от 22 февраля 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от 10 декабря 2010 года.
Суд апелляционной инстанции,
установил:
решением мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от 10 декабря 2010 года по гражданскому делу № 2-2061/10 по иску ООО «ПЖКХ» к Маюс Л.В. и Стрелковой М.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг решено: «Исковые требования ООО «ПЖКХ» удовлетворить частично. Взыскать с Маюс Лаймы Виргиниюсовны и Стрелковой Марины Виргиниюсовны в пользу ООО «ПЖКХ» в солидарном порядке задолженность по оплате содержания жилья за период с 1 сентября 2009 года по 31 мая 2010 года в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., в возврат государственной пошлины <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от 22 февраля 2011 года отказано в удовлетворении заявления ФИО13 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения мирового судьи.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, ФИО12 не согласившись с указанным определением мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области, обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить и восстановить процессуальный срок на обжалование решения мирового судьи, мотивируя свои доводы тем, что копию решения общество не получало, и своевременно обжаловать решение не имело возможности.
В судебном заседании представитель третьего лица Смыковская Г.В. настаивала на доводах, изложенных в частной жалобе, просила отменить определение мирового судьи от 22 февраля 2011 года, поскольку считает, что ФИО11 пропустило процессуальный срок на обжалование решения мирового судьи по уважительным причинам, так как копия решения не была направлена в их адрес. Она получила копию решения как представитель истца ФИО9 16 декабря 2010 года, и с решением мирового судьи от 10 декабря 2010 года третье лицо ООО «Ваш дом» ознакомила она сама 21 декабря 2010 года по телефону. После чего конкурсный управляющий ФИО10 попросил ее быть их представителем, выдал доверенность и просил обжаловать судебное решение.
Стороны и представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив представленные материалы, заслушав мнение представителя третьего лица, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от 22 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ваш дом» о восстановлении пропущенного срока обжалования решения мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от 10 декабря 2010 года, законно, обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от 10 декабря 2010 года по гражданскому делу № 2-2061/10 по иску <данные изъяты> к Маюс Л.В. и Стрелковой М.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2010 года.
Согласно имеющегося в материалах дела сопроводительного письма 3 2-2061/10 от 14 декабря 2010 года копия решения в тот же день направлена третьему лицу <данные изъяты>
27 декабря 2010 года в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района поступила апелляционная жалоба <данные изъяты> на решение мирового судьи от 10 декабря 2010 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от 29 декабря 2010 года апелляционная жалоба <данные изъяты> возвращена в связи с тем, что процессуальный срок на обжалование решения пропущен, а в жалобе не содержалось ходатайства о восстановлении срока.
26 января 2011 года в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района повторно поступила апелляционная жалоба ООО <данные изъяты> на решение мирового судьи от 10 декабря 2010 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения мирового судьи, со ссылкой на то обстоятельство, что апелляционная жалоба не подана в срок в связи с тем, что копия судебного решения не получена третьим лицом.
В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения мировым судьей решения в окончательной форме.
Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель третьего лица ООО «Ваш дом» не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела.
Поскольку решение в окончательной форме было изготовлено 14 декабря 2010 года, последним днем на его апелляционное обжалование являлось 24 декабря 2010 года.
Апелляционная жалоба <данные изъяты> поступила в адрес мирового судьи 27 декабря 2010 года, то есть по истечении установленного срока на обжалование решения.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование решения суда могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.
В судебном заседании установлено, что копия обжалуемого судебного решения поступила истцу <данные изъяты> 16 декабря 2010 года и представитель истца Смыковская Г.В. была ознакомлена с решением. В последующем копия решена была передана представителем истца Смыковской Г.В. конкурсному управляющему ООО <данные изъяты> Пирогову Ю.И. 21 декабря 2010 года, на что третье лицо указывало в первоначально поданной апелляционной жалобе.
В материалах дела имеется доверенность ООО <данные изъяты> датированная 09 декабря 2010 года, которой Смыковской Г.В. поручается быть представителем ООО <данные изъяты> в судах общей юрисдикции, а также при рассмотрении дел мировыми судьями, со всеми правами, представленными истцу, ответчику и третьему лицу, в том числе, на обжалование судебных актов.
Таким образом, на момент получения ООО <данные изъяты>» копии решения 16 декабря 2010 года Смыковская Г.В. уже являлась представителем ООО <данные изъяты> и была ознакомлена с копией решения, в связи с чем доводы третьего лица ООО <данные изъяты> изложенные в частной жалобе, о том, что ООО «<данные изъяты> получало копии судебного решения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что копия решения мирового судьи была получена третьим лицом ООО <данные изъяты> до истечения срока обжалования решения, кроме того, с момента получения копии решения у третьего лица ООО «<данные изъяты> имелось достаточно времени на обжалование решения.
При этом третьим лицом ООО <данные изъяты> не заявлялось ходатайств об ознакомлении с материалами дела.
Повторно апелляционную жалобу после ее возращения ООО «Ваш дом» направило мировому судье лишь 26 января 2011 года, то есть более чем через месяц после получения копии судебного решения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО <данные изъяты> мировому судье и суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств уважительности причин, по которым оно не смогло своевременно обжаловать решение мирового судьи от 10 декабря 2010 года, потому мировой судья законно и обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327-330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от 22 февраля 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Р.А. Куйкин.
Копия верна. Судья: Р.А. Куйкин.