Дело № 11-35/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2010 года п. Плесецк
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Куйкина Р.А.,
при секретаре Ильиной Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в пос. Плесецк 02 декабря 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области от 13 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «<данные изъяты> к Хасанову Василю Галимяновичу о взыскании задолженности за услуги по отоплению в размере <данные изъяты> копейка и пени в размере <данные изъяты> копеек.
Суд апелляционной инстанции,
установил:
решением мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области Дружининой И.А. от 13 сентября 2010 года исковые требования ООО <данные изъяты> к Хасанову Василю Галимяновичу о взыскании задолженности за услуги по отоплению в размере <данные изъяты> копеек и пени <данные изъяты> копеек оставлены без удовлетворения.
ООО «<данные изъяты> не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, мотивируя свои доводы тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все обстоятельства дела, а именно мировой судья не учел, что Хасанов В.Г. нарушил принятые на себя обязательства в части своевременной оплаты в сроки, установленные пунктом 4.3. договора, не допустил представителя ООО «<данные изъяты> в свой гараж для проверки показаний прибора учета теплоэнергии, не исполнил определение мирового судьи от 23 августа 2010 года, которым ему было определено предоставить акт о снятии показаний с узла учета с участием представителя ООО «<данные изъяты> Также мировой судья не правильно применил тариф для оплаты тепловой энергии, а именно применил тариф <данные изъяты> копейку, установленный для населения, в то время как в данном случае должен применяться тариф <данные изъяты> рубля, как для группы промышленных потребителей. Просит вынести новое решение о взыскании указанных сумм с Хасанова В.Г.
Представитель истца ООО «<данные изъяты> Мединская О.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и пояснила, что 12 сентября 2008 года между ООО <данные изъяты> и Хасановым В.Г. заключен договор оказания услуги по отоплению 6 гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, второй микрорайон, <адрес>, <адрес> и <адрес> Хасанов В.Г. нарушил принятые на себя обязательства в части своевременной оплаты в сроки, установленные пунктом 4.3. договора. С начала отопительного периода 2009-2010 годов Хасанов В.Г. предоставил ООО <данные изъяты>» показания теплосчетчика только один раз, в ноябре. Данные показания подтверждали количество потребленной теплоэнергии шестью частными гаражами в объеме <данные изъяты> Гкал за один месяц - ноябрь 2009 года на сумму <данные изъяты> рублей, которая была Хасановым В.Г. оплачена только в марте 2010 года.Затем Хасанов В.Г. прекратил предоставлять ООО <данные изъяты> показания теплосчетчика, в связи с чем они были вынуждены осуществлять начисления за потребленную теплоэнергию за декабрь 2009 года по аналогии с потребленным количеством теплоэнергии в предыдущем месяце. С декабря 2009 года Хасанов В.Г. оплату за потребленную теплоэнерию не производил, но и в течение всего отопительного периода, счетов, предъявленных ООО «<данные изъяты>» не отклонял. В результате образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> копеек, которую они рассчитывали исходя из п. 3.1 договора от 12 сентября 2009 года, то есть по нормативам, которые применяются в случае отсутствия приборов учета. 24 мая 2010 года ответчик подписал акт о снятии показаний с прибора учета с представителем ОАО «<данные изъяты>», не пригласив представителя ООО «<данные изъяты> Показания прибора учета составили <данные изъяты> Гкал. Таким образом, за один месяц ноябрь 2009 года было потреблено тепловой энергии в объеме № а за остальные пять месяцев всего № Гкал, что подвергается сомнению, поскольку за отопительный период снижения параметров теплоносителя на котельной, скачка в сторону понижения температуры не наблюдалось.
Ответчик Хасанов В.Г. и третьи лица Дорогобид М.Г., Логунов И.И., Потапов М.А., Хорошева Е.В. и Чернов В.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, предоставили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика и третьих лиц по доверенности Логинова Е.И. в судебном заседании с апелляционной жалобой ООО «<данные изъяты>» не согласилась, поддержав решение мирового судьи, и пояснила, что ранее № гаражей принадлежали ЗАО «<данные изъяты>» и в сентябре 2007 года по договорам купли-продажи были переданы в собственность Хасанову В.Г., Дорогобид М.Г., Чернову В.В., Потапову М.А., Логунову И.И. и Хорошевой Е.В. Для теплоснабжения указанных гаражей был установлен прибор учета тепла, который находится в гараже, принадлежащему Хасанову В.Г., с которым истцомзаключен договор теплоснабжения. Показания снимались Хасановым В.Г. и передавались в ООО «<данные изъяты>», оплата производилась исходя из показаний теплосчетчика. За весь отопительный сезон представитель ООО «<данные изъяты>» ни разу не пришли проконтролировать показания прибора учета и не предлагали Хасанову сверить показания совместно. В начале мая Хасанов В.Г. обратился в ООО «<данные изъяты> в устной форме с тем, чтобы ему направили представителя для проверки показаний прибора учета, но ему специалисты ООО <данные изъяты> пояснили, что с мая 2010 года теплоснабжающей организацией является ОАО «<данные изъяты>» и посоветовали обратиться с данным вопросом именно в указанную организацию, что Хасанов и сделал. Поэтому 24 мая 2010 года Хасанов с представителем ОАО «<данные изъяты>» составили акт о снятии показаний, которые составили № Гкал. Объем потребления составил № Гкал, стоимость услуг произведена из расчета <данные изъяты> за 1 Гкал, то есть исходя из тарифа, установленного для промышленных потребителей, и составила <данные изъяты>., которую Хасанов В.Г. внес в кассу истца. В настоящее время теплосчетчик с согласия ОАО «<данные изъяты>» демонтирован и до начала отопительного сезона направлен на поверку. При демонтаже счетчика также зафиксированы его показания - № Гкал. Выполнить определение мирового судьи о снятии показаний с прибора учета совместно с представителем истца Хасанов не мог, поскольку на тот момент счетчик уже был демонтирован. Поскольку оплата услуг произведена в соответствии с показаниями прибора учета, то оснований для удовлетворении иска не имеется. Считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области Дружининой И.А. от 13 сентября 2010 года законным и обоснованным.
Заслушав стороны, изучив представленные материалы, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области от 13 сентября 2010 года соответствует требованиями закона, обосновано и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 12 сентября 2008 года между ООО <данные изъяты> Хасановым В.Г. заключен договор оказания услуги по отоплению гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, второй микрорайон, <адрес>, <адрес> Согласно заключенному договору учёт услуг осуществляется по приборам учета, установка и поверка которых возлагается на потребителя, поставщик оставляет за собой право контроля. Стороны согласовали, что при отсутствии прибора учета, в качестве временной меры, учёт услуг осуществляется расчётным путем согласно СНИПам и нормативным актам (п. 3.1 Договора). Приложением к договору определено, что в случае неисправности теплосчетчика объем потребленной теплоэнергии предъявляется по расчету (л.д.8-10).
Цена на теплоэнергию устанавливается Департаментом по тарифам и ценам администрации <адрес>. Оплата услуг осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика на основании счетов-фактур до 15 числа текущего месяца в размере 100% стоимости услуг оказанных в предыдущем месяце. При неоплате услуг потребитель несет ответственность в виде уплаты пени в размере № ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки (раздел 4 Договора) (л.д.8).
Собственниками гаражей являются физические лица, которые выдали доверенность Хасанову В.Г. на право заключения договора (л.д.34, 54-59).
Ответчику выставлены счета-фактуры об оплате услуг по теплоснабжению на сумму <данные изъяты> коп. (л.д.11-16).
Из акта о снятии показании с узла теплового учета, составленного 24 мая 2010 года Хасановым В.Г. и представителем теплоснабжающей организации ОАО «<данные изъяты>» следует, что ими зафиксированы показания счетчика тепловой энергии № Гкал. Ответчиком произведена оплата теплоэнергии в сумме <данные изъяты>. (л.д.40-41).
Согласно акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, акта приемки оборудования следует, что теплосчетчик «ТСК-7» допущен к эксплуатации, проведена первичная поверка - 22 января 2007 года, срок очередной поверки через 4 года (л.д.96-106).
В материалах дела имеется акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, утвержденный руководителем энергоснабжающей организацией -директором ООО «<данные изъяты> 03 ноября 2009 года. (л.д.47).
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потребления.
Статьей 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно заключенному договору стороны согласовали, что учёт услуг осуществляется по приборам учета, установка и поверка которых возлагается на потребителя, доставщик оставляет за собой право контроля. Стороны согласовали, что при отсутствии прибора учета, в качестве временной меры, учёт услуг осуществляется расчётным путем согласно СНИПам и нормативным актам (п. 3.1 Договора).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что прибор учета не был исправен, или ответчик умышленно предоставил заниженные показания счетчика.
Напротив, ответчиком в суде первой инстанции представлены доказательства того, что учёт услуги по теплоснабжению гаражей производится по прибору учета, прошедшим поверку и допущенному к эксплуатации. Показания на январь 2010 года составили № Гкал. Исходя из актов показания прибора учета на 24 мая 2010 года на момент окончания отопительного сезона конечные показания составили № Гкал, таким образом, объём потребленной энергии составил № Гкал. Акты о показаниях прибора учета на момент окончания отопительного сезона составлены представителем организации, которой с 1 июня 2010 года производится оказание услуги по теплоснабжению в <адрес>, что не оспаривается сторонами.
Доводы представителя истца о том, что ответчик в течение отопительного сезона не допускал представителя ООО «<данные изъяты>» к узлу учета теплоэнергии, а конечные показания сверил вообще с представителем другой организации, являются необоснованными, поскольку доказательств направления Хасанову предложений произвести совместную сверку показаний прибора учета в течение отопительного периода, не представлено, хотя согласно п. 3.1 договора поставщик оставил за собой право контроля проверки узла учета энергии.
Выполнить определение мирового судьи от 23 августа 2010 года в части предоставления акта о снятии показаний с узла учета с представителем ООО «<данные изъяты>» ответчик Хасанов В.Г. не имел возможности по объективным причинам, поскольку в судебном заседании ответчик не присутствовал, копию определения получил 03 сентября 2010 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте, в то время как 01 сентября 2010 года прибор учета уже был демонтирован теплоснабжающей организацией ОАО <данные изъяты>».
Также являются необоснованными доводы представителя истца о том, что поскольку Хасанов не представлял показания счетчика, то расчет стоимости услуг должен производиться по нормативам, которые применяются в случае отсутствия приборов учета, так как в судебном заседании достоверно установлено, что прибор учета теплоэнергии у ответчика был установлен и был исправлен.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что счета-фактуры на общую сумму <данные изъяты> копеек выставлены Хасанову В.Г. без учета показаний прибора учета.
Доводы представителя истца о том, что мировой судья при расчете стоимости предоставляемых услуг по теплоснабжению необоснованно применил тариф, установленный для населения в размере <данные изъяты> рублей, являются несостоятельными, поскольку фактически Хасанов В.Г. уплатил в кассу истца <данные изъяты> копеек, то есть исходя из тарифа, утвержденного для промышленных потребителей в размере <данные изъяты> рубля за 1 Гкал.
Каких-либо новых обстоятельств по делу представителем истца не приведено, каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат, они были предметом проверки и оценки судом первой инстанции и сводятся к переоценке установленного мировым судьей.
Обстоятельства, имеющие значения для дела, мировым судьей определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области от 13 сентября 2010 года является законным и обоснованным, и изменению или отмене не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327-330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> - без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Куйкин.
Копия верна. Судья: Р.А. Куйкин.