Дело № 11-31/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
23 сентября 2010 года п. Плесецк
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Куйкина Р.А.,
при секретаре Ильиной Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в пос. Плесецк 23 сентября 2010 года апелляционную жалобу Тимофеевой Елены Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от 24 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Тимофеевой Елены Николаевны к ООО <данные изъяты> о расторжении договора подряда, взыскании стоимости материала и стоимости работ, компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
24 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-12/10 по иску Тимофеевой Елены Николаевны к ООО <данные изъяты> о расторжении договора подряда, взыскании стоимости материала и стоимости работ, компенсации морального вреда, которым решено: «Исковые требования Тимофеевой Елены Николаевны удовлетворить частично.Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Тимофеевой Елены Николаевны стоимость материала в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, стоимость услуг в размере <данные изъяты> копеек, судебные издержки в сумме <данные изъяты>, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> коп.Изготовленную золотую цепь <данные изъяты> возвратить ООО <данные изъяты>Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек».
Истец Тимофеева Е.Н., не согласившись с указанным решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение изменить, а именно: взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение стоимости утраченного материала, переданного ответчику на изготовление ювелирного изделия - золотой цепочки, по заявленной стоимости в размере <данные изъяты> рублей за 1 грамм, являющейся стоимостью материала на изготовление изделий, в двойном размере. Свои доводы мотивирует тем, что она не согласна с решением в части размера стоимости материала, которая определена мировым судьей в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек. При определении стоимости материала судья руководствовался расценками, предусмотренными при сдаче лома золота, что составляет <данные изъяты> рублей за один грамм. Однако, стоимость утраченного материала не может определяться по цене скупки лома золота, а тем более по прейскуранту, который не является действующим на момент вынесения судебного решения. Полагает, что стоимость должная определяться по цене материала, установленной ответчиком на изготовление ювелирных изделий в соответствии с квитанцией №.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тимофеева Е.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и пояснила, что 01 марта 2009 года она заключила с ответчиком договор на изготовление золотой цепи и подвески, для чего ею было сдано золото различных проб общим весом 39,23 гр. 04 апреля 2009 года при получении заказа истец оплатила услуги по изготовлению цепочки и подвески в сумме <данные изъяты> коп. В тот же день она обратилась в ломбард с целью определения стоимости изделий, где приемщик высказал сомнения в соответствии сплава металла имеющейся пробе, поскольку пробирное клеймо нечеткое. Вернувшись к ответчику, она устно предъявила претензию приемщику, которая подтвердила 585 пробу золота, но не сообщила, что именник изготовителя ООО <данные изъяты> не принадлежит. После этого она обратилась в Северную инспекцию пробирного надзора, где подтвердили пробу золота - 585, однако изготовителем указали ООО <данные изъяты>. Считает, что ей отдали цепь, изготовленную не из ее материала, и не данным подрядчиком, а сданное ей подрядчику золото было утрачено. 17 июня 2009 года она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы за работу, стоимости материала в двойном размере, а также расходов по экспертизе и компенсации морального вреда. Ответа не получила. Просит взыскать двукратную стоимость утраченного металла в размере <данные изъяты> рублей, стоимость работ - <данные изъяты> копеек, расходы в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что при определении стоимости утраченного материала, переданного ответчику на изготовление золотой цепочки, необходимо руководствоваться прейскурантом цен на золото в изделиях, изготовленных ювелирной фабрикой ООО <данные изъяты> то есть по <данные изъяты> рублей за 1 грамм золота, а не прейскурантом цен на скупку ювелирных изделий и лома драгоценных металлов, поскольку она не продавала ответчику лом золота, а сдавала золото как материал для изготовления цепи.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> Шевелева С.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась и пояснила суду апелляционной инстанции, что процесс изготовления ювелирных изделий из лома золота предполагает обезличивание материала, поскольку сначала золото поставляется на склад, а потом из общей массы материала изготовитель отбирает необходимое количество материла для выполнения заказа. В случае, если заказчик желает, чтобы ювелирное изделие было изготовлено из его материала, на квитанции ставится соответствующая отметка. Но Тимофеева Е.Н. сдавая лом золота, не высказала пожеланий, чтобы золотая цепь была изготовлена именно из ее материала. Считает, что требования о взыскании стоимости золота должны быть удовлетворены в одинарном размере. Также согласна с требованиями о взыскании стоимости услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом стоимость золота должна определяться по прейскуранту цен на скупку лома золота в размере <данные изъяты> рублей за 1 грамм, поскольку Тимофеевой Е.Н. был сдан для изготовления ювелирных изделий именно лом золота. Также считает, что требования о взыскании расходов удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, так как она не обратилась в ООО <данные изъяты> с претензией сразу после того, как у нее возникли подозрения в отношении материала, из которого была изготовлена цепь. Если бы истец обратилась к ответчику сразу, то спор был бы решен в досудебном порядке, и необходимость производить расходы для производства экспертизы отпала бы. С требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда не согласна, поскольку считает, что каких-либо нравственных или физических страданий истцу причинено не было.
Заслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи от 24 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Тимофеевой Елены Николаевны к ООО <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании стоимости материала и стоимости работ, компенсации морального вреда, подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из статей 27-29 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 02 1992 года, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в установленные сроки в соответствии с правилами выполнения отдельных видов работ или условиями договора.
Согласно представленной квитанции № от 04 апреля 2009 года, Тимофеева Е.Н. сдала в ООО «Полюс - Золото» лом золота 375, 585, 583 пробы в общем количестве 39,23 грамма для изготовления золотой цепи «Бисмарк» и кулона «Весы». Общая сумма договора составила 10911 рублей. Гарантийный срок на качество изготовленного товара составил 6 месяцев (л.д. 7).
Как установлено в судебном заседании, договор сторонами исполнен, ДД.ММ.ГГГГ исполнителем переданы заказчику - золотая цепь «<данные изъяты> и кулон <данные изъяты> а заказчиком произведена оплата по договору в сумме <данные изъяты>.
После получения заказа в период гарантийного срока у истца возникли сомнения относительно пробы золота, использованного для изготовления цепи, в связи с чем истец 08 июня 2009 года обратилась в Северную государственную инспекцию пробирного надзора.
Согласно справке о результатах экспертизы, проведенной комиссией Северной государственной инспекции пробирного надзора, проба золота подтверждена как №, од нако специалисты установили, что изготовителем золотой цепи является ООО <данные изъяты> <адрес>. Кроме того, подлинность оттиска пробирного клейма определить невозможно, так как оттиск частично сполирован, поэтому также не представляется возможным определить и год изготовления. (л.д.9).
Как следует из абзаца второго п.3 ст. 29 Федерального Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 02 1992 года (далее - Закон), потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумные сроки, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с п.1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, соответствующего уменьшения цены, безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков своими силами или силами третьих лиц. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Таким образом, в судебном заседании первой инстанции было установлено, что в выполненной работе по изготовлению золотой цепочки <данные изъяты> обнаружены существенные недостатки, поскольку договор истец заключал на изготовление цепочки с ООО <данные изъяты> <данные изъяты> представив для этого свой материал, но на самом деле клеймо изготовителя на цепочке указывает, что цепь была изготовлена ООО <данные изъяты> <адрес> и не из материала заказчика. Установить, когда была изготовлена цепь (в каком году) и из чьего материала, не представляется возможным из-за частичной сполировки оттиска клейма.
17 июня 2010 года истец обратилась к ООО <данные изъяты> с письменной претензией, в которой предложила вернуть сумму, уплаченную за изготовление цепочки, стоимость материала в двойном размере, понесенные расходы, а также компенсировать моральный вред (л.д. 83). Кроме того, из пояснений истца следует, что она обращалась с устной претензией к приемщику ООО <данные изъяты>» сразу, после того, как у нее возникли сомнения в качестве изделия.
Претензия не была удовлетворена ООО <данные изъяты> в связи с чем, истец вынуждена была обратиться к мировому судье.
Так как ООО <данные изъяты>» в добровольном порядке не удовлетворило претензию истца, то потребитель Тимофеева Е.Н. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения стоимости работ, а также утраченного материала в двойном размере и понесенных убытков.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно удовлетворены требования истца о возврате внесенной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., поскольку данные требования являются основанными на законе.
Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании достоверно установлено, что истцу была оказана услуга по изготовлению золотой цепи ненадлежащего качества, потребителю было отказано в удовлетворении претензии.
В связи с чем, мировым судьей с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, были обоснованно удовлетворены требования истца Тимофеевой Е.Н. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ч. 1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
Материалами дела подтверждается, что истец 15 июня 2009 года ездила на консультацию в Роспотребнадзор в <адрес>, понеся расходы в сумме <данные изъяты> (л.д.13), 25 сентября 2009 года обращалась в <адрес> центральную коллегию адвокатов, оплатив услуги адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.15) и понеся расходы на проезд в сумме <данные изъяты> (л.д.14), а также ездила в Северную инспекцию пробирного надзора в <адрес>, понеся расходы на проезд железнодорожным и автомобильным транспортом в сумме <данные изъяты> копеек (л.д. 10-11), оплату проживания в сумме <данные изъяты> (л.д.12), оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> (л.д.8). Общая сумма расходов истца составила <данные изъяты> копеек.
Суд апелляционной инстанции согласен с мнением мирового судьи о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 35 Закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан:предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением вещи (материала), переданной исполнителю для выполнения работы (оказания услуги), следует учитывать, что ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.
Мировым судьей обоснованно установлено, что взысканию в пользу истца подлежит именно двукратная стоимость утраченного материала, поскольку золото, предоставленное Тимофеевой Е.Н. для изготовления ювелирного изделия, было утрачено и цепь изготовлена не из представленного ей материала. Требований о замене материала однородным материалом истец не заявляла и не желает заявлять. Как следует из пояснений истца, она утратила доверие к ООО «Полюс-золото» и не желает, чтобы ответчик изготовил ей цепь из однородного материала.
Однако, при определении размера стоимости утраченного материала, подлежащего взысканию в двукратном размере, мировым судьей необоснованно принят как доказательство расчет размера стоимости материала исходя из цены по 390 рублей за грамм золота, установленной прейскурантом цен на скупку ювелирных изделий и лома драгоценных металлов.
В соответствии с ч. 2. ст. 35 Закона цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при разрешении спора, возникшего в связи с утратой или повреждением материала или вещи заказчика, необходимо иметь в виду, что цена материала, передаваемого исполнителю, в соответствии со ст. 734 ГК РФ и п. 2 ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяется по соглашению сторон и указывается в квитанции или ином документе, выдаваемом заказчику.
В соответствии со ст. 734 Гражданского кодекса РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.
Из представленной квитанции № не ясно, какая именно цена материала определена сторонами.
Как следует из прейскуранта № цен на скупку ювелирных изделий и лома драгоценных металлов, утвержденного ООО «Полюс-золото», один грамм золота 585/583 пробы принимается в скупку по цене <данные изъяты> рублей за грамм (л.д.36).
Однако, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26 марта 1998 года № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» золото относится к драгоценным металлам и может находиться в любом состоянии, виде, в том числе в самородном и аффинированном виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и иных изделиях, монетах, ломе и отходах производства и потребления;
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 26 марта 1998 года № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» при осуществлении разрешенных законодательством сделок оплата драгоценных металлов производится с учетом цен мирового рынка. Порядок оплаты драгоценных металлов и драгоценных камней устанавливается соответствующими договорами.
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что Тимофеева Е.И. сдавала в ООО <данные изъяты>» лом золота, поэтому его цена должна определяться исходя из <данные изъяты> рублей за грамм, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку истец не продавала ООО <данные изъяты>» лом золота по установленным у данного изготовителя ценам, а сдавала золото, которое относится к драгоценным металлам в любом виде, в качестве материала для изготовления ювелирных изделий, поэтому его цена должна определяться из цены золота, существующей в том месте, где должен исполняться договор.
Цена на золото в изделиях, изготовленных ООО «<данные изъяты>», установлена прейскурантом цен, утвержденным директором ООО <данные изъяты>», согласного которому стоимость золота составляет <данные изъяты> рублей за грамм.
Истцом указанная стоимость золота не оспаривается, и требования истца о возмещении двукратной стоимости материала должны быть удовлетворены именно исходя из стоимости золота <данные изъяты> рублей за грамм.
На день вынесения судебного решения размер двукратной стоимости утраченного материала составляет <данные изъяты> рублей х 2 = <данные изъяты> рублей).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от 24 июня 2010 года подлежит изменению в части определения размера двукратной стоимости материала.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от 24 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Тимофеевой Елены Николаевны к ООО <данные изъяты>» о расторжении договора, взыскании стоимости материала и стоимости работ, компенсации морального вреда, изменить.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Тимофеевой Елены Николаевны стоимость материала в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг в размере <данные изъяты> копеек, судебные издержки в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2010 года.
Председательствующий Р.А. Куйкин.
Копия верна. Судья: Р.А. Куйкин.