Дело № 11-11/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2011 года п. Плесецк.
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего Куйкина Р.А.,
при секретаре Пупцовой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в пос. Плесецк 28 марта 2011 года частную жалобу Лола Елены Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от 02 февраля 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от 23 декабря 2010 года.
Суд апелляционной инстанции,
установил:
определением мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от 02 февраля 2011 года отказано в удовлетворении заявления Лола Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от 23 декабря 2010 года по гражданскому делу № 2-2141/10 по иску Лола К.Н. к Лола Е.А. о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса.
Ответчик Лола Е.А. не согласившись с указанным определением мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить и восстановить процессуальный срок на обжалование решения мирового судьи, мотивируя свои доводы тем, что копию решения она получила 31 декабря 2010 года, и своевременно обжаловать решение не имела возможности, поскольку с 31 декабря 2010 года по 11 января 2011 года были праздничные выходные дни, а ей необходимо было получить юридическую консультацию и собрать необходимые документы. Кроме того, она занята на работе и не могла отвезти жалобу в суд лично.
В судебном заседании ответчик Лола Е.А. настаивала на доводах, изложенных в частной жалобе, просила отменить определение мирового судьи от 02 февраля 2011 года, поскольку считает, что она пропустила процессуальный срок на обжалование решения мирового судьи по уважительным причинам, так как в связи с праздничными днями не могла своевременно подать апелляционную жалобу.
Истец Лола К.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившегося истца.
Изучив представленные материалы, заслушав мнение ответчика, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от 02 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Лола Е.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от 23 декабря 2010 года, законно, обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от 23 декабря 2010 года по гражданскому делу № 2-2141/10 по иску Лола К.Н. к Лола Е.А. о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса решено: «Исковые требования Лола Константина Николаевича удовлетворить частично. Взыскать с Лола Елены Александровны в пользу Лола Константина Николаевича в порядке регрессного требования долю внесенных платежей по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2007 года по август 2010 года включительно в размере №, в возврат государственной пошлины №., всего взыскать №. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».
Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2010 года. Копия решения направлена ответчику Лола Е.А. 23 декабря 2010 года, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 56), поступило в отделение связи <данные изъяты> 30 декабря 2010 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 67) и получена ответчиком, с ее слов, 31 декабря 2010 года.
19 января 2011 года в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района поступила апелляционная жалоба Лола Е.А. на решение мирового судьи от 23 декабря 2010 года. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения мирового судьи, со ссылкой на то обстоятельство, что апелляционная жалоба не подана в срок в связи с тем, что копия судебного решения получено ответчиком 30 декабря 2010 года.
В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения мировым судьей решения в окончательной форме.
Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 23 декабря 2010 года ответчик Лола Е.А. присутствовала в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела, но не присутствовала на оглашении решения суда. Решение в окончательной форме было изготовлено в тот же день и оглашено в судебном заседании. Поскольку период времени с 01 января 2011 года по 10 января 2011 года приходился на не рабочие праздничные дни, то последним днем обжалования решения мирового судьи являлся рабочий день 11 января 2011 года.
Апелляционная жалоба Лола Е.А., датированная 14 января 2011 года, поступила в адрес мирового судьи 19 января 2011 года, то есть по истечении установленного срока на обжалование решения. Апелляционная жалоба была передана ответчиком Лола Е.А. в судебный участок лично, что подтверждается справкой мирового судьи и не оспаривается самим ответчиком.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование решения суда могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.
Копия решения суда получена ответчиком Лола Е.А. до истечения срока обжалования решения мирового судьи, кроме того, с момента получения копии решения суда у ответчика имелось более 10 дней на обжалование решения с учетом того, что последним днем обжалования являлось 11 января 2011 года.
При этом ответчиком не заявлялось ходатайств об ознакомлении с материалами дела.
Доводы ответчика о том, что ей необходимо было получить юридическую помощь и собрать дополнительные доказательства, суд признает несостоятельными, поскольку представленные с апелляционной жалобой документы уже имелись в материалах дела на момент его рассмотрения и исследовались в судебном заседании.
Доводы ответчика о том, что она в связи с занятостью на работе не могла подать жалобу мировому судье лично, являются необоснованными, поскольку она имела возможность направить апелляционную жалобу посредством почтовой связи.
Также ответчиком Лола Е.А. не представлено суду доказательств того, что она по состоянию здоровья не могла подать жалобу в установленный законом срок.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Лола Е.А. мировому судье и суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств уважительности причин, по которым она не смогла своевременно обжаловать решение мирового судьи от 23 декабря 2010 года, потому мировой судья законно и обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327-330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от 02 февраля 2011 года об отказе в восстановлении Лола Елене Александровне процессуального срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Лола Елены Александровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Р.А. Куйкин.
Копия верна. Судья: Р.А. Куйкин.