Дело № 11-24/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2010 года п. Плесецк.
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Куйкина Р.А.,
при секретаре Ильиной Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в пос. Плесецк 10 августа 2010 года апелляционную жалобу Копытова Олега Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от 01 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Копытова Олега Вячеславовича к Тюлюбаеву Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки и по встречному иску Тюлюбаева Вадима Владимировича к Копытову Олегу Вячеславовичу о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ и за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области Трачук Ю.А. от 01 апреля 2010 года решено: «Исковые требования индивидуального предпринимателя Копытова Олега Вячеславовича к Тюлюбаеву Вадиму Владимировичу удовлетворить.
Взыскать с Тюлюбаева Вадима Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Копытова Олега Вячеславовича задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> (Тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей.
Встречные исковые требования Тюлюбаева Вадима Владимировича к индивидуальному предпринимателю Копытову Олегу Вячеславовичу удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя Копытова Олега Вячеславовича безвозмездно устранить недостатки по изготовлению и монтажу оконных блоков и стеклопакетов: в оконных блоках отверстия для отвода воды выполнить в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99 п.п. 5.9.5, 5.9.6.; установить новую подоконную доску; заменить уплотнительные резинки в стеклопакетах на лоджии.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Копытова Олега Вячеславовича в пользу Тюлюбаева Вадима Владимировича неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Копытова Олега Вячеславовича доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Копытова Олега Вячеславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>».
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Копытов О.В. не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части удовлетворения встречного иска Тюлюбаева В.В., мотивируя свои доводы тем, что судом с него необоснованно взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф в местный бюджет, поскольку указанные в решении суда недостатки не устранены до настоящего времени по вине Тюлюбаева В.В., так как последний препятствует в доступе рабочих в квартиру, в которой установлены окна, для устранения недостатков.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Копытов О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Тюлюбаев В.В. с апелляционной жалобой не согласился и пояснил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. При заключении договора подряда от 05 сентября 2008 года он предоставлял подрядчику Копытову О.В. копию паспорта с указанием места его регистрации. 15 октября 2008 года он обращался в Копытову О.В. с претензией, в которой содержались требования об устранении недостатков по договору подряда, но до настоящего времени ответа на претензию не получил, и недостатки, указанные в экспертном заключении, не устранены. Считает, что Копытов О.В. знает, где он проживает, поскольку у него имеются его (Тюлюбаева) паспортные данные, и должен был направить ему претензию по месту регистрации. Кроме того, в течение учебного года в квартире постоянно проживает его жена с детьми, которые посещают школу в г. Архангельске, поэтому подрядчик имел возможность устранить указанные недостатки вовремя. Каких-либо препятствий в устранении недостатков он Копытову О.В. не чинил.
Заслушав стороны, изучив представленные материалы, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от 01 апреля 2010 года соответствует требованиями закона, обосновано и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании между индивидуальным предпринимателем Копытовым О.В. и Тюлюбаевым В.В. 05 сентября 2008 года заключен договор подряда № № по условиям которого Копытов О.В. обязался оказать Тюлюбаеву В.В. услуги по изготовлению и установке оконного блока ПВХ - 2 шт. по спецификации № № от 05 сентября 2008 года, изготовлению и установке стеклопакетов (2 камерных) в количестве № штук, а Тюлюбаев В.В. обязался оплатить оказанные услуги (п.1.1., 1.2 договора).
Стороны в разделе 3 вышеуказанного договора определили цену договора и порядок расчетов. Цена договора установлена в сумме <данные изъяты> рублей, при этом предусмотрен авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей, который Тюлюбаев В.В. оплатил при заключении договора 05 сентября 2008 года по приходному кассовому ордеру № 440 от 05 сентября 2008 года.
В соответствии с п. 3.3 договора окончательный расчет производится заказчиком по факту завершения работ.
Представленными материалами дела подтверждается и не отрицается Тюлюбаевым В.В., что работы были завершены Копытовым О.В. 07 октября 2008 года, но окончательный расчет в сумме <данные изъяты> рублей Тюлюбаевым В.В. с индивидуальным предпринимателем Копытовым О.В. не произведен до настоящего времени.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Пунктом 4.4 указанного договора предусмотрена уплата неустойки за нарушение срока оплаты услуг в размере 1,0 % от суммы договора за каждый день просрочки.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования Копытова О.В. о взыскании основного долга по договору подряда № № от 05 сентября 2008 года в сумме <данные изъяты> рублей и о взыскании неустойки за период с 15 октября 2008 по 01 ноября 2008 в сумме 4824 рубля, подлежат удовлетворению.
Также суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно частично удовлетворен встречный иск ФИО2
Пунктом 1.3 договора подряда № от 05 сентября 2008 года определен срок выполнения работ - с 05 сентября 2008 года по 30 сентября 2008 года. В соответствии с п. 4.1. договора в случае нарушения указанных сроков исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере № от суммы договора за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условия договора подряда № от 05 сентября 2008 года, предусматривающие неустойку в случае нарушения срока выполнения работ в размере № от суммы договора за каждый день просрочки, являются недействительными, в данном случае размер неустойки должен составлять не менее № цены оказания услуги за каждый день просрочки.
ФИО2 заявлена к взысканию неустойка за нарушение срока окончания работ период с 01 октября 2008 года по 07 октября 2008 года в сумме <данные изъяты> копеек (из расчета №).
Материалами дела подтверждается, что не выполнение работ в срок, указанный в договоре, обусловлено виной Тюлюбаева В.В., поскольку по его просьбе работы были приостановлены 30 сентября 2008 года, возобновлены и закончены 07 октября 2008 года Доказательств вины Копытова О.В. в нарушении срока окончания работ Тюлюбаевым В.В. не представлено.
В соответствии с п. 3 ст.306 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении требования Тюлюбаева В.В. о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ.
Требование Тюлюбаева В.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в сумме 46800 рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
15 октября 2008 года Тюлюбаев В.В. обратился к индивидуальному предпринимателю Копытову О.В. с претензией, в которой указал, что им выявлены недостатки в выполненной работе по установке окон и стеклопакетов (неправильно установлены уплотнительные резинки, при открывании окна № с него течет вода) и просил устранить указанные недостатки. Претензия получена представителем индивидуального предпринимателя Копытова О.В. 15 октября 2008 года.
В судебном заседании установлено, что указанные в претензии недостатки не устранены до настоящего времени.
В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
В пункте 2.1.3 договора указано, что исполнитель обязан безвозмездно исправить все указанные исполнителем недостатки в течение 10 дней.
Экспертным заключением Автономной некоммерческой организации «Архангельский областной центр независимой экспертизы качества товаров и услуг» №ЭКС/0793 от 04 февраля 2010 года установлено, что в выполненной работе по изготовлению и монтажу оконных блоков и стеклопакетов имеются следующие недостатки:
в оконных блоках отверстия для отвода воды выполнены с нарушением требований ГОСТ № п.п. 5.9.5, 5.9.6. (исправить можно на месте без демонтажа окон);
подоконная доска имеет отклонение от плоскости и значительно отличается от образца (необходимо установить новую доску без демонтажа окон);
частично смяты уплотнительные резинки при установке стеклопакетов на лоджии (исправить можно на месте - уплотнительные резинки заменить).
В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Индивидуальным предпринимателем Копытовым О.В. не представлено суду доказательств того, что он ненадлежащим образом исполнил обязательство вследствие непреодолимой силы или в связи с просрочкой кредитора, а также по иным законным основаниям.
Напротив, доводы Тюлюбаева В.В. о том, что он не препятствовал Копытову О.В. в устранении недостатков, что в квартире, в которой были установлены окна, проживают его жена с детьми, а кроме того, Копытов О.В. знает адрес его регистрации, где он проживает, поэтому имеет возможность устранить указанные недостатки, однако этого не сделал по своей вине, представленными материалами дела и иными доказательствами не опровергаются.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с тем, что недостатки в выполненной работе Копытовым О.В. не устранены до настоящего времени по его вине, то они подлежат устранению, и, кроме того, с него в пользу Тюлюбаева В.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, исчисляемая по правилам п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», которая составляет за период с 26 октября 2008 года по 18 июня 2009 сумму <данные изъяты>
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому мировом судьей правильно взыскана в пользу Тюлюбаева В.В. неустойка в размере <данные изъяты> рублей, поскольку исковые требования были заявлены именно на указанную сумму.
Согласно ст. 15 Закона «О защите право потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Мировым судьей достоверно установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства индивидуальным предпринимателем Копытовым О.В. потребителю Тюлюбаеву В.В. были причинены нравственные и физические страдания. Размер денежной компенсации за причиненный моральный вред Тюлюбаеву В.В. обоснованно определен мировым судьей с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени и характера причиненных Тюлюбаеву В.В. нравственных страданий, продолжительности срока восстановления нарушенного права, требований разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.
Мировой судья с учетом сложности и конкретных обстоятельств дела обоснованно удовлетворил требования истца Тюлюбаева В.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Штраф в данном случае составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, поэтому с индивидуального предпринимателя Копытова О.В. обоснованно взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек.
Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от 01 апреля 2010 года является законным и обоснованным, и изменению или отмене не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.327-329, 330, 362-364 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от 01 апреля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копытова Олега Вячеславовича - без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Куйкин.
Копия верна. Судья: Р.А. Куйкин.