Дело № ...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Залоговой А.П.
при секретаре Русаковой Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк Дата обезличена года гражданское дело по иску Андрушко Евгения Владимировича к ... о возмещении морального вреда в размере ...., причиненного здоровью в результате профессионального заболевания
У С Т А Н О В И Л:
Андрушко Евгений Владимирович обратился в суд с иском к ... о возмещении морального вреда в размере ..., причиненного здоровью в результате профессионального заболевания. Требования мотивирует тем, что с Дата обезличена года по Дата обезличена года работал в ... машинистом бульдозера 6 разряда, в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов. В феврале 2007 года у него было выявлено профессиональное заболевание, связанное с данной работой - вибрационная болезнь 2 ст., полинейропатия верхних и нижних конечностей, а также сопутствующие диагнозы. Профессиональное заболевание получено по вине ответчика в связи с не обеспечением работодателем безопасных условий труда. В результате профессионального заболевания он стал инвалидом 3 группы с утратой сорока процентов трудоспособности, потерял возможность работы по специальности, нуждается в санаторно-курортном лечении. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ...
Истец Андрушко Е.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что в связи с не обеспечением работодателем безопасных условий труда он приобрел профессиональное заболевание, стал инвалидом 3 группы, на сорок процентов утратил трудоспособность. По заключению медиков улучшения состояния его здоровья не отмечается, положительные результаты реабилитации отсутствуют. Инвалидность ему ежегодно продлевается, в настоящее время продлена до апреля 2011 года. В связи с наличием профессионального заболевания он потерял здоровье, нарушены функции кистей рук, нарушена слуховая функция, он не может работать по специальности, выполнять тяжелые работы по дому, из-за отсутствия благоприятных прогнозов заболевания испытывает чувство неуверенности, нестабильности, эмоциональной неустойчивости в будущем.
Представитель ответчика ... ФИО3 в судебном заседании с иском была согласна частично, пояснив, что работодателем работнику Андрушко Е.В. обеспечивались надлежащие условия труда, бульдозер, на котором он работал, новый, прошел государственный технический осмотр, аттестация рабочих мест на предприятии произведена. Истец до трудоустройства на их предприятие также работал во вредных условиях труда, полагает, что за небольшой период работы на их предприятии истец не мог получить профессиональное заболевание, которое было установлено в феврале 2007 года. Считает, что с учетом степени их вины и продолжительности работы истца на предприятии, истцу должен быть возмещен моральный вред не более ...
Выслушав истца, представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с приказом директора ...» Номер обезличенк от Дата обезличена года - Андрушко Евгений Владимирович принят на работу с Дата обезличена года по переводу из ...» на должность машиниста бульдозера 6 разряда.
На основании приказа директора ...» от Дата обезличена года Номер обезличенк истец был переведен на должность электрослесаря дежурного по ремонту электрооборудования 4 разряда на ремонтный участок, в связи с наличием профзаболевания.
Приказом директора ...» от Дата обезличена года Номер обезличенлс Андрушко Евгений Владимирович уволен с занимаемой должности по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон.
Таким образом, в силу ст. 56 ТК РФ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, сторонами которого являлись работодатель - ...» и работник - Андрушко Евгений Владимирович.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья, следовательно, несоблюдение работодателем правил охраны труда и техники безопасности свидетельствует о наличии его вины.
В материалах дела имеется Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Андрушко Е.В. - машиниста бульдозера 6 разряда ... от Дата обезличена года. Согласно характеристики, общая оценка условий труда по показателям тяжести трудового процесса - 3 кл.1 ст. (вредный 1 степени), по уровню шума - 4 (вредный 1 степени), по уровню общей и локальной вибрации - превышает предельно допустимую в течение всего периода рабочего времени.
Дата обезличена года Андрушко Е.В. прошел очное освидетельствование на клинико-экспертной комиссии при центре профессиональной патологии Департамента здравоохранения администрации Архангельской области ГУЗ «АОКБ», из справки-заключения которой следует, что у машиниста бульдозера Андрушко Е.В. установлен основной диагноз - вибрационная болезнь 2 ст. (полинейропатия верхних и нижних конечностей), профессиональная двухсторонняя сенсоневральная тугоухость 1 ст., а также сопутствующие диагнозы. С учетом основного заболевания и сопутствующей патологии противопоказана работа с воздействием вибрации, неблагоприятного микроклимата, токсических веществ и физических перегрузок, шума.
Из акта о случае профессионального заболевания от Дата обезличена года, следует, что комиссией в составе специалистов - главного врача МУЗ «Савинская городская больница», специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора Архангельской области в Плесецком районе и г.Мирный с участием представителей работодателя: главного инженера ..., специалиста по кадрам ... проведено расследование случая профессионального заболевания в отношении работника Андрушко Е.В.
Комиссией было установлено, что профессиональное заболевание в виде вибрационной болезни 2 степени, профессиональной двухсторонней сенсоневральной тугоухости 1 ст. возникло у Андрушко Е.В. в условиях воздействия общей и местной вибрации на рабочем месте, образующейся в результате несовершенства механизмов эксплуатируемой техники, а также в связи с тем, что работа бульдозериста связана со значительными физическими перегрузками. (пункт 17 Акта) Как следует из пункта 20 Акта на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевания является профессиональным, и возникло в результате длительного воздействия повышенных уровней общей и локальной вибрации, физических шума, неблагоприятного микроклимата. Наличия вины работника в профессиональном заболевании не установлено. Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, способствующих возникновению данного профессионального заболевания у Андрушко Е.В., указан работодатель - ... нарушивший ст.ст.11, 24 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СН 2.2.4./2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, в помещениях жилых, общественных зданий».
Условием для возложения ответственности за возникшее у работника профессиональное заболевание является вина работодателя, которая была установлена комиссией с участием представителей работодателя при расследовании случая профессионального заболевания у Андрушко Е.А. Дата обезличена года.
Доводы представителя ответчика о том, что истец получил профессиональное заболевание, работая не только на их предприятии, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом. Как следует из всех документов, имеющихся в деле и представленных как истцом, так и ответчиком профессиональное заболевание у истца было установлено в период работы в ... При расследовании случая профессионального заболевания принимали участие и представители работодателя, в акте указаны лица, виновные в нарушение санитарно-эпидемиологических норм и правил, причины, вызвавшие профессиональное заболевание истца. Акт расследования профессионального заболевания Андрушко Е.А. подписан представителями работодателя, руководителем ... никаких замечаний и возражений работодателем в акте не указано, в том числе относительно установления виновности работодателя в нарушении правил охраны труда - санитарно-эпидемиологических норм. Никаких доказательств, что профессиональное заболевание у Андрушко Е.В. возникло по вине истца либо иных лиц, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется. А в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
Из справки Номер обезличен, выданной ФГУ «Главное бюро МСЭ по Архангельской области» филиал Номер обезличен п. Плесецк следует, что Андрушко Е.В. в связи с профессиональным заболеванием установлена третья группа инвалидности с 40 % утраты профессиональной трудоспособности, установлена первая степень ограничения способности к трудовой деятельности.
В связи с профессиональным заболеванием, установленным у Андрушко Е.В. Дата обезличена года, Архангельским региональным отделением Фонда социального страхования РФ в соответствии с Федеральными законами «О бюджете Фонда социального страхования на 2007 год и на плановый период 2008, 2009 и 2010 годов» истцу произведена единовременная страховая выплата и назначены ежемесячные страховые выплаты.
В последующем Андрушко Е.В. проходил переосвидетельствование, что подтверждается актами освидетельствования в Бюро МСЭ, инвалидность истцу ежегодно продлевалась, процент утраты трудоспособности не изменился. Согласно заключению учреждения медико-социальной экспертизы (МСЭ) о выполнении ПРП у Андрушко Е.А. отсутствуют положительные результаты в восстановлении нарушенных функций.
Таким образом, материалами расследования случая профессионального заболевания от Дата обезличена года, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда по должности машиниста бульдозера, подтверждается вина работодателя ... в нарушении санитарно-эпидемиологических правил и норм, следствием чего явилось возникновение профессионального заболевания у Андрушко Е.А. - машиниста бульдозера ... и установление ему 3 группы инвалидности с 40 % утери профессиональной трудоспособности.
Нарушение работодателем ... санитарно-эпидемиологических правил и норм свидетельствует о несоблюдении им требований ст.212 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя обеспечить работнику соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
Как указано в ч.1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Часть 1 ст.41 Конституции РФ обеспечивает право каждого гражданина на охрану здоровья.
В статье 220 Трудового кодекса РФ указано, что государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется работодателем.
Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (с последующими изменениями) «О компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Вина ответчика в нарушении прав работника, предусмотренных ст.ст. 22, 212, 219 Трудового кодекса РФ на благоприятные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, подтверждается исследованными в совокупности доказательствами и материалами дела. Судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что в период работы истца в ... у него было выявлено профессиональное заболевание, истцу была определена 3 группы инвалидности с утратой 40 % профессиональной трудоспособности. В связи с несоблюдением работодателем требований охраны труда был причинен вред здоровью истца, который выражается в появлении и наличии болезненных изменений в его организме, физических дефектов, нарушении функций верхних и нижних конечностей, нарушение слуховой функции. Отсутствие улучшения состояния здоровья истца, неопределенная динамика реабилитационных прогнозов вызывают у истца нравственные переживания по поводу состояния здоровья, чувство неуверенности в будущем. Наличие профессионального заболевания у истца препятствует ему свободно распоряжаться своими способностями, заниматься работой, которая ему интересна, что также причиняет ему нравственные страдания.
С учетом принципов разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере .... При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Суд также принимает во внимание и тот факт, что работодателем после установления истцу профессионального заболевания, в соответствии с рекомендациями МСЭ, была предоставлена истцу работа по должности слесаря. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Андрушко Евгения Владимировича удовлетворить.
Взыскать с ... в пользу Андрушко Евгения Владимировича компенсацию морального вреда в размере ...
Взыскать с ... государственную пошлину в бюджет Плесецкого муниципального района в размере ...
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи жалобы через Плесецкий районный суд. ...
Председательствующий судья: А.П. Залогова