Дело № ...
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Плесецкий районный суд Архангельской области
В составе председательствующего судьи Черниенко Т.Е.
С участием помощника прокурора Курганович О.Н.
При секретаре Шепуревой Т.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Плесецке Архангельской области гражданское дело по иску Сухановой Татьяны Ивановны к отделу Военного комиссариата Архангельской области по Плесецкому району и городу Мирный и Военному комиссариату Архангельской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации за отпуск, взыскании надбавки к должностному окладу за работу с секретными документами
УСТАНОВИЛ:
Суханова Т.И. обратилась в суд с иском к отделу Военного комиссариата Архангельской области по Плесецкому району и городу Мирный и Военному комиссариату Архангельской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации за отпуск за период с 3 апреля 2009 года по 31 марта 2010 года, взыскании надбавки к должностному окладу за работу с секретными документами за период с 1 января 2005 года по 1 апреля 2009 года. Мотивируя свои требования тем, что была незаконно уволена по окончании срока срочного трудового договора, так как у работодателя не было оснований для его заключения, в течении 2005 и по 1 апреля 2009 года ей не в полном объеме выплачивалась надбавка к окладу за работу с секретными документами, не был предоставлен отпуск за последний отработанный период и не была выплачена за него компенсация.
В судебном заседании Суханова Т.И. настаивала на удовлетворении исковых требований и пояснила, что работала на условиях трудового договора заключенного на неопределенный срок, в письменной форме с ней трудовой договор не заключался до 1 апреля 2009 года, поэтому ответчик был не вправе заключать с ней срочный трудовой договор. Истец считает, что между ней и работодателем не было достигнуто соглашение относительно срока действия трудового договора. Она не была намерена увольняться после окончания его действия. Также указала, что в 1996 году она не была в отпуске, поэтому все последующие отпуска предоставлялись ей за ранее отработанный период, вследствие чего отпуск за период с 3 апреля 2009 года по 31 марта 2010 года (день увольнения) она не использовала, однако компенсация за отпуск ей выплачена не была. Работая с 2005 года она имела допуск к секретным и совершенно секретным сведениям, однако надбавка к окладу выплачивалась ей в меньшем размере вплоть до 1 апреля 2009 года. Она обращалась к работодателю с требованиями произвести перерасчет, однако руководство ее требования игнорировало.
Представители истца Каргалов П.В. и Даничкин В.И. в судебном заседании настаивали на удовлетворении ее требований и пояснили, что у ответчика не было права перезаключать действующий трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, на срочный трудовой договор без указания причин. Полагают, что действиями ответчика нарушено право истца на свободу выражения мыслей, на эффективную правовую защиту, предусмотренные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку она опасалась за продолжение своих трудовых отношений при обращении в суд за защитой своих прав. Считают, что к требованиям о взыскании надбавки за работу с секретными документами не может применен срок предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, поскольку надбавка входит в объем заработной платы, а к этим требованиям должна применяться статья 395 указанного кодекса не предусматривающая ограничений относительно срока обращения в суд.
Представитель Военного комиссариата Архангельской области Анциферов А.А. не согласен с требованиями истца в полном объеме, полагает, что нарушений трудового законодательства при увольнении Сухановой Т.И. допущено не было. Срочный трудовой договор был заключен с ней как лицом достигшим пенсионного возраста, о предстоящем увольнении она была уведомлена, следовательно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула. Просил применить к требованиям о восстановлении на работе срок давности, который по его мнению начинает течение с 1 апреля 2009 года, то есть со дня заключения срочного трудового договора. Считает, что требования о компенсации за отпуск также не подлежат удовлетворению, поскольку задолженности по заработной плате перед Сухановой Т.И. за 1996 год не числится.
Представитель отдела Военного комиссариата Архангельской области по Плесецкому району и г. Мирный Булытнов Р.И. поддерживает возражения, относительно заявленных требований представителя Военного комиссариата и пояснил, что решение о заключении с Сухановой Т.И. срочного трудового договора было принято в связи с реорганизацией военного комиссариата Плесецкого района и города Мирный Архангельской области, так как истец достигла пенсионного возраста и в соответствии с Коллективным договором ОВК Плесецкого района на 2007-2010 года. А также в связи с изданием Военным комиссаром Архангельской области приказа №2 от 16 января 2009 года, которым предписывалось уведомить всех работников военного комиссариата о предстоящем сокращении 31 марта 2009 года занимаемой ими должности. Приказ об увольнении Сухановой Т.И. 31 марта 2009 года не издавался, она была переведена на работу в соответствии с новым трудовым договором от 1 апреля 2009 года. Представитель ответчика пояснил, что Суханова Т.И. действительно не была в отпуске за период 2009-2010, последний отпуск ей предоставлялся за период с 03.04.2008 по 02.04.2009 года с 24 августа 2009 года по 22 сентября 2009 года, однако с требованиями о выплате компенсации он не согласен. Относительно требований о взыскании надбавки за работу с секретными документами просил применить срок давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, поскольку Суханова Т.И. знала о том, что надбавка выплачивалась не в полном размере, но в суд не обратилась.
Представители ответчика не оспаривают, что до 1 апреля 2009 года с Сухановой Т.И. в письменной форме трудовой договор не заключался.
Заслушав истца и ее представителей, представителей ответчика, свидетелей, заключение прокурора Курганович О.Н., которая полагала подлежащими удовлетворению требования о восстановлению на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации за отпуск и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании надбавки за работу с секретными документами в связи с истечением срока для обращения в суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Как видно из копии трудовой книжки истца, и выписки из приказа №33 от 3 апреля 1995 года - 3 апреля 1995 года Суханова Т.И. ... была принята на должность заведующей делопроизводством машинисткой Плесецкого райвоенкомата. Который был переименован в Объединенный военный комиссариат Плесецкого района, затем в военный комиссариат Плесецкого района и города Мирный Архангельской области, а в результате организационно штатных мероприятий стал отделом Военного комиссариата Архангельской области по Плесецкому району и городу Мирный.
Из представленных уведомлений о снятии с учета и постановке на учет организации в налоговом органе следует, что военный комиссариат Плесецкого района и города Мирный прекратил свою деятельность и снят с учета 16 февраля 2010 года, а Отдел Военного комиссариата по Архангельской области по Плесецкому району и городу Мирный поставлен на учет 18 февраля 2010 года как обособленное подразделение.
Согласно срочного трудового договора от 1 апреля 2009 года Суханова Т.И. принята на работу документоведом Военного комиссариата по Плесецкому району и г. Мирный (далее ВК по ПР и М) по на срок по 31 марта 2010 года, в соответствии с дополнительным соглашением к данному договору работнику предоставляется работа документоведа секретной части отдела военного комиссариата Архангельской области по Плесецкому району и г. Мирный
Приказом начальника отдела ВК по ПР и М от 29 марта 2010 №30 Суханова Т.И. уволена 31 марта 2010 года по окончании срока трудового договора.
Истцом оспаривается законность увольнения с работы.
В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как следует из материалов дела Сухановой Т.И., было направлено письменное уведомление об увольнении.
Проверяя обоснованность увольнения истца по истечении срока действия срочного трудового договора, суд проверяет законность и обоснованность заключения срочного трудового договора.
Статьей 59 Трудового кодекса РФ предусмотрены конкретные случаи возможности заключения срочного трудового договора, в том числе с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). Поскольку статья 59 Кодекса предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор в случаях, предусмотренных этой нормой работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных статьей 58 Кодекса.
При этом в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя, поскольку само по себе достижение пенсионного возраста не может служить основанием для заключения срочного трудового договора. Закон не наделяет работодателя правом переоформить трудовой договор, заключенный с работником на неопределенный срок, на срочный трудовой договор (равно как и расторгнуть трудовой договор) в связи с достижением этим работником пенсионного возраста и назначением ему пенсии.
Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Исходя из буквального, а не расширительного толкования закона установление трудовых отношений на определенный срок без учета характера работы и условий ее выполнения допускается только с теми пенсионерами, которые впервые или вновь (после увольнения) заключают трудовой договор с данным работодателем, а с работниками, ранее заключившими трудовой договор на неопределенный срок и достигшими пенсионного возраста, трудовой договор не может быть перезаключен на срочный.
Как установлено в судебном заседании трудовые отношения между Сухановой Т.И. и военным комиссариатом, до заключения срочного трудового договора не прекращались, приказа об ее увольнении 31 марта 2009 года в связи с сокращением штата не издавалось. Данное обстоятельство представителями ответчиков не оспаривается.
Из материалов дела видно, что в трудовом договоре N 3 от 1 апреля 2009 года, заключенном между военным комиссариатом Плесецкого района и г. Мирный Архангельской области и Сухановой Т.И. отсутствует указание на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, не имеется данных указаний и в дополнительном соглашении к данному договору, заключенному сторонами 26 октября 2009 года.
Довод представителя ответчика о том, что в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон с поступающими на работу пенсионерами по возрасту и заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора может иметь место и без учета характера предстоящей работы или условий ее выполнения признается судом необоснованным, поскольку истец не была вновь принята на работу, а при заключении срочного трудового договора работодатель не указывал на ее пенсионный статус. При таких условиях обоснованным является утверждение истца о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения о срочном характере трудового договора, предусмотренного ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылки ответчиков на Коллективный договор ОВК Плесецкого района абзацем вторым п. 2.1 которого предусмотрено, что с лицами, достигшими пенсионного возраста заключается новый трудовой договор сроком на один год и на приказ Военного комиссара Архангельской области №2 от 16 января 2009 года, необоснованны, поскольку законом не предусмотрено применения положений нормативных актов ухудшающих положение работника относительно прав закрепленных Трудовым кодексом РФ.
Таким образом, ответчиками доказательств обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора представлено не было и в судебном заседании оснований для его заключения не установлено, а значит, при разрешении спора о законности увольнения суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Никаких доказательств обоснованности увольнения Сухановой Т.И. кроме прекращения срока действия срочного трудового договора ответчиками не представлено, следовательно увольнение было произведено незаконно.
Довод представителя ответчика об истечении срока обращения в суд предусмотренного ст. 392 ТК РФ по требованиям о восстановлении на работе не соответствует Закону, поскольку права истца были нарушены увольнением, и она обратилась в суд в предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе и за дни вынужденного прогула подлежит взысканию заработная плата.
Таким образом, Суханова Т.И. должна быть восстановлена на работе с 1 апреля 2010 года в должности документоведа секретной части Отдела военного комиссариата Архангельской области по Плесецкому району и городу Мирный.
В части требований о восстановлению на работе решение в соответствии со ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
Расчет заработной платы за дни вынужденного прогула представлен ответчиком, истец с данным расчетом согласен, он проверен судом и признан обоснованным, поэтому с Военного комиссариата Архангельской области подлежит взысканию заработная плата за дни вынужденного прогула с 1 апреля 2010 года по день восстановления на работе 19 мая 2010 года в размере 31095 рублей 24 копейки.
Суханова Т.И. просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск.
Статьями 114, 115, 116 ТК РФ, предусмотрено право работника на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска определенной продолжительностью, в том числе дополнительного, с учетом требований ст. 321 ТК РФ.
Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Как видно из представленных в судебное заседание выписок из приказов работодателя последний использованный истцом отпуск был за период с 3 апреля 2008 года по 2 апреля 2009 года, что подтверждается выпиской из приказа №58 от 14 июля 2009 года, в дальнейшем отпусков Сухановой Т.И. не предоставлялось. Таким образом, правом на отпуск за период с 3 апреля 2009 года по 31 марта 2010 года (день увольнения) она не воспользовалась. Данное обстоятельство представителями ответчика не оспариваются. Доказательств, подтверждающих использование истцом отпуска за отработанный период ответчиками не представлено. Учитывая вышеизложенное, ссылка представителя ответчика на отсутствие перед Сухановой Т.И. задолженности по оплате за отпуск не является законной. Согласно графику отпусков Сухановой Т.И. должен был быть предоставлен отпуск с 1 апреля 2010 года, поскольку отпуск предоставлен не был, а Суханова Т.И. была уволена, то при увольнении ей обязаны были выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, в соответствии со ст. 140 ТК РФ предусматривающей, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
По запросу суда ответчиком был представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период с 03.04.2009 г. по 31.03.2010 года, истец с данным расчетом согласен, он проверен судом, поэтому с Военного комиссариата Архангельской области в пользу Сухановой Т.И. подлежит взысканию компенсация за отпуск в размере ...
Суханова Т.И. просит взыскать надбавку к окладу за работу с секретными документами за период с 1 января 2005 года по 31 марта 2009 года включительно в размере .... Полагает, что за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года ей недоплачивали 10 % оклада, в период с 1 января 2008 года по 31 марта 2009 года 15% от оклада.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по данным требованиям.
Статьёй 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Предусмотренный трехмесячный срок для обращения в суд по трудовым спорам является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.
При этом доводы представителей истца о невозможности применения срока предусмотренного статьей 392 ТК РФ к требованиям о взыскании заработной платы не основаны на законе, поскольку трехмесячный срок для обращения в суд не применяется только в случае обращения с иском о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. Надбавка за секретность Как следует из пояснений истца и свидетелей Фаламовой Ю.В. и Трофимовой Т.Н., примерно полтора года им вручаются расчетные листки с указанием размера составных частей заработной платы, однако в нем не указывается процент, который начисляется в виде надбавки за работу с секретными документами. Однако из материалов дела следует, что 26 мая 2009 года Суханова Т.И. обращалась к работодателю с заявлением о перерасчете заработной платы, ссылаясь на то, что размер надбавки ей ранее был установлен неправильно, поэтому судом установлено, что 26 мая 2009 года истец знала о том, что ей неправильно установлена надбавка, в суд с данными требованиями обратилась лишь 15 апреля 2010 года, то есть по истечении установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока. Необоснованна и ссылка истца на не ознакомление ее с внутренними приказами об установлении надбавки, как на доказательство того, что она не была информирована о ее размере, поскольку размер надбавки устанавливается согласно Приказов Министра обороны РФ, которые публикуются в средствах массовой информации и правовых информационных системах, то есть их текст является общедоступным. Так надбавка, которую получала истец с 1 апреля 2009 года, была установлена согласно Приказу Министра обороны №555 от 10 ноября 2008 года, с которым истец была ознакомлена, что сама не оспаривает.
Ссылка истца на то, что она не обращалась в суд, так как опасалась, что работодателем к ней могут быть применены меры дисциплинарного воздействия, вплоть до увольнения материалами дела не подтверждается. Свидетели, допрошенные в судебном заседании и предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показали, что на совещаниях руководством военкомата допускались высказывания о том, что в случае недовольства действиями работодателя работники могут написать заявления об уходе, однако конкретно за обращение в суд за защитой нарушенных прав им увольнением не угрожали и поэтому данный довод истца не может служить основанием для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, а значит уважительных причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного срока для обращения в суд не установлено.
В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление данных обстоятельств.
Таким образом, требования Сухановой Т.И. о взыскании надбавки к окладу за работу с секретными документами удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с Военного комиссариата Архангельской области подлежат взысканию судебные расходы понесенные Сухановой Т.И., в связи с оплатой услуг юриста за составление искового заявления, которые признаны судом необходимыми и понесенными в разумных пределах в размере ..., что подтверждается квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена года.
Руководствуясь ст. 194-198, 199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сухановой Татьяны Ивановны удовлетворить частично.
Восстановить Суханову Татьяну Ивановну на работе с 1 апреля 2010 года в должности документоведа секретной части отдела Военного комиссариата Архангельской области по Плесецкому району и городу Мирный.
В части восстановления на работе решение обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с Военного комиссариата Архангельской области в пользу Сухановой Татьяны Ивановны заработную плату за дни вынужденного прогула в размере ..., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере ..., судебные расходы в размере ..., а всего взыскать ....
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы (представления), через Плесецкий районный суд в Архангельский областной суд.
Председательствующий Т. Е. Черниенко
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...