Дело № ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Плесецк ...
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Корсака Ю.В.,
при секретаре Тиллоевой О.Ю.,
с участием истца Шаферовой А.Ф.,
представителя истца Нагорняк О.А.,
представителя ответчика Яковлевой Е.Н.,
третьего лица Мезенцева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаферовой Анны Федоровны к ... о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шаферова А.Ф. обратилась в суд о взыскании с ... денежной суммы в размере Номер обезличен рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.
В обоснование иска указывается, что ..., в районе дома ... ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной ..., принадлежащей ...», совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), допустив столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной ... под управлением ФИО4, где пассажиром была Шаферова А.Ф. В результате ДТП Шаферова А.Ф. получила телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины лица, грудной клетки, конечностей, закрытый перелом медиальной лодыжки с небольшим смещением отломка. Приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от Дата обезличена года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В результате ДТП и причиненных телесных повреждений, истец испытала физическую боль, была вынуждена лечиться, что причинило ей моральный вред. Поскольку ответчик является владельцем автомобиля, которым управлял ФИО6, истец просит взыскать с Плесецкого СРЦ компенсацию за причиненный моральный вред в размере Номер обезличен.
В судебном заседании Шаферова А.Ф. на удовлетворении иска настаивает по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ... года в момент столкновения автомобилей она своей головой разбила лобовое стекло автомобиля и потеряла сознание. Очнулась только в машине скорой помощи. Осколками стекла была изрезана левая часть лица и была причинена рваная рана щеки, были вырваны волосы. Также, от удара была сломана нога. Наличие рваных ран на лице причиняло Шаферовой А.Ф. как физическую боль (трудно было есть и пить, вода вытекала изо рта через рану), а также нравственные страдания, поскольку ей на момент ДТП было ... и она переживала из-за возможного обезображивания лица. В связи с переломом ноги Шаферова А.Ф. 1,5 недели находилась в гипсе, а затем еще 6 недель была нетрудоспособной, что также причинило ей физические и нравственные страдания.
Представитель истца позицию доверителя подержала, пояснив, что ответчик является владельцем автомобиля, которым управлял ФИО6, а потому несет ответственность за причиненный Шаферовой А.Ф. моральный вред.
Представитель ... в судебном заседании иск не признала, пояснив, что автомобиль
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ..., принадлежащей «..., выбыл из законного владения ответчика. ФИО6 самостоятельно уехал на автомашине для проведения ремонта за пределами Плесецкого СРЦ, а потому он и является надлежащим ответчиком по делу.
Определением суда от ... года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6, который в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины не явки не известны.
Определением суда от Дата обезличена года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области, представитель которого в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины не явки не известны.
Определением суда от Дата обезличена года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что ..., он ехал по ... на своей машине ..., где пассажиром была Шаферова А.Ф. В районе ... в его автомобиль врезалась автомашина .... От удара у ФИО4 были сломаны обе ноги, левая рука, а также были причинены еще ряд тяжелых травм. ФИО4 сознание не терял и видел, что Шаферова А.Ф. лежала головой на передней панели автомобиля без признаков жизни. ФИО4 подумал, что Шаферова А.Ф. погибла, но через некоторое время она очнулась и попыталась покинуть машину. Когда Шаферова А.Ф. вышла из машины, она сразу упала на землю.
Заслушав объяснения истца и его представителя, объяснения представителя ответчика и третьего лица, допросив свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, материалы уголовного дела Номер обезличен, дела об административном правонарушении Номер обезличен, суд считает иск Шаферовой А.Ф. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела Номер обезличен следует, что ..., в районе дома № 60 по ... п. Плесецк Архангельской области ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной ..., принадлежащей «Плесецкому СРЦ», совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной ... под управлением ФИО4, причинив последнему телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.
Приговором Плесецкго районного суда от Дата обезличена года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.
Из материалов уголовного дела усматривается, что пассажиром автомобиля ... под управлением ФИО4, была Шаферова А.Ф., которой также были причинены телесные повреждения и она Дата обезличена года была признана потерпевшей по указанного уголовному делу.
Согласно справке МУЗ «Плесецкая ЦРБ» Шаферова А.Ф. находлсь на стационарном лечении в хирургическом отделении ч ... года с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины тела, конечностей, перелом медиальной лодыжки левой голени с небольшим смещением отломков.
Из справки судебно-медицинского эксперта ФИО7 от ... года следует, что при осмотре у Шаферовой А.Ф. обнаружены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины тела, конечностей, перелом медиальной лодыжки левой голени с небольшим смещением отломков.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО8 от Дата обезличена года у Шаферовой А.Ф. при обследовании с 12 сентября 2007 года по 21 сентября 2007 года обнаружены следующие телесные повреждения:
- закрытая черепно-мозговая травма, проявлением которой явились сотрясение головного мозга, ссадины на коже лба. Указанные телесные повреждения в совокупности не имеют признаков опасности для жизни, но влекут за собой кратковременное расстройство здоровью, продолжительностью не свыше 21 дня и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью.
- ссадины на коже обеих кистей рук, кровоподтеки в области тела, конечностей. Указанные телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью, так как подобные повреждения не влекут за собой расстройства здоровью и утраты трудоспособности.
- закрытые поперечный перелом медиальной лодыжки левой большеберцовой кости со смещением и расхождением отломков. Данное телесное повреждение не имеет признаков опасности для жизни, но влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести.
Постановлением ... от Дата обезличена года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, - в управлении транспортным средством - автомашиной ..., принадлежащей ... 12 сентября 2007 года, в 00 часов 05 минут, в районе дома № 60 по ... п. Плесецк в состоянии опьянения.
Согласно инвентарной карточке и паспорту транспортного средства, ... является владельцем автомашины ....
Пунктами 1.3, 1.4, 6.1, 6.3 Устава ... определено, собственником учреждения и его имущества является Архангельская область. Имущество учреждения находится у него на праве оперативного управления. Полномочия собственника от имени Архангельской области в части распоряжения им осуществляет Агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области.
Приказом директора ... от Дата обезличена года Номер обезличен л/с ФИО6 принят на работу водителем с Дата обезличена года.
Согласно приказу директора ... от Дата обезличена года Номер обезличен о/д за ФИО6 закреплен автомобиль ...
Пунктом 2.3 должностной инструкции водителя предусмотрено, что в случае обнаружения неисправности автомобиля водитель обязан принять меры к их устранению.
Водитель обязан при неисправности автомобиля вернуться в гараж для устранения неисправности (п. 2.5. должностной инструкции водителя).
Из путевого листа от Дата обезличена года Номер обезличен, представленного в судебном заседании представителем истца, усматривается, что водитель ФИО6 убыл в рейс в .... и вернулся в ... .... Начиная с .... приступил к техническому обслуживанию.
В представленной представителем ответчика копии путевого листа от 11 сентября 2007 года Номер обезличен записи о проведении 11 сентября 2007 года с 17.00 час. технического обслуживания не имеется.
Как пояснила суду представитель ответчика, представленный ею путевой лист был изготовлен позднее для составления отчета и списания израсходованного бензина. Представленный истцом путевой лист был направлен ответчиком в страховую организацию для осуществления страхового возмещения потерпевшим.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что ...., ФИО6 приехал из рейса в .... При уходе с работы, примерно в ...., ФИО10, являющаяся ответственной за выпуск в рейс автомашины и оформление путевых листов, доложила директору ... о том, что водитель ФИО6 не сдал ей путевой лист, а машины нет в гараже. Позвонив по телефону ФИО6, свидетель ФИО10 узнала, что он поехал устранять неисправность в машине и ставит машину на смотровую яму, поскольку в ... таковой не имеется. В последующем ФИО10, примерно, через каждые 30 минут перезванивала ФИО6 и узнавала где он и что делает, а также требовала, чтобы он вернулся в гараж. ФИО6 отвечал, что скоро закончит ремонт. Начиная с ... ФИО6 перестал отвечать на звонки. По данному факту ФИО10 доложила директору ... ФИО9, которая сказала, что будет ждать возвращения ФИО6 Утром ... года по данному факту ФИО10 написала докладную на имя директора центра. Также, утром ... года ФИО6 был уволен с работы по его заявлению. Свидетель ФИО10 пояснила также, что ФИО6 и ... ФИО9 являются близкими родственниками.
В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами и третьими лицами, что ФИО4 является владельцем автомашины ....
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. (ст. 1100 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Суд приходит к выводу, что Шаферовой А.Ф. в результате ДТП безусловно был причинен моральный вред, то есть были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в испытанной боли от полученных телесных повреждений и медицинских процедур, связанных с их лечением. Шаферова А.Ф. также испытала и нравственные страдания, поскольку в результате ДТП ей были причинены раны на лице, вырваны волосы, что создавало трудности в общении с окружающими.
Ответчиком в судебном заседании не оспаривается объем и степень физических и нравственных страданий, причиненных Шаферовой А.Ф. в результате ДТП.
В судебном заседании установлено, что моральный вред причинен Шаферовой А.Ф, в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - столкновения автомашины ..., принадлежащей ... и автомашины ... под управлением ФИО4
В судебном заседании истица отказалась от привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика и предъявления к нему требования о солидарном возмещении морального вреда, а потому в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск и принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Утверждения представителя ответчика о том, что автомобиль ... выбыл из обладания ... в результате противоправных действий ФИО6, суд считает бездоказательными.
В судебном заседании установлено, что директор ... ФИО9 и её заместитель ФИО10 знали о том, что ФИО6 уехал с территории учреждения для выполнения ремонтных работ на автомобиле. Каких-либо заявлений в правоохранительные органы по факту выезда ФИО6 за пределы учреждения не подавалось.
Кроме того, как показала в судебном заседании свидетель ФИО10, директор учреждения ФИО9, после того, как ФИО6 перестал отвечать на телефонные вызовы, сказала, что будет ждать возвращения водителя и машины в гараж.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что автомобиль ... из обладания ... в результате противоправных действий ФИО6 не выбывал, а потому на учреждении лежит обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает объем и степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО5, а также её семейное положение и молодой возраст.
Суд также учитывает материальное положение ..., являющегося государственным учреждением, годовой размер финансирования которого составляет Номер обезличен
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма денежной компенсации в размере Номер обезличен рублей, заявленная истцом, является чрезмерной, а потому с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Шаферовой А.Ф. денежную компенсацию в размере Номер обезличен рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом подано письменное заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя Нагорняк О.А. в размере Номер обезличен рублей. В обоснование требования предъявлены договору возмездного оказания услуг и квитанции на указанную сумму.
Суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере Номер обезличен рублей соответствует степени сложности рассматриваемого дела, количеству судебных заседаний, подтверждается соответствующими квитанциями, а потому подлежат возмещению за счет средств ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований.
Поскольку при обращении с иском в суд Шаферова А.Ф. уплатила государственную пошлину в размере Номер обезличен рублей, то указанная сумма подлежит возмещению ей за счет ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Шаферовой Анны Федоровны удовлетворить.
Взыскать с Государственного специализированного учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации «Плесецкий социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в пользу Шаферовой Анны Федоровны компенсацию за причиненный моральный вред в размере Номер обезличен рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - Номер обезличен рублей, в возврат государственной пошлины - Номер обезличен рублей. Всего взыскать Номер обезличен.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено судом ...
Председательствующий
Судья Плесецкого районного суда Корсак Ю.В.