Дело № ...
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Плесецк ...
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Корсака Ю.В.,
с участием истца Куделиной В.М.,
при секретаре Тиллоевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куделиной Валентины Михайловны к Обществу ФИО5 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Куделина В.М. обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО6 неустойки в размере Номер обезличен рублей, компенсации морального вреда в размере Номер обезличен рублей, убытков в связи с приобретением лекарств в размере Номер обезличен, почтовых расходов в размере Номер обезличен, а также расходов по оплате услуг адвоката по составлению иска в суд - Номер обезличен.
В обоснование иска указывается, что 01 ноября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление мебели из материалов подрядчика в соответствии с утвержденным эскизом и установка данной мебели по месту жительства Куделиной В.М. В этот же день дизайнер ФИО3 произвела необходимые замеры. Ранее в кухне были установлены газовая плита и вытяжка. Общая стоимость договора составила Номер обезличен рублей. При подписании договора истица уплатила аванс в размере Номер обезличен рублей. Оставшуюся сумму Куделина В.М. обязалась выплачивать на условиях рассрочки платежей по Номер обезличен рублей ежемесячно до 12 мая 2010 года. Согласно договору подряда, мебель должна была быть изготовлена и установлена в квартире истца в течение 30 рабочих дней. 13 декабря 2009 года кухню доставили в квартиру истца. При этом оказалось, что изготовленная кухня не соответствует размерам кухни, так как дизайнер при проведении замеров допустила ошибку. 19 декабря 2009 года был произведен повторный замер кухни. Кухонная мебель была оставлена в квартире истца, что создавало ей неудобства. 21 декабря 2009 года Куделина направила в адрес ответчика претензию с требованием о быстрейшем исполнении договора. Ответ на претензию поступил 19 февраля 2010 года. 21 февраля 2009 года кухня вновь была доставлена в квартиру истца. При этом в мебели имелись недостатки, которые были устранены 24 марта 2010 года. По данному поводу истица обратилась к продавцу с претензией о снижении стоимости товара, в чем ей было отказано. Указанные действия ответчика причинили истице моральный вред. От перенесенных расстройств у Куделиной В.М. болела голова, она была вынуждена обратиться к врачу, который выписал ей необходимые лекарства.
В судебном заседании истица отказалась от взыскания с ответчика расходов на приобретение лекарств в сумме Номер обезличен. Положения ст.ст. 220 и 221 ГПК РФ Куделиной В.М. разъяснены и понятны. Отказ от части иска судом принят, производство по делу в данной части прекращено.
На удовлетворении остальной части иска Куделина В.М. в судебном заседании настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что вытяжка и газовая плита в кухне были установлены в октябре 2009 года. Все замеры для изготовления кухонной мебели производились 1 ноября 2009 года менеджером ФИО8 с учетом данного оборудования. Привезенная 13 декабря 2009 года мебель находилась в одной из комнат квартиры истца до 19 февраля 2010 года, что создавало трудности и неудобства в проживании. Кроме того, в указанный период до 21 февраля 2010 года на кухне Куделиной М.В. мебели не было, что не позволяло ей полноценно пользоваться коммунальными услугами, что также усугубляло причиняемые бездействием ответчика неудобства и страдания. Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договора на 42 дня.
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причины не явки не известны.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
1 ноября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда Номер обезличен на изготовление корпусной мебели из материалов подрядчика в соответствии с утвержденным эскизом и установка данной мебели по месту жительства Куделиной В.М. Общая стоимость договора составила Номер обезличен рублей. При подписании истица уплатила аванс в размере Номер обезличен рублей. Оставшуюся сумму Куделина В.М. обязалась выплачивать на условиях рассрочки платежей по Номер обезличен рублей ежемесячно до 12 мая 2010 года. л.д. 21).
Пунктом 3.1.2 договора подряда установлен срок выполнения работы - 30 рабочих дней.
Таким образом, дата окончания работ - 12 декабря 2009 года.
Как следует из представленных истцом квитанций, Куделина В.М. свою обязанность по оплате товара исполнила в полном объеме. л.д. 22-23).
В судебном заседании установлено, что ответчик свою обязанность по изготовлению и установке в кухне истца мебели в установленный договором срок не выполнил.
21 декабря 2009 года Куделина В.М. направила в адрес ФИО9 претензию, в которой требует в кратчайший срок изготовить и установить мебель л.д. 5-6).
Данная претензия направлена в адрес ФИО10 почтой, за услуги которой Куделина заплатила 33 рубля 15 копеек. л.д. 11).
Согласно сообщению Плесецкого почтамта от 21 января 2010 года претензия истца получена ФИО11 25 декабря 2009 года л.д. 12).
19 февраля 2010 года ФИО12 представило Куделиной М.В. свои отзывы на её претензию, в которых указывает о внесении изменений в комплектацию кухонной мебели. Одновременно, ФИО13 предъявляет Куделиной М.В. претензии по поводу неготовности жилого помещения к установке кухни в декабре 2009 года. л.д. 9, 10).
Из акта сдачи-приемки работ усматривается, что 21 февраля 2010 года ФИО14 установило в квартире Куделиной М.В. кухонную мебель Заказчиком выявлены недостатки - отсутствие молдинга (2 метра) и отсутствие ручки (1 штука). Одновременно, Куделиной М.В. заявлена претензия о нарушении ФИО15 сроков исполнения работ. Куделина М.В. просит выплатить ей неустойку за каждый день нарушения срока исполнения заказа. л.д. 7).
Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги). (абз. 1, 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В соответствии с п. 6 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В судебном заседании установлено, что ФИО16 свои обязательства по договору подряда от 1 ноября 2009 года Номер обезличен не выполнил - кухонная мебель в срок до 12 декабря 2009 года в квартире истца не установлена.
Изготовленная для истца кухонная мебель была установлена в квартире Куделиной М.В. 21 февраля 2010 года и имела при этом недостатки - отсутствие молдинга и ручки.
Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков изготовления и установки мебели произошли вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы является обоснованным.
Согласно договору от 1 ноября 2009 года Номер обезличен цена договора составляет Номер обезличен рублей.
Неустойка подлежит взысканию за период с 13 декабря 2009 года по 21 февраля 2010 года (71 день).
Следовательно, размер неустойки составляет Номер обезличен (Номер обезличен руб. х 3% х 72 дн.).
Вместе с тем, истицей заявлено требование о взыскании неустойки в размере Номер обезличен рублей.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Суд также принимает во внимание положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до Номер обезличен рублей. Неустойка в данном размере соответствует последствиям нарушений условий договора, допущенных ФИО17
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что ФИО18 в течение длительного срока не исполняло условия договора, что создавало Куделиной М.В. трудности в пользовании жилым помещением, в том числе кухней, что безусловно причинило ей физические и нравственные страдания, в чем усматривается вина ответчика как изготовителя, то есть лица отвечающего перед покупателем за своевременность выполнения работы, и на нем лежит обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Куделиной М.В. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме Номер обезличен.
Требование истца о возмещении убытков, понесенных в связи с отправкой претензии в адрес ответчика в размере Номер обезличен, является законным и обоснованным.
Данные убытки истица понесла в порядке досудебного урегулирования спора, с целью восстановления нарушенного права. (ст. 15 ГК РФ).
Факт расходов в заявленном размере подтверждается соответствующей квитанцией и почтовой карточкой.
Требование истца о возмещении за счет средств ответчика расходов по оплате услуг адвоката по составлению иска в суд в сумме Номер обезличен рублей, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению. Факт расходов, понесенных истцом, подтверждается соответствующей квитанцией коллегии адвокатов. л.д. 25).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет Номер обезличен.
Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штраф подлежит зачислению в бюджет муниципальных района по месту нахождения органа (суда), принявшего решение о наложении штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 62.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в местный бюджет по нормативу 100%.
В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд.
В соответствии со ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина для исковых заявлений неимущественного характера.
Таким образом, в силу требований ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: 1844 рублей 99 копеек - за исковые требования имущественного характера и Номер обезличен. - за исковые требования неимущественного характера. Всего - Номер обезличен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
иск Куделиной Валентины Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО19 в пользу Куделиной Валентины Михайловны неустойку - Номер обезличен, компенсацию морального вреда - Номер обезличен, почтовые расходы - Номер обезличен, расходы по оплате услуг адвоката - Номер обезличен рублей. Всего взыскать Номер обезличен В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО20 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Номер обезличен
Взыскать с ФИО21 в доход местного бюджета штраф в размере 28916 Номер обезличен
Ответчик вправе подать в Плесецкий районный суд Архангельской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения судом об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Корсак Ю.В.
...