Дело Номер обезличен Дата обезличена года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Залоговой А.П.
при секретаре Логиновой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Плесецк Дата обезличена года гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Гриб Анны Александровны к Нестеровой Оксане Николаевне, Самойловой Светлане Анатольевне, Соколовой Людмиле Александровне, Боровской Олесе Станиславовны, Кортоевой Ирине Александровне, Трошиной Елене Михайловне о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гриб А.А. обратилась в суд с иском к Нестеровой Оксане Николаевне, Самойловой Светлане Анатольевне, Соколовой Людмиле Александровне, Боровской Олесе Станиславовны, Кортоевой Ирине Александровне, Трошиной Елене Михайловне о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивирует тем, что ответчики, работая в магазине ... в ..., ... ..., заключили договор о полной коллективной материальной ответственности. В соответствии с условиями которого они приняли на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей. Проведенной Дата обезличена года инвентаризацией подотчетных ответчикам товарно-материальных ценностей по предварительным результатам выявлена недостача, Дата обезличена года бухгалтером были установлены окончательные результаты инвентаризации, по результатам которой недостача в магазине «... составила сумму .... Со всеми ответчиками были заключены трудовые договоры и подписан договор о полной материальной ответственности. Недостача была распределена между ответчиками, исходя из количества отработанного времени и размера их заработной платы. Заведующая магазином Нестерова О.Н. уплатила в счет недостачи .... Продавцом Шилиной М.В. не был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности, из-за чего не представляется возможным привлечение её к материальной ответственности. Просит взыскать с Нестеровой О.Н. - ...., Самойловой С.А. - ...., Боровской О.С. ...., Кортоевой И.А. ...., Соколовой Л.А. - ...., Трошиной Е.М. - ....
В судебное заседание истец и представитель истца не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель истца ИП Гриб А.А. - Романова М.В. настаивала на удовлетворении исковых требований. Указала, что со всеми ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 24 августа 2009 года в магазине была проведена инвентаризация за период с 04 июня по 24 августа 2009 года, по результатом которой была выявлена недостача в сумме .... 10 сентября 2009 года бухгалтером были установлены окончательные результаты инвентаризации, по результатам которой недостача в магазине «Дионис» составила .... По приказу директора сумма ... коп. списана на нормы естественной убыли, сумма ... была списана на невнимательность покупателей за счет прибыли организации, ... списано по актам недовоза товарно-материальных ценностей. Материальный ущерб составил .... Заведующей магазином Нестеровой О.Н. было уплачено ... Продавцы Онищенко Н.А., Герасимова О.В., Россихина А.А. если и работали в магазине «Дионис», то об этом ничего не было известно работодателю, трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности с ними не заключались. С продавцом Шилиной М.В. не был заключен договор о полной материальной ответственности. Поэтому размер ущерба на третьих лиц, с которыми не были заключены указанные договоры, не распределялся. Данный ущерб подлежит возмещению ответчиками, сумма которого распределяется между ними исходя из количества отработанного времени и размера их заработной платы. Нестеровой О.Н. было уплачено ... в счет возмещения ущерба. Просит взыскать с Нестеровой О.Н. - ... Самойловой С.А. - ...., Боровской О.С. ... Кортоевой И.А. ... Соколовой Л.А. - ... Трошиной Е.М. - .... Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Нестерова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что она работала заведующей магазином «Дионис», в магазине отсутствовала система видеонаблюдения, стеллажи с товарами стояли так, что их невозможно было видеть продавцам, обо всем докладывалось ИП Гриб А.А., однако никаких мер не принималось. Считает, что недостача могла возникнуть из-за воровства покупателей, при этом работодатель не обеспечил сохранность вверенного им товара. Также недостача могла возникнуть из-за сбоя компьютера, в котором фиксировалось поступление товара, кроме того, у ИП Гриб А.А. был доступ к компьютерам магазина ... В период с июня по Дата обезличена года в магазине в качестве продавцов работали Онищенко Н.А., Герасимова О.В., Россихина А.А., которые были включены в табель учета рабочего времени, им выплачивалась заработная плата, на них бухгалтером первоначально была распределена недостача. Просит отказать в удовлетворении иска.
Ответчик Самойлова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что недостача возникла по вине работодателя, так как он не обеспечил надлежащие условия для их работы. После проведения ревизии с них не были затребованы объяснительные. При проведении инвентаризации с её результатами не была согласна, однако подписала, что с результатами согласна. В магазине также в межинвентаризационный период работали продавцами Шилина, Герасимова, Онищенко и Россихина, которые имели доступ ко всем товарно-материальным ценностям. Просит отказать в удовлетворении иска.
Ответчик Боровская О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что программа, в которой они работали с товаром, давала сбои, поэтому могли произойти расхождения. Работодатель не обеспечил условия для работы и сохранности товара, при трудоустройстве на работу ревизия не проводилась. Считает, что инвентаризация была проведена с нарушением, поэтому ее результаты не соответствуют действительности. Просит отказать в удовлетворении иска.
Ответчик Кортоева И.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, пояснив, что работодатель не предоставил условия для сохранности материальных ценностей. Недостача возникла не по их вине, она могла возникнуть по вине покупателей, либо если в компьютер было занесено ошибочно большое количества товара, у ЧП Гриб А.А. был доступ к компьютерам магазина «Дионис», компьютером могли воспользоваться посторонние. Просит отказать в удовлетворении иска.
Ответчик Соколова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, с иском не согласна.
Ответчик Глинская (Трошина) Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, с иском не согласна.
Представитель ответчиков Нестеровой О.Н., Самойловой С.А., Боровской О.С., Кортоевой И.А., Соколовой Л.А. - Яковлева Е.П. в судебном заседании с иском была не согласна. Пояснив, что при трудоустройстве работников на работу инвентаризация не проводилась, что является нарушением Приказа Министерства финансов № 49 от 13.06.1995 года. Перед началом инвентаризации с работников не были взяты расписки о том, что работники сдали все товарно-материальные ценности, что также является нарушением. С результатами инвентаризации работники ознакомлены не были, объяснительные с работников о причинах недостачи не были затребованы, инвентаризация проведена с нарушением норм действующего законодательства. Кроме того, работодатель не обеспечил сохранность вверенного работникам товара, в магазине не было охраны, не было организовано видео-наблюдение, торговое оборудование было расставлено таким образом, что не позволяло продавцам осуществлять наблюдение за всем товаром. Просит в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Россихина А.А. в судебном заседании с иском была не согласна, пояснив, что работала в магазине «Дионис» продавцом без оформления трудового договора и без заключения договора о полной материальной ответственности. Работодатель не обеспечивал сохранность товара.
Третье лицо Шилина М.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, с иском не согласна.
Третье лицо Герасимова О.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений на заявленный иск не поступило.
Третье лицо Онищенко Н.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений на заявленный иск не поступило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником.
В силу положений ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
На основании приказов Индивидуального предпринимателя Гриб А.А. ответчики были приняты на работу к данному индивидуальному предпринимателю и уволены с занимаемых должностей:
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года Нестерова Оксана Николаевна принята на должность заведующей магазинном .... Уволена с занимаемой должности Дата обезличена года по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника. (том 1л.д.6-7)
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года Самойлова Светлана Анатольевна с Дата обезличена года принята на должность продавца в магазин «..., с Дата обезличена года переведена на должность старшего продавца этого же магазина. Уволена с занимаемой должности Дата обезличена года по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника. (том 1л.д.8-12)
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года Трошина Елена Михайловна с Дата обезличена года принята на должность продавца в магазин ... Уволена с занимаемой должности Дата обезличена года по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника. (том 1л.д.13-14)
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года Боровская Олеся Станиславовна с Дата обезличена года принята на должность продавца магазина ... Уволена с занимаемой должности Дата обезличена года по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника. (том 1л.д.15-16)
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года Кортоева Ирина Александровна с Дата обезличена года принята на должность продавца магазина ... с Дата обезличена года переведена на должность старшего продавца этого же магазина. Уволена с занимаемой должности Дата обезличена года по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника. (том 1л.д.17-21)
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года Соколова Людмила Александровна с Дата обезличена года принята на должность продавца магазина ... Уволена с занимаемой должности Дата обезличена года по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника. (том 1л.д.24-25)
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года Шилина Марина Викторовна с Дата обезличена года принята на должность продавца-кассира в магазин ... Уволена с занимаемой должности Дата обезличена года по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника. (том 1л.д.26-27)
С Нестеровой О.Н., Самойловой С.А., Трошиной Е.М., Боровской О.С., Кортоевой И.А., Соколовой Л.А., Шилиной М.А. были заключены письменные трудовые договоры в соответствии с требованиями ст. 56, 67 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как установлено судом при рассмотрении дела, в магазине ... в должности продавцов работали: с Дата обезличена года по Дата обезличена года - Герасимова Ольга Владимировна, с Дата обезличена года по Дата обезличена года - Россихина Анастасия Андреевна, с Дата обезличена года по Дата обезличена года - Онищенко Наталья Александровна. Данные продавцы приступили к работе с ведома работодателя, однако с ними не были оформлены письменные трудовые договоры и приказы о приеме на работу в должности продавцов. Выполнение работы Герасимовой О.В., Россихиной А.А., Онищенко Н.А. по должности продавцов в указанные периоды подтверждается копиями табелей учета рабочего времени за июнь, июль, август 2009 года, представленных работодателем ИП Гриб А.А., расчетом распределения материального ущерба по ревизии от Дата обезличена года (том 1л.д. 70-72, 231-232).
Таким образом, в силу ст. 67 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) между истцом и Герасимовой О.В., Россихиной А.А., Онищенко Н.А. был заключен трудовой договор, поскольку работники были фактически допущены к выполнению работы продавцов в магазине «Дионис».
Согласно ст. 21 ТК РФ бережное отношение к имуществу работодателя - одна из основных обязанностей работника по трудовому договору.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник или работодатель), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности.
По смыслу норм трудового законодательства следует, что все работники независимо от формы собственности, на которой основана организация, несут материальную ответственность, причем и после прекращения трудовых отношений, если ущерб причинен в период их действия.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Статья 244 ТК РФ определяет, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 утвержден «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», в этот перечень включены должности заведующего, иного руководителя организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, продавца, товароведа всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иных работников, выполняющих аналогичные функции
В перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85, включены работы по расчетам при продаже (реализации) товаров (в том числе и через кассу); продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); работы по приему на хранение, обработке, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, пунктах, отделениях, в других организациях и подразделениях.
Занимаемые ответчиками должности и выполняемая работа входят в перечень должностей и работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная ответственность. Так работы в должности заведующей магазином и продавцов связаны непосредственно с работами по продаже товаров, подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), работа в должности кассира связано с расчетами при продаже товаров.
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Как следует из договора о полной коллективной (материальной) ответственности, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Гриб А.А. и членами коллектива (бригады) магазина ... в лице руководителя коллектива (бригады)- заведующей Нестеровой О.Н., коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения и продажи, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств. (том 1л.д.35)
Пунктом 7 Договора предусмотрено, что коллектив обязан бережно относиться к переданным ценностям, принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.
Из пункта 15 Договора следует, что договор вступает в силу с Дата обезличена года и действует на весь период работы коллектива (бригады) с переданными ему ценностями в данной организации.
С указанными условиями Договора о полной коллективной (материальной) ответственности ответчики согласились, о чем имеются их подписи в договоре. (том 1л.д.35-оборот)
Правила заключения договора о полной коллективной материальной ответственности соблюдены. Между индивидуальным предпринимателем Гриб А.А. и ответчиками был обоснованно заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с соблюдением требований ст.ст.244-245 ТК РФ. Поскольку работы, которые выполняли ответчики, включены в перечень работ, при выполнении которых может вводиться коллективная материальная ответственность, разграничить которую в магазине на каждого работника невозможно.
На основании приказа Индивидуального предпринимателя Гриб А.А. от Дата обезличена года в магазине ... Дата обезличена года проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей за межинвентаризационный период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Целью проведения инвентаризации являлась контрольная проверка материальных ценностей с момента предыдущей ревизии. (том 1л.д.47)
Исходя из доводов ответчиков и представителя ответчиков Яковлевой Е.П., они фактически оспаривают порядок проведения инвентаризации, считая ее результат недействительными.
Как следует из содержания ст.ст. 9, 12 Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. (с изменениями от 23 ноября 2009 г.) «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: а) излишек имущества приходуется, б) недостача имущества сверх норм - на счет виновных лиц.
Порядок проведения инвентаризаций определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49 (далее - Методические указания).
В соответствии с п.п. 1.3, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10, 4.1, 5.1 Методических указаний инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально-ответственному лицу. Для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. В состав инвентаризационной комиссии включается представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Наименование инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.
Для оформления инвентаризации применяются формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в частности типовые унифицированные формы № ИНВ-3, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. № 88.
Сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости составляются по форме № ИНВ-19.
Приказом ИП Гриб А.А. от Дата обезличена года для проведения инвентаризации товара в магазине ... Дата обезличена года назначена комиссия в составе ревизоров ФИО21, ФИО26., ФИО25 Причиной проведения инвентаризации явилась контрольная проверка с целью выявления фактического наличия имущества. С данным приказом члены комиссии были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи. (том 1л.д.47)
Перед началом инвентаризации материально-ответственными лицами даны расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, и все товарно-материальные ценности, поступившие в их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Расписки даны заведующей магазином Нестеровой О.Н., продавцами Самойловой С.А., Кортоевой И.А., Боровской О.С., Соколовой С.А. Доводы представителя ответчика о том, что перед началом инвентаризации с работников не были взяты расписки о сдаче товарно-материальных ценностей, опровергается письменными материалами дела. (том 1л.д.49)
В материалах дела имеются инвентаризационная опись Номер обезличен и инвентаризационная опись Номер обезличен от Дата обезличена года о наличии товарно-материальных ценностей в магазине «.... В инвентаризационной описи имеются подписи, как членов комиссии, так и ответчиков, ответственных за сохранность товарно-материальных ценностей - заведующей магазином Нестеровой О.Н., продавцов Самойловой С.А., Кортоевой И.А., Боровской О.С., Соколовой С.А. (том 1л.д.48-68)
Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на Дата обезличена год в магазине ...» фактические остатки составили ... При этом указано, что весь товар в компьютер записан верно, остатки сверены, по предварительным результатам была выявлена недостача в размере ...., также имеются подписи ответчиков Нестеровой О.Н., Самойловой С.А., Кортоевой И.А., Боровской О.С., Соколовой Л.А. (том 1л.д.36)
В дальнейшем, при проведении документальной проверки правильности и обоснованности числящейся в бухгалтерском учете сумм задолженности по недостачи, бухгалтером Дата обезличена года был определен окончательный результат ревизии, после проверки товарных отчетов магазина «Дионис» за период проведения инвентаризации с Дата обезличена года по Дата обезличена года. В результате документальной проверки установлено, что при проверке товарных отчетов за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года были обнаружены ошибки, а именно неправильно был взят остаток на Дата обезличена года, который составил ...., размер недостачи составил .... (том 1л.д.46) С учетом того, что в отчет были включены не все акты недовозов (излишек), были включены не все накладные по перемещению товаров в филиал и т.д., вследствие чего в конечном результате размер недостачи составил .... Бухгалтером Дата обезличена года была внесена запись в сличительную ведомость о конечном размере недостаче в сумме .... (том 1л.д.36, 46)
Судом установлено, что инвентаризация в магазине «Дионис» была проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете» и Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.07.1995 года № 49, на основании данных о фактическом наличии товарно-материальных ценностей в магазине на день проведения инвентаризации 24 августа 2009 года, на основании данных документальной проверки в соответствии с первичными бухгалтерскими документами и товарными отчетами за период проведения инвентаризации. 10 сентября 2009 года, после документальной проверки отчетов магазина, сумма остатка товара по товарному отчету была внесена бухгалтером в сличительную ведомость в графу, заполняемую бухгалтером, что оговорено подписью бухгалтера.
Довод ответчиков и их представителя о необходимости проведения инвентаризации в случае прибытия (устройства на работу) нового члена бригады суд признает необоснованным. Согласно п.1.6 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.07.1995 года № 49 при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады). Доказательств того, что кто-то из членов коллектива обращался с требованием о проведении инвентаризации, ответчиками суду не представлено и в деле не имеется, руководитель коллектива (заведующая магазином) в течение межинвентаризационного периода не менялся.
Каких-либо существенных нарушений при проведении ревизии судом не установлено, таких доказательств со стороны ответчиков и их представителя не представлено. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно докладной бухгалтера на имя ИП Гриб А.А. окончательным результатом ревизии в магазине ... за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года является недостача в сумме ...
Следовательно, истцом доказано наличие прямого действительного ущерба, поскольку отсутствие прибыли организации в условиях рыночных отношений, ее уменьшении нарушает стабильность экономического состояния организации и требует расходов для восстановления нарушенного хозяйственного равновесия. Именно в этом заключается экономическое последствие причиненного работниками имущественного ущерба.
Как следует из должностных обязанностей заведующего магазином и продавцов, последние отвечают за сохранность товара в магазине. С данными должностными обязанностями ответчики были ознакомлены, о чем имеются их подписи. Согласно трудовых договоров в обязанности работников входит добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, бережное отношение к имуществу работодателя, при этом в силу требований договора о полной материальной ответственности они обязаны незамедлительно сообщать работодателю об обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.
Ответчики ссылаются на то обстоятельство, что работодателем не были созданы надлежащие условия для сохранности товарно-материальных ценностей.
В судебном заседании установлено, что во время работы магазина контроль за сохранностью товара осуществляли непосредственно сами работники магазина, так как системы видео-наблюдения не было.
То обстоятельство, что в магазине отсутствовала система видео-наблюдение, а также не были приняты на работу охранники, не может являться основанием для освобождения коллектива магазина от материальной ответственности. Поскольку, заключая данный договор, они приняли на себя риск ответственности за сохранность товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине, независимо от того, имеются ли специальные устройства, позволяющие как автоматически, так и самостоятельно контролировать сохранность товарно-материальных ценностей.
Также ответчики ссылаются на то, что сумма недостачи могла возникнуть в результате вины покупателей, указав, что имели место хищения товаров. В то же время ни одного факта хищения товара, которое было бы зафиксировано работниками магазина и о которых сообщено работодателю либо в правоохранительные органы, ответчики суду не назвали, доказательств в обоснование своих доводов не представили. При этом, согласно обязанностей работников, они должны были незамедлительно сообщать работодателю об указанных обстоятельствах.
В судебном заседании установлено, что ответчики не обращались к работодателю с письменными сообщениями о хищении товаров, как и не обращались в правоохранительные органы с заявлениями о хищении товаров. Работодатель также не обращался в правоохранительные органы с сообщениями о хищении товаров.
Довод ответчиков и их представителя о доступе посторонних лиц к компьютерам, установленным в магазине «Дионис» и внесения в электронный вариант товарооборота магазина «Дионис» каких-либо изменений, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Ответчиками никаких доказательств в обоснование своих доводов суду не представлено, в период работы ответчиков у ИП Гриб А.А. работодателю также не сообщалось об указанных фактах. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, противоправность поведения работников заключается в том, что они ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, а именно самоустранились от контроля за сохранностью товара, отсутствовал контроль за своими действиями и действиями других членов коллектива. Хотя, при некоторой внимательности и ответственности работники могли избежать причинения ущерба. Наличие вины иных лиц в судебном заседании не установлено. Причинение ущерба находится в причинной связи с невыполнением работниками своих обязанностей. В случае полной материальной ответственности обязанность доказать отсутствие своей вины лежит на ответчиках. Каких-либо доказательств отсутствия своей вины ответчики суду не представили.
Ненадлежащее исполнение ответчиками должностных обязанностей привело к возникшей недостаче в сумме ...
Со стороны работодателя были созданы надлежащие условия для обеспечения сохранности вверенных материальных ценностей, так как товар хранился в помещении магазина, привозимый товар также заносился в помещение магазина, фактов хищения товарно-материальных ценностей из магазина в нерабочее либо рабочее время, не установлено. Оснований для исключения материальной ответственности работника в соответствии со ст. 239 ТК РФ не имеется.
Учитывая, что со стороны работодателя были созданы надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей, но со стороны работников не было обеспечена сохранность данного имущества, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ имеются основания для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности за материальный ущерб, причиненный работодателю.
Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Для установления причины возникновения ущерба работодателем были затребованы объяснения с работников. Согласно актов от Дата обезличена года ответчики от дачи объяснений по факту недостачи отказались. (том 1л.д. 225-230)
Ссылка ответчиков, что им не предлагалось дать объяснения, не влияет на правильное установление причины возникновения ущерба, а также не является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Размер причиненного ущерба судом проверен. Сумма недостачи в размере .... подтверждается имеющимися в деле материалами, при установлении размера ущерба бухгалтером ИП Гриб А.А. было произведено списание сумм на нормы естественной убыли, на невнимательность покупателей за счет прибыли организации, по актам недовоза товарно-материальных ценностей. Размер ущерба истцом не завышен.
Судом установлено, что в период, за который возникла недостача товарно-материальных ценностей, в магазине работали ответчики Нестерова О.Н., Самойлова С.А., Кортоева И.А., Боровская О.С., Соколова Л.А., Трошина Е.М., с которыми был заключен договор о полной материальной (бригадной) ответственности. Также в магазине работали Шилина М.А., Герасимова О.В., Россихина А.А., Онищенко Н.А., с которыми договор о полной материальной ответственности не заключался.
В целях правильного определения индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады) сумма недостачи подлежит распределению также и между ними, поскольку Шилина М.А., Герасимова О.В., Россихина А.А., Онищенко Н.А. работали в период, за который проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей. Других членов коллектива, работавшим в период возникновения ущерба, судом не установлено, сторонами не называлось.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб в полном объеме путем распределения суммы ущерба в размере .... между всеми членами коллектива (бригады), включая Шилину М.А., Герасимову О.В., Россихину А.А., Онищенко Н.А. пропорционально должностному окладу и фактически проработанному времени за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Суд не может согласиться с расчетами ущерба, подлежащего взысканию с каждого из работников и представленных истцом. Так как в расчете от Дата обезличена года ущерб распределен на шесть членов коллектива, в расчете от Дата обезличена года ущерб распределен на восемь членов коллектива, в то время как в коллективе работало десять человек.
В материалах дела имеются табели учета рабочего времени за период с июня 2009 года по август 2009 года, в которых отражено фактически отработанное время каждого из члена коллектива магазина «Дионис». (том 1л.д. 70-72)
Расчет распределения недостачи между ответчиками за межинвентаризационный период с Дата обезличена года по Дата обезличена года производится следующим образом: должностной оклад каждого работника, исчисленный пропорционально отработанного времени, делится на общий должностной оклад всех работников .... и умножается на сумму недостачи в размере ...
Нестеровой О.Н. отработано 70 рабочих дней, оклад пропорционально отработанного времени составил ... взысканию с неё подлежит сумма - ... Нестеровой О.Н. в счет погашения недостачи внесена сумма ... Размер ущерба, подлежащий с неё взысканию, составит ...
Самойловой С.А. отработано 50 рабочих дней, оклад пропорционально отработанного времени составил ... взысканию с неё подлежит сумма - ...
Боровской О.С. отработано 56 рабочих дней, оклад пропорционально отработанного времени составил ...., взысканию с неё подлежит сумма - ...
Кортоевой И.А. отработано 71 рабочий день, оклад пропорционально отработанного времени составил ...., взысканию с неё подлежит сумма - ...
Соколовой Л.А. отработано 15 рабочих дней, оклад пропорционально отработанного времени составил ...., взысканию с неё подлежит сумма - ...
Трошиной Е.М. отработано 9 рабочих дней, оклад пропорционально отработанного времени составил ...., взысканию с неё подлежит сумма - ... Ответчик Трошина Е.М. сменила фамилию на Глинская в связи с вступлением в брак. (том 1л.д.127)
Онищенко Н.А. отработано 7 рабочих дней, оклад пропорционально отработанного времени составил ... размер подлежащего взысканию ущерба - ...
Шилиной М.А.. отработано 27 рабочих дней, оклад пропорционально отработанного времени составил ... размер подлежащего взысканию ущерба- ...
Герасимовой О.В.. отработано 22 рабочих дня, оклад пропорционально отработанного времени составил ... размер подлежащего взысканию ущерба - ...
Россихиной А.А. отработано 8 рабочих дней, оклад пропорционально отработанного времени составил ... размер подлежащего взысканию ущерба - ...
Следовательно, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, подлежат частичному удовлетворению. В пользу истца подлежит взысканию с ответчиков Нестеровой О.Н. - ...., с Самойловой С.А. - ...., с Боровской О. С. - ...., с Кортоевой И.А. - ...., с Соколовой Л.А. - ...., с Трошиной (Глинской) Е.М. - ...., а всего .... Исковых требований к Онищенко Н.А., Шилиной М.А., Герасимовой О.В., Россихиной А.А. истцом не заявлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: с Нестеровой О.Н. - ...., с Самойловой С.А. ...., с Боровской О.С. ... коп., с Кортоевой И.А. ...., с Соколовой Л.А. ...., с Трошиной (Глинской) Е.М. ....
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Гриб А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Нестеровой Оксаны Николаевны в пользу ИП Гриб Анны Александровны материальный ущерб в размере ...
Взыскать с Самойловой Светланы Анатольевны в пользу ИП Гриб Анны Александровны материальный ущерб в размере ...
Взыскать с Соколовой Людмилы Александровны в пользу ИП Гриб Анны Александровны материальный ущерб в размере ...
Взыскать с Боровской Олеси Станиславовны в пользу ИП Гриб Анны Александровны материальный ущерб в размере ...
Взыскать с Кортоевой Ирины Александровны в пользу ИП Гриб Анны Александровны материальный ущерб в размере ...
Взыскать с Трошиной (Глинской) Елены Михайловны в пользу ИП Гриб Анны Александровны материальный ущерб в размере ...
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи жалобы через Плесецкий районный суд. Мотивированное решение по делу изготовлено 20 сентября 2010 года.
Председательствующий: А.П. Залогова