Дело № ...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Залоговой А.П.
при секретаре Логиновой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Плесецк ... гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Гриб Анны Александровны к Нестеровой Оксане Николаевне, Самойловой Светлане Анатольевне, Соколовой Людмиле Александровне, Боровской Олесе Станиславовны, Кортоевой Ирине Александровне, Бородиной Анне Александровне
о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере Номер обезличен
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гриб А.А. обратилась в суд с иском к Нестеровой Оксане Николаевне, Самойловой Светлане Анатольевне, Соколовой Людмиле Александровне, Боровской Олесе Станиславовны, Кортоевой Ирине Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере Номер обезличен Требования мотивирует тем, что ответчики, работая в магазине ... заключили договор о полной коллективной материальной ответственности. В соответствии с условиями которого они приняли на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей. Проведенной 04 декабря 2009 года инвентаризацией подотчетных ответчикам товарно-материальных ценностей по предварительным результатам выявлена недостача, 17 декабря 2009 года бухгалтером были установлены окончательные результаты инвентаризации, по результатам которой недостача в магазине «Дионис» составила сумму Номер обезличен Со всеми ответчиками были заключены трудовые договоры и подписан договор о полной материальной ответственности. Недостача была распределена между ответчиками, исходя из количества отработанного времени и размера их заработной платы. Продавцом Бородиной А.А. не был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности, из-за чего не представляется возможным привлечение её к материальной ответственности. Просит взыскать с Нестеровой О.Н. - Номер обезличен., Самойловой С.А. Номер обезличен, Боровской О.С. Номер обезличен Кортоевой И.А. Номер обезличен, Соколовой Л.А. Номер обезличен
В судебном заседании представитель истца ИП Гриб А.А. - Романова М.В. изменила исковые требования, просит взыскать материальный ущерб также с Бородиной А.А., поскольку с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, экземпляр которого заведующей магазином не был передан работодателю, однако представлен в суде. Указала, что со всеми ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 04 декабря 2009 года в магазине была проведена инвентаризация за период с 24 августа по 03 декабря 2009 года, по результатом которой была выявлена недостача в сумме Номер обезличен 17 декабря 2009 года бухгалтером были установлены окончательные результаты инвентаризации, по результатам которой недостача в магазине «Дионис» составила Номер обезличен По приказу директора сумма Номер обезличен списана на нормы естественной убыли, сумма Номер обезличен была списана на невнимательность покупателей за счет прибыли организации, Номер обезличен. списано по актам недовоза товарно-материальных ценностей. Материальный ущерб составил Номер обезличен. Данный ущерб подлежит возмещению ответчиками, сумма которого распределяется между ними исходя из количества отработанного времени и размера их заработной платы. Просит взыскать с Нестеровой О.Н. - Номер обезличен Самойловой С.А. Номер обезличен Боровской О.С. Номер обезличен, Кортоевой И.А. Номер обезличен., Соколовой Л.А. Номер обезличен Бородиной А.АНомер обезличен Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Нестерова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что она работала заведующей магазином ... в магазине отсутствовала система видеонаблюдения, стеллажи с товарами стояли так, что их невозможно было видеть продавцам, обо всем докладывалось ИП Гриб А.А., однако никаких мер не принималось. Считает, что недостача могла возникнуть из-за воровства покупателей, при этом работодатель не обеспечил сохранность вверенного им товара. Также недостача могла возникнуть из-за сбоя компьютера, в котором фиксировалось поступление товара, кроме того, у ИП Гриб А.А. был доступ к компьютерам магазина «Дионис». Просит отказать в удовлетворении иска.
Ответчик Самойлова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что недостача возникла по вине работодателя, так как он не обеспечил надлежащие условия для их работы. После проведения ревизии с них не были затребованы объяснительные. При проведении инвентаризации с её результатами не была согласна, однако подписала, что с результатами согласна. Просит отказать в удовлетворении иска.
Ответчик Боровская О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что программа, в которой они работали с товаром, давала сбои, поэтому могли произойти расхождения. Работодатель не обеспечил условия для работы и сохранности товара, при трудоустройстве на работу ревизия не проводилась. Считает, что инвентаризация была проведена с нарушением, поэтому ее результаты не соответствуют действительности. Просит отказать в удовлетворении иска.
Ответчик Кортоева И.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, пояснив, что работодатель не предоставил условия для сохранности материальных ценностей. Недостача возникла не по их вине, она могла возникнуть по вине покупателей, либо если в компьютер было занесено ошибочно большое количества товара, у ЧП Гриб А.А. был доступ к компьютерам магазина «... компьютером могли воспользоваться посторонние. Просит отказать в удовлетворении иска.
Ответчик Бородина А.А. в судебном заседании с иском была не согласна, пояснив, что в магазине было мало персонала, при работе им не видны были все стеллажи, в компьютере они работали с новой программой, которая давала сбои, при устройстве на работу ревизию не проводили. Просит отказать в удовлетворении иска.
Ответчик Соколова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, с иском не согласна.
Представитель ответчиков Нестеровой О.Н., Самойловой С.А., Боровской О.С., Кортоевой И.А., Соколовой Л.А. - Яковлева Е.П. в судебном заседании с иском была не согласна. Пояснив, что при трудоустройстве работников на работу инвентаризация не проводилась, что является нарушением Приказа Министерства финансов № 49 от 13.06.1995 года. Перед началом инвентаризации с работников не были взяты расписки о том, что работники сдали все товарно-материальные ценности, что также является нарушением. С результатами инвентаризации работники ознакомлены не были, объяснительные с работников о причинах недостачи не были затребованы, инвентаризация проведена с нарушением норм действующего законодательства. Кроме того, работодатель не обеспечил сохранность вверенного работникам товара, в магазине не было охраны, не было организовано видео-наблюдение, торговое оборудование было расставлено таким образом, что не позволяло продавцам осуществлять наблюдение за всем товаром. Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании приказов Индивидуального предпринимателя Гриб А.А. истцы были приняты на работу к данному индивидуальному предпринимателю и уволены с занимаемых должностей:
Приказом № 58 от 25.04.2009 года Нестерова Оксана Николаевна принята на должность заведующей магазинном ... 25 апреля 2009 года. Уволена с занимаемой должности 29 марта 2010 года по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника. л.д.8-9)
Приказом № 57 от 25.04.2009 года Самойлова Светлана Анатольевна с 25 апреля 2009 года принята на должность продавца в магазин ..., с 01 сентября 2009 года переведена на должность старшего продавца этого же магазина. Уволена с занимаемой должности 15 февраля 2010 года по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника. л.д.10-14)
Приказом № 66 от 04.06.2009 года Боровская Олеся Станиславовна с 04 июня 2009 года принята на должность продавца магазина .... Уволена с занимаемой должности 15 февраля 2010 года по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника. л.д.15-16)
Приказом № 65 от 04.06.2009 года Кортоева Ирина Александровна с 04 июня 2009 года принята на должность продавца магазина «..., с 01 ноября 2009 года переведена на должность старшего продавца этого же магазина. Уволена с занимаемой должности 24 марта 2010 года по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника. л.д.17-21)
Приказом № 83 от 14.08.2009 года Соколова Людмила Александровна с 14 августа 2009 года принята на должность продавца магазина .... Уволена с занимаемой должности 29 марта 2010 года по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника. л.д.22-23)
Приказом № 86 от 10.09.2009 года Бородина Анна Александровна с 10 сентября 2009 года принята на должность продавца-кассира в магазин .... Уволена с занимаемой должности 03 февраля 2010 года по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника. л.д.24-25)
Таким образом, в силу ст. 56 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) между истцом и ответчиками был заключен трудовой договор, сторонами которого являлись работодатель - Индивидуальный предприниматель Гриб А.А. и работники - Нестерова О.Н., Самойлова С.А., Боровская О.С., Кортоева И.А., Соколова Л.А., Бородина А.А.
Согласно ст. 21 ТК РФ бережное отношение к имуществу работодателя - одна из основных обязанностей работника по трудовому договору.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник или работодатель), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности.
По смыслу норм трудового законодательства следует, что все работники независимо от формы собственности, на которой основана организация, несут материальную ответственность, причем и после прекращения трудовых отношений, если ущерб причинен в период их действия.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Статья 244 ТК РФ определяет, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 утвержден «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», в этот перечень включены должности заведующего, иного руководителя организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, продавца, товароведа всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иных работников, выполняющих аналогичные функции
В перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85, включены работы по расчетам при продаже (реализации) товаров (в том числе и через кассу); продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); работы по приему на хранение, обработке, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, пунктах, отделениях, в других организациях и подразделениях.
Занимаемые ответчиками должности и выполняемая работа входят в перечень должностей и работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная ответственность. Так работы в должности заведующей магазином и продавцов связаны непосредственно с работами по продаже товаров, подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), работа в должности кассира связано с расчетами при продаже товаров.
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Как следует из договора о полной коллективной (материальной) ответственности, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Гриб А.А. и членами коллектива (бригады) магазина ... в лице руководителя коллектива (бригады)- заведующей Нестеровой О.Н., коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения и продажи, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств. л.д.26)
Пунктом 7 Договора предусмотрено, что коллектив обязан бережно относиться к переданным ценностям, принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.
Из пункта 15 Договора следует, что договор вступает в силу с 25 апреля 2009 года и действует на весь период работы коллектива (бригады) с переданными ему ценностями в данной организации.
С указанными условиями Договора о полной коллективной (материальной) ответственности ответчики согласились, о чем имеются их подписи в договоре. л.д.26-оборот,л.д. 121-122)
Правила заключения договора о полной коллективной материальной ответственности соблюдены. Между индивидуальным предпринимателем Гриб А.А. и ответчиками был обоснованно заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с соблюдением требований ст.ст.244-245 ТК РФ. Поскольку работы, которые выполняли ответчики, включены в перечень работ, при выполнении которых может вводиться коллективная материальная ответственность, разграничить которую в магазине на каждого работника невозможно.
На основании приказа Индивидуального предпринимателя Гриб А.А. от 04.12.2009 года в магазине «... 04 декабря 2009 года проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей за межинвентаризационный период с 24 августа 2009 года по 03 декабря 2009 года. Целью проведения инвентаризации являлась контрольная проверка материальных ценностей с момента предыдущей ревизии. л.д.37)
Исходя из доводов ответчиков и представителя ответчиков Яковлевой Е.П., они фактически оспаривают порядок проведения инвентаризации, считая ее результат недействительными.
Как следует из содержания ст.ст. 9, 12 Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. (с изменениями от 23 ноября 2009 г.) «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: а) излишек имущества приходуется, б) недостача имущества сверх норм - на счет виновных лиц.
Порядок проведения инвентаризаций определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49 (далее - Методические указания).
В соответствии с п.п. 1.3, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10, 4.1, 5.1 Методических указаний инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально-ответственному лицу. Для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. В состав инвентаризационной комиссии включается представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Наименование инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.
Для оформления инвентаризации применяются формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в частности типовые унифицированные формы № ИНВ-3, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. № 88.
Сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости составляются по форме № ИНВ-19.
Приказом ИП Гриб А.А. от 04.12.2009 года для проведения инвентаризации товара в магазине ... 04 декабря 2009 года назначена комиссия в составе ревизоров Зуева Д.А., Боровой Е.С. Причиной проведения инвентаризации явилась контрольная проверка с целью выявления фактического наличия имущества. С данным приказом члены комиссии были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи. л.д.37)
Перед началом инвентаризации материально-ответственными лицами даны расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, и все товарно-материальные ценности, поступившие в их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Расписки даны заведующей магазином Нестеровой О.Н., продавцами Самойловой С.А., Бородиной А.А., Кортоевой И.А., Боровской О.С. Продавец Соколова С.А. в день проведения инвентаризации на работе не присутствовала, по причине временной нетрудоспособности. Доводы представителя ответчика о том, что перед началом инвентаризации с работников не были взяты расписки о сдаче товарно-материальных ценностей, опровергается письменными материалами дела. л.д.43)
В материалах дела имеются инвентаризационная опись № 1 и инвентаризационная опись № 8 от 04.12.2009 года о наличии товарно-материальных ценностей в магазине «Дионис»» в п.Плесецк. В инвентаризационной описи имеются подписи, как членов комиссии, так и ответчиков, ответственных за сохранность товарно-материальных ценностей - заведующей магазином Нестеровой О.Н., продавцов Самойловой С.А., Бородиной А.А., Кортоевой И.А., Боровской О.С. л.д.42-58)
Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 04 декабря 2009 год в магазине «Дионис» фактические остатки составили Номер обезличен При этом указано, что весь товар в компьютер записан верно, остатки сверены, по предварительным результатам была выявлена недостача в размере Номер обезличен, также имеются подписи ответчиков Нестеровой О.Н., Самойловой С.А., Бородиной А.А., Кортоевой И.А., Боровской О.С. л.д.38)
Факт недостачи в размере Номер обезличен и размер фактических остатков товарно-материальных ценностей в магазине на день проведения инвентаризации в сумме Номер обезличен. в судебном заседании установлен.
В дальнейшем, при проведении документальной проверки правильности и обоснованности числящейся в бухгалтерском учете сумм задолженности по недостачи, бухгалтером 17 декабря 2009 года был определен окончательный результат ревизии, после проверки товарных отчетов магазина «Дионис» за период проведения инвентаризации с 24.08.2009 года по 04.12.2009 года. В результате документальной проверки установлено, что при проверке товарных отчетов за период с 25.08.2009 года по 04.12.2009 года были обнаружены ошибки, а именно неправильно был взят остаток на 04.12.2009 года, который составил Номер обезличен., размер недостачи составил Номер обезличен л.д. 93) С учетом того, что в отчет были включены не все акты недовозов (излишек), были включены не все накладные по перемещению товаров в филиал и т.д., вследствие чего в конечном результате размер недостачи составил Номер обезличен Бухгалтером 17.12.2009 года была внесена запись в сличительную ведомость о конечном размере недостаче в сумме Номер обезличен. л.д.38-39)
Судом установлено, что инвентаризация в магазине ...» была проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете» и Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.07.1995 года № 49, на основании данных о фактическом наличии товарно-материальных ценностей в магазине на день проведения инвентаризации 04 декабря 2009 года, на основании данных документальной проверки в соответствии с первичными бухгалтерскими документами и товарными отчетами за период проведения инвентаризации. 17 декабря 2009 года, после документальной проверки отчетов магазина, сумма остатка товара по товарному отчету была внесена бухгалтером в сличительную ведомость в графу, заполняемую бухгалтером, что оговорено подписью бухгалтера.
Довод ответчиков и их представителя о необходимости проведения инвентаризации в случае прибытия (устройства на работу) нового члена бригады суд признает необоснованным. Согласно п.1.6 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.07.1995 года № 49 при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады). Доказательств того, что кто-то из членов коллектива обращался с требованием о проведении инвентаризации, ответчиками суду не представлено и в деле не имеется, руководитель коллектива (заведующая магазином) в течение межинвентаризационного периода не менялся.
Каких-либо существенных нарушений при проведении ревизии судом не установлено, таких доказательств со стороны ответчиков и их представителя не представлено. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно докладной бухгалтера на имя ИП Гриб А.А. окончательным результатом ревизии в магазине ... за период с 24 августа по 04 декабря 2009 года является недостача в сумме Номер обезличен
Следовательно, истцом доказано наличие прямого действительного ущерба, поскольку отсутствие прибыли организации в условиях рыночных отношений, ее уменьшении нарушает стабильность экономического состояния организации и требует расходов для восстановления нарушенного хозяйственного равновесия. Именно в этом заключается экономическое последствие причиненного работниками имущественного ущерба.
Согласно объяснительной заведующей магазином ... Нестеровой О.Н. от 04.12.2009 года недостачу объяснить не может, так как отчет не проверен, не учтено приходование, воруют покупатели. л.д.41)
Как следует из должностных обязанностей заведующего магазином и продавцов, последние отвечают за сохранность товара в магазине. С данными должностными обязанностями ответчики были ознакомлены, о чем имеются их подписи. Согласно трудовых договоров в обязанности работников входит добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, бережное отношение к имуществу работодателя, при этом в силу требований договора о полной материальной ответственности они обязаны незамедлительно сообщать работодателю об обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.
Ответчики ссылаются на то обстоятельство, что работодателем не были созданы надлежащие условия для сохранности товарно-материальных ценностей.
В судебном заседании установлено, что во время работы магазина контроль за сохранностью товара осуществляли непосредственно сами работники магазина, так как системы видео-наблюдения не было.
То обстоятельство, что в магазине отсутствовала система видео-наблюдение, а также не были приняты на работу охранники, не может являться основанием для освобождения коллектива магазина от материальной ответственности. Поскольку, заключая данный договор, они приняли на себя риск ответственности за сохранность товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине, независимо от того, имеются ли специальные устройства, позволяющие как автоматически, так и самостоятельно контролировать сохранность товарно-материальных ценностей.
Также ответчики ссылаются на то, что сумма недостачи могла возникнуть в результате вины покупателей, указав, что имели место хищения товаров. В то же время ни одного факта хищения товара, которое было бы зафиксировано работниками магазина и о которых сообщено работодателю либо в правоохранительные органы, ответчики суду не назвали, доказательств в обоснование своих доводов не представили. При этом, согласно обязанностей работников, они должны были незамедлительно сообщать работодателю об указанных обстоятельствах.
В судебном заседании установлено, что ответчики не обращались к работодателю с письменными сообщениями о хищении товаров, как и не обращались в правоохранительные органы с заявлениями о хищении товаров. Работодатель также не обращался в правоохранительные органы с сообщениями о хищении товаров.
Довод ответчиков и их представителя о доступе посторонних лиц к компьютерам, установленным в магазине «Дионис» и внесения в электронный вариант товарооборота магазина «Дионис» каких-либо изменений, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Ответчиками никаких доказательств в обоснование своих доводов суду не представлено, в период работы ответчиков у ИП Гриб А.А. работодателю также не сообщалось об указанных фактах. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, противоправность поведения работников заключается в том, что они ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, а именно самоустранились от контроля за сохранностью товара, отсутствовал контроль за своими действиями и действиями других членов коллектива. Хотя, при некоторой внимательности и ответственности работники могли избежать причинения ущерба. Наличие вины иных лиц в судебном заседании не установлено. Причинение ущерба находится в причинной связи с невыполнением работниками своих обязанностей. В случае полной материальной ответственности обязанность доказать отсутствие своей вины лежит на ответчиках. Каких-либо доказательств отсутствия своей вины ответчики суду не представили.
Ненадлежащее исполнение ответчиками должностных обязанностей привело к возникшей недостаче в сумме Номер обезличен.
Со стороны работодателя были созданы надлежащие условия для обеспечения сохранности вверенных материальных ценностей, так как товар хранился в помещении магазина, привозимый товар также заносился в помещение магазина, фактов хищения товарно-материальных ценностей из магазина в нерабочее либо рабочее время, не установлено. Оснований для исключения материальной ответственности работника в соответствии со ст. 239 ТК РФ не имеется.
Учитывая, что со стороны работодателя были созданы надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей, но со стороны работников не было обеспечена сохранность данного имущества, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ имеются основания для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности за материальный ущерб, причиненный работодателю.
Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Для установления причины возникновения ущерба работодателем было взято объяснение у заведующей магазином Нестеровой О.Н., в отношении остальных работников были составлены акты об отказе предоставления объяснения.
Ссылка ответчиков, что им не предлагалось дать объяснения, не влияет на правильное установление причины возникновения ущерба, а также не является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Размер причиненного ущерба судом проверен. Сумма недостачи в размере Номер обезличен. подтверждается имеющимися в деле материалами. Кроме того, при установлении размера ущерба бухгалтером ИП Гриб А.А. сумма в размере Номер обезличен. была списана на нормы естественной убыли, сумма Номер обезличен. была списана на невнимательность покупателей за счет прибыли организации, Номер обезличен списано по актам недовоза товарно-материальных ценностей. Таким образом, размер ущерба, распределяемый между ответчиками, составляет Номер обезличен. Размер ущерба истцом не завышен.
Судом установлено, что в период, за который возникла недостача товарно-материальных ценностей, работали Нестерова О.Н., Самойлова С.А., Бородина А.А., Кортоева И.А., Боровская О.С., Соколова Л.А. Других членов коллектива, работавшим в период возникновения ущерба, судом не установлено, сторонами не называлось.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб в полном объеме путем распределения суммы ущерба в размере Номер обезличен между всеми членами коллектива (бригады), пропорционально должностному окладу и фактически проработанному времени за период с 24 августа 2009 года по 03 декабря 2009 года.
Суд не может согласиться с расчетами ущерба, подлежащего взысканию с каждого из работников и представленных истцом. Так как в расчете от 24.05.2010 года ущерб распределен на пять членов коллектива, а не на шесть, в расчете от 28.06.2010 года не верно указано фактически отработанное время каждого из членов коллектива в межинвентаризационном периоде.
В материалах дела имеются табели учета рабочего времени за период с августа 2009 года по декабрь 2009 года, в которых отражено фактически отработанное время каждого из члена коллектива ...». л.д.95-99)
Расчет распределения недостачи между ответчиками за межинвентаризационный период с 24.08.2009 года по 03.12.2009 года производится следующим образом: должностной оклад каждого работника, исчисленный пропорционально отработанного времени, делится на общий должностной оклад всех работников Номер обезличен и умножается на сумму недостачи в размере Номер обезличен
Нестеровой О.Н. отработано 62 рабочих дня, оклад пропорционально отработанного времени составил Номер обезличен взысканию с неё подлежит сумма - Номер обезличен
Самойловой С.А. отработано 62 рабочих дня, оклад пропорционально отработанного времени составил Номер обезличен взысканию с неё подлежит сумма - Номер обезличен
Боровской О.С. отработано 79 рабочих дней, оклад пропорционально отработанного времени составил Номер обезличен взысканию с неё подлежит сумма - Номер обезличен
Кортоевой И.А. отработано 75 рабочих дней, оклад пропорционально отработанного времени составил Номер обезличен взысканию с неё подлежит сумма - Номер обезличен
Соколовой Л.А. отработано 62 рабочих дня, оклад пропорционально отработанного времени составил Номер обезличен взысканию с неё подлежит сумма - Номер обезличен
Бородиной А.А. отработано 63 рабочих дня, оклад пропорционально отработанного времени составил Номер обезличен взысканию с неё подлежит сумма - Номер обезличен
Следовательно, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, подлежат полному удовлетворению. В пользу истца подлежит взысканию с Нестеровой О.Н. - Номер обезличен с Самойловой С.А. Номер обезличен с Боровской О. С. Номер обезличен с Кортоевой И.А. Номер обезличен с Соколовой Л.А. Номер обезличен Номер обезличен с Бородиной А.А. Номер обезличен а всего Номер обезличен
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: с Нестеровой О.Н. - Номер обезличен Самойловой С.А. Номер обезличен., с Боровской О.С. Номер обезличен с Кортоевой И.А. Номер обезличен коп., с Соколовой Л.А. Номер обезличен с Бородиной А.А. Номер обезличен
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Гриб А.А. удовлетворить.
Взыскать с Нестеровой Оксаны Николаевны в пользу ИП Гриб Анны Александровны материальный ущерб в размере Номер обезличен., и в возврат госпошлины Номер обезличен а всего Номер обезличен
Взыскать с Самойловой Светланы Анатольевны в пользу ИП Гриб Анны Александровны материальный ущерб в размере Номер обезличен и в возврат госпошлины Номер обезличен а всего Номер обезличен
Взыскать с Соколовой Людмилы Александровны в пользу ИП Гриб Анны Александровны материальный ущерб в размере Номер обезличен и в возврат госпошлины Номер обезличен., а всего Номер обезличен
Взыскать с Боровской Олеси Станиславовны в пользу ИП Гриб Анны Александровны материальный ущерб в размере Номер обезличен и в возврат госпошлины Номер обезличен а всего Номер обезличен
Взыскать с Кортоевой Ирины Александровны в пользу ИП Гриб Анны Александровны материальный ущерб в размере Номер обезличен, и в возврат госпошлины Номер обезличен а всего Номер обезличен
Взыскать с Бородиной Анны Александровны в пользу ИП Гриб Анны Александровны материальный ущерб в размере Номер обезличен., и в возврат госпошлины Номер обезличен а всего Номер обезличен
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи жалобы через Плесецкий районный суд. ...
Председательствующий: А.П. Залогова
...а