Дело № ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
...
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Корсака Ю.В.,
при секретаре Тиллоевой О.Ю.,
с участием прокурора Богданова А.Л.,
представителя МО «Плесецкий муниципальный район» Тихова Б.В.,
представителя Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Плесецкий район» Маташина В.А.,
представителей ответчика Едигарова М.И. (по доверенности), Едигарова П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Плесецкого района Архангельской области в защиту интересов муниципального образования «Плесецкий район» к Едигаровой Вере Новиковне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л:
прокурор Плесецкого района Архангельской области обратился в суд с иском к Едигаровой В.Н. в защиту интересов МО «Плесецкий район» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от Дата обезличена года и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование иска указывается, что Дата обезличена года между МО «Плесецкий район» в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Муниципального образования «Плесецкий район» (далее по тексту - Отдел УМИ) и Едигаровой Верой Новиковной был заключен договор купли-продажи земельного участка Номер обезличен площадью Номер обезличен кв. метров, расположенного в д. ... .... По мнению прокурора, Отдел УМИ не имел права заключать договор купли-продажи с Едигаровой В.Н. Дата обезличена года, поскольку на тот момент земельный участок находился в аренде у гр-на ФИО8 Кроме того, объекты, находящиеся на земельном участке, являются объектами незавершенного строительства, что также исключает возможность передачи земельного участка за плату Едигаровой В.Н. Оплату стоимости земельного участка по договору купли-продажи ответчик не производила. Денежная сумма стоимости земельного участка уплачена ФИО9. Размер земельного участка, приобретенного Едигаровой В.Н. в собственность, составляет Номер обезличен кв. метров, в то время как объекты незавершенного строительства, находящиеся на нем, занимают Номер обезличен кв. метра, что противоречит положениям п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ. Также, прокурор просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании прокурор на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что поскольку земли поселений муниципальных районов и федеральные земли не разграничены, то в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» спорный земельный участок находится в собственности муниципального района - МО «Плесецкий район». Также, прокурор уточнил свои требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки. Прокурор просит обязать Отдел УМИ возвратить Едигаровой Вере Новиковне Номер обезличен, полученных ею по указанному договору.
Представитель МО «Плесецкий муниципальный район» Тихов Б.В. в судебном заседании позицию прокурора поддержал.
В судебное заседание ответчик Едигарова В.Н. не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины не явки не известны.
Представитель ответчика Едигаровой В.Н. (по доверенности) ФИО6 иск не признал, пояснив, что договор купли-продажи был заключен в соответствии с действующим законодательством. Ответчица является собственником трех зданий, расположенных на земельном участке, а потому имеет право на приобретение земли в собственность. То, что здания являются объектами незавершенного строительства, не влияет на законность договора, так как эти здания являются объектами недвижимости. Оплату стоимости земельного участка за Едигарову В.Н. произвело ФИО10, предоставившее ей денежные средства по договору займа. В настоящее время договор займа между Едигаровой В.Н. и ФИО11 исполнен, денежные средства возвращены займодателю в полном объеме.
Представитель ответчика Едигаровой В.Н. - ФИО5 иск прокурора также не признал, пояснив, что при заключении договора купли-продажи нарушений Закона со стороны Едигаровой В.Н. допущено не было. Размер приобретенного земельного участка соответствует целям его использования и расположению зданий.
Представитель Отдела УМИ в судебном заседании иск прокурора признал, пояснив, что при заключении и оформлении договора купли-продажи от Дата обезличена года были допущены нарушения законодательства. В частности, не было учтено, что по состоянию на Дата обезличена года ранее заключенный с ФИО8 договор аренды спорного земельного участка продолжал действовать, что не позволяло заключать договор купли-продажи с Едигаровой В.Н. Представитель Отдела считает необходимым возвратить Едигаровой В.Н. Номер обезличен рублей, полученных ею по указанной сделке.
Представитель ФИО12 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины не явки не известны.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в отсутствие ответчика Едигаровой В.Н. и представителя ФИО13
Рассмотрев дело, заслушав объяснения прокурора, представителей истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд считает иск прокурора Плесецкого района Архангельской области подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок Номер обезличен площадью Номер обезличен кв. метров, расположенный в д. ... ..., на основании постановления главы Красновской сельской администрации от Дата обезличена года был предоставлен на праве аренды сроком на 10 лет для производственных нужд (строительство пилорамы) индивидуальному предпринимателю ФИО8, с которым был заключен договор аренды земельного участка. Свидетельство о государственной регистрации права аренды выдано ФИО8 Дата обезличена года.
Дата обезличена года Главой МО «Плесецкий муниципальный район» издано постановление Номер обезличен о прекращении права аренды ФИО8 на указанный земельный участок. Основание: заявление ФИО8 от Дата обезличена года. Прекращение права аренды зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы Дата обезличена года.
Также, постановлением Главы МО «Плесецкий муниципальный район» от Дата обезличена года Номер обезличен спорный земельный участок предоставлен в аренду Едигаровой В.Н. под производственный объект (строительство пилорамы) сроком до Дата обезличена года.
Дата обезличена года с Едигаровой В.Н. заключен договор аренды земельного участка.
На указанном земельном участке находятся принадлежащие Едигаровой В.Н. на праве собственности объекты незавершенного строительства: бытовое помещение, цех лесопиления, бригадный домик. Право собственности Едигаровой В.Н. на данные объекты зарегистрировано Дата обезличена года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Постановлением Главы МО «Плесецкий район» от Дата обезличена года Номер обезличен земельный участок Номер обезличен площадью Номер обезличен кв. метров, расположенный в д. ... ..., в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 29,36 Земельного кодекса РФ был предоставлен Едигаровой В.Н. в собственность за плату.
Дата обезличена года между МО «Плесецкий район» (в лице Отдела УМИ) и Едигаровой В.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка по цене Номер обезличен рублей.
Оплата земельного участка произведена Дата обезличена года путем перечисления ФИО14 денежной суммы в размере Номер обезличен рублей на расчетный счет Отдела УМИ.
В судебном заседании установлено, то указанную денежную сумму в интересах Едигаровой В.Н. уплатило ФИО15, что подтверждается договором займа от Дата обезличена года. Договор займа исполнен, деньги возвращены ФИО16 Едигаровой В.Н. в установленный срок. Данные обстоятельства подтверждается в судебном заседании представителями Едигаровой В.Н. и ни кем не оспариваются.
На основании протеста прокурора Плесецкого района постановление главы МО «Плесецкий район» от декабря 2008 года Номер обезличен отменено путем издания главой МО «Плесецкий район» постановления от Дата обезличена года Номер обезличен.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле.
Также, в судебном заседании установлено, что принадлежащие Едигаровой В.Н. на праве собственности: бытовое помещение, цех лесопиления, бригадный домик, находящиеся на спорном земельном участке, в настоящее время являются объектами незавершенного строительства не введенными в эксплуатацию.
В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Пунктом 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ установлено, что юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ здание, строение и сооружение являются объектами капитального строительства.
Статьей 55 Градостроительного кодекса РФ установлено, что право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию.
Поскольку статьей 130 Гражданского кодекса РФ объекты незавершенного строительства признаются самостоятельными объектами недвижимости, то применение п. 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ в отношении них невозможно, поскольку в ней ведется речь исключительно о зданиях, сооружениях, то есть об объектах, введенных в эксплуатацию.
Суд считает, что на основании указанных законоположений возможна продажа лишь тех земельных участков, на которых расположены законченные строительством объекты недвижимости. То есть целью использования земельных участков, которые подлежат продаже по основаниям, указанным в статье 36 ЗК РФ должна быть эксплуатация объекта недвижимости, а не строительство такого объекта. Незавершенный строительством объект может быть использован только одним образом - для завершения строительства.
Суд также учитывает, что договор купли-продажи был заключен Дата обезличена года, в то время, как прекращение права аренды ФИО8 на земельный участок было зарегистрировано Дата обезличена года. Фактически, Едигарова В.Н. на момент заключения договора не имела законных прав на земельный участок.
Согласно п. 1 и 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
Переход к Едигаровой В.Н. права собственности на объекты незавершенного строительства не влечет возможность применения в данном случае положений статьи 35 Земельного кодекса РФ, поскольку в них речь идет также о зданиях и сооружениях, то есть об объектах капитального строительства, введенных в эксплуатацию.
Наличие государственной регистрации права собственности Едигаровой В.Н. на объекты незавершенного строительства не является основанием для возникновения права выкупа земельного участка, на которых они расположены, поскольку положения ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» направлены на введение в имущественный оборот объектов незавершенного строительства и достижения цели устойчивого развития территорий.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью Номер обезличен кв. метров был предоставлен ФИО8 в аренду для строительства пилорамы.
Общая площадь земельных участков, занимаемых объектами недвижимости, принадлежащих Едигаровой В.Н., составляет Номер обезличен кв. метра.
Согласно абз. 2 п. 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Следовательно, для строительства объекта недвижимости и для эксплуатации уже законченного строительством объекта недвижимости могут требоваться земельные участки различной площади.
При заключении договора купли-продажи указанные требования учтены не были, поскольку отсутствие на земельном участке объектов капитального строительства, принадлежащих Едигаровой В.Н., не предоставляло ей права выкупа земельного участка площадью Номер обезличен кв. метров.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между МО «Плесецкий район» (в лице Отдела УМИ) и Едигаровой В.Н. противоречит требованиям ст.ст. 35, 36, 37 Земельного кодекса РФ, а потому является ничтожным.
Поскольку Отдел УМИ получил от Едигаровой В.Н. (через ООО «Рослес») в счет недействительной сделки Номер обезличен, то указанная сумма подлежит возврату Едигаровой В.Н.
В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокурор и МО «Плесецкий район» освобождены от уплаты госпошлины при обращении в суд.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ к уплате подлежит государственная пошлина в размере Номер обезличен.
Ответчик по делу - Отдел УМИ, являющийся структурным подразделением органа местного самоуправления, также освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Поскольку Едигарова В.Н. не освобождена от уплаты государственной пошлины, то с неё подлежит взысканию 1/2 доля пошлины, что составляет Номер обезличен.
Согласно ст.ст. 61.1, 62.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в местный бюджет по нормативу 100%.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Плесецкого района Архангельской области удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка Номер обезличен площадью Номер обезличен кв. метров, расположенного в ..., заключенный Дата обезличена года между муниципальным образованием «Плесецкий район» в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Плесецкий район» и Едигаровой Верой Новиковной.
Обязать Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Плесецкий район» возвратить Едигаровой Вере Новиковне Номер обезличен.
Взыскать с Едигаровой Веры Новиковны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Номер обезличен.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено судом ...
Председательствующий
Судья Плесецкого районного суда Корсак Ю.В.
...