Дело № ...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
.... п. Плесецк
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Корсака Ю.В.
при секретаре Тиллоевой О.Ю.,
с участием истца Войнова Е.А.,
представителя ответчика Петрищевой С.Е.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Войнова Евгения Александровича к Федеральному бюджетному учреждению «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 УФСИН России по Архангельской области» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Войнов Е.А. обратился в суд с иском о взыскании с Федерального бюджетного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 УФСИН России по Архангельской области» (далее по тексту - ОУХД-2) задолженности по заработной плате за период с 23 декабря 2008 года по 30 ноября 2009 года.
В обоснование требований указывается, что 5 декабря 2008 года Войнов Е.А. прибыл для отбывания наказания в виде лишения свободы в ИК-25 ОУХД-2. С 23 декабря 2008 истец был трудоустроен на должность агронома. Одновременно Войнов Е.А. по устной договоренности с руководством исправительной колонии исполнял обязанности зоотехника на молочной ферме. 14 апреля 2009 года Войнова Е.А. перевели на должность сторожа животноводческого комплекса с соответствующей оплатой труда. При этом, фактически истец продолжал работать агрономом, а также исполняло обязанности тепличника. С учетом изложенного Войнов Е.А. просит взыскать с ОУХД-2 разницу в невыплаченной заработной плате агронома за период 23 декабря 2008 года по 30 ноября 2009 года, 0,5 ставки зоотехника за период с 23 декабря 2008 года по 26 июня 2009 года и 0,5 ставки тепличника за период с 27 июня 2009 года по 20 октября 2009 года. Также в заявленный период времени из заработной платы истца производились удержания в размере 75 %. По мнению Войнова Е.А., размер удержаний из заработной платы не должен превышать 50 %. Истец просит взыскать с ОУХД-2 незаконно, по его мнению, удержанные из заработной платы 25 %.
В предварительном судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивает, пояснив, что не знал о наличии срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Также Войнов Е.А. пояснил, что в декабре 2009 года направлял иск в суд к ОУХД-2, но он был утерян администрацией ИК-27 ОУХД-2.
Представитель ответчика Петрищева С.Е. в предварительном судебном заседании иск не признала, пояснив, что истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Войнова Е.А. удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что Войнов Е.А., отбывая наказание в виде лишения свободы, в период с 23 декабря 2008 года по 30 ноября 2009 года работал на различных должностях в ИК-25 ОУХД-2.
Согласно представленным истцом лицевым счетам, заработная плата выплачивалась Войнову Е.А. ежемесячно.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.
Статьёй 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
Таким образом, получая ежемесячно заработную плату, Войнов Е.А. знал её размер и составляющие.
Войнов Е.А. вправе был обратиться в суд с иском в срок до марта 2010 года.
Согласно почтовому конверту, иск направлен Войновым Е.А. в адрес Плесецкого районного суда 13 августа 2010 года.
Каких-либо доказательств не возможности предъявления иска в суд в установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок истцом не представлено.
Обращения Войнова Е.А. с аналогичными требования в адрес ОУХД-2 и в прокуратуру не являются основаниями для приостановления или перерыва течения срока на обращение в суд
При данных обстоятельствах суд считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд, что является основанием для оставления иска без удовлетворения.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
иск Войнова Евгения Александровича к Федеральному бюджетному учреждению «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 УФСИН России по Архангельской области» о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня вынесения через Плесецкий районный суд Архангельской области.
Председательствующий: Корсак Ю.В.
...