Дело № 14 декабря 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Залоговой А.П.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк 14 декабря 2010 года гражданское дело по иску ОАО Сбербанка России в лице Северодвинского отделения № 5494 к Верещагиной Наталье Николаевне, Политову Анатолию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № коп.
У С Т А Н О В И Л:
ОАО Сбербанк России в лице Северодвинского отделения № 5494 обратился в суд с иском к Верещагиной Наталье Николаевне, Политову Анатолию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № коп. Требования мотивируют тем, что между истцом и Верещагиной Н.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, ответчик ежемесячно возвращает ссуду и уплачивает проценты в размере, предусмотренном договором. Свои обязательства по кредитному договору Верещагина Н.Н. не выполняет и имеет по состоянию на 03.11.2010 года задолженность в размере № коп. В качестве обеспечения возврата кредита был заключен договоры поручительства с Политовым Анатолием Сергеевичем, который несет солидарную с кредитором ответственность. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту, проценты и неустойку за просрочку его погашения, всего в сумме № коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, на исковых требованиях настаивают.
Судебная повестка, направленная по последнему известному месту жительства Верещагиной Н.Н. : <адрес>, возвратилась с пометкой отделения связи «адресат по указанному адресу не проживает». Из справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Архангельской области в Плесецком районе от 01.12.2010 года следует, что Верещагина Н.Н. зарегистрирована по указанному адресу.
Судебная повестка, направленная по последнему известному месту жительства Политову А.С.: <адрес>, возвратилась с пометкой отделения связи «адресат по указанному адресу не проживает». Из справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Архангельской области в Плесецком районе от 01.12.2010 года следует, что Политов А.С. зарегистрирован по указанному адресу.
В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В качестве представителя ответчика Верещагиной Н.Н., место жительство которой неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Плесецкой центральной коллегии адвокатов Сударик Г.М., которая с исковыми требованиями была не согласна. Пояснила, что окончательный срок возврата денежных средств по кредитному договору 28 января 2013 года и к моменту рассмотрения иска указанный срок не наступил. В связи с тем, что невозможно выяснить отношение Верещагиной Н.Н. к заявленному иску, нельзя установить по каким причинам не вносились в установленные сроки платежи по кредитному договору.
В качестве представителя ответчика Политова А.С., местожительство которого неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат адвокатского кабинета Плесецкого района Пулин В.В., который с исковыми требованиями был не согласен. Пояснил, что окончательный срок возврата денежных средств по кредитному договору 28 января 2013 года и к моменту рассмотрения иска указанный срок не наступил. В связи с тем, что невозможно выяснить отношение Политова А.С. к заявленному иску, нельзя установить по каким причинам не вносились в установленные сроки платежи по кредитному договору.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Исходя из статей 322, 323 ГК РФ, солидарная обязанность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Статьей 363 ГК РФ, установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ регулирующей последствия нарушения заемщиком договора займа (данные положения применимы к кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Из кредитного договора № от 28 января 2008 года, заключенного между АК Сбербанка РФ и Верещагиной Н.Н. следует, что кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме № рублей на пять лет на цели личного потребления на срок по № года под 17 процентов годовых.
Пунктом 4.4. Договора установлена ответственность заемщика при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Пунктом 2.1.1. Договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им установлено поручительство Политова А.С.
Пунктом 5.2.4. Договора установлено, что кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита или уплате процентов.
Согласно договора поручительства № 4059/1/29250/01 заключенного между АК Сбербанка РФ в лице заместителя начальника - заведующей дополнительного офиса № 4059 Пашковой И.Г. и Политовым А.С. в обеспечение возврата кредита и процентов по кредитному договору с Верещагиной Н.Н., при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства перед Верещагиной Н.Н. исполнил: предоставил кредит на сумму № рублей. Верещагина Н.Н. обязательства по кредитному договору по возврату суммы долга и процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, имеется задолженность.
Согласно расчету, представленному истцом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Верещагиной Н.Н. по погашению кредита составляет № коп. В том числе: просроченный основной долг № коп., просроченные проценты №., неустойка за несвоевременное гашение кредита № коп., неустойка за несвоевременное гашение процентов №. Доказательств возврата задолженности ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Поскольку договором установлена солидарная ответственность заемщика и поручителей перед кредитором, задолженность по кредиту, проценты и неустойка всего на сумму № коп. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Верещагиной Натальи Николаевны и Политова Анатолия Сергеевича в пользу ОАО Сберегательного Банка РФ в лице Северодвинского отделения № 5494 задолженность по кредитному договору в сумме № коп. и расходы по государственной пошлине в размере № коп., а всего № коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи жалобы через Плесецкий районный суд. Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: А.П. Залогова