Дело № 2-215/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2011 года п. Плесецк
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Куйкина Р.А.,
при секретаре Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/11 по исковому заявлению Соболевой Екатерины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы,
установил:
Соболева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, мотивируя свои доводы тем, что она работает в ООО «<данные изъяты>» с 01 июля 2007 года. Заработная плата за период с ноября 2008 года по август 2009 года ей работодателем начислена, но до настоящего времени не выплачена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которую просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Соболева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 4 Трудового Кодекса РФ принудительный труд запрещен. К принудительному труду относится работа, которую работник вынужден выполнять в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.
В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 142 Трудового Кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Копией трудового договора от 01 июля 2007 года (л.д.5), дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 01 июля 2008 года (л.д.7), копией трудового договора от 07 мая 2009 года (л.д.8), копией трудовой книжки (л.д.15-16 ) и приказом о приеме на работу № 61 К от 07 мая 2009 года (л.д.14) подтверждается факт работы истца Соболевой Е.Н. в ООО «<данные изъяты> в должности коменданта в период с 01 июля 2007 года.
Как следует из справки № 25 от 03 февраля 2011 года, выданной ООО «<данные изъяты>», задолженность по заработной плате Соболевой Е.Н. за период с ноября 2008 года по август 2009 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 3).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, связанные с юридической консультацией и составлением искового заявления, которые подтверждаются квитанцией, в размере <данные изъяты> рублей, понесены истцом в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет МО «<данные изъяты>» пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в доход бюджета МО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Соболевой Екатерины Николаевны - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Соболевой Екатерины Николаевны задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты>) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2011 года.
Председательствующий Р.А. Куйкин.
Копия верна. Судья: Р.А. Куйкин.