К<данные изъяты>
Дело № 2-150/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Плесецк 04 апреля 2011 года.
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Корсака Ю.В.,
при секретаре Тиллоевой О.Ю.,
с участием истца Артамоновой Ю.А.,
представителя ответчика Онохина Н.А.,
ответчика Соколова А.П.,
третьего лица Пронина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой Юлии Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении морального вреда,
установил:
Артамонова Ю.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> денежной суммы в размере № рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено правильное наименование ответчика - ООО «Пизец-Северлес» (далее по тексту - Общество).
В обоснование иска Артамонова Ю.А. указала, что в 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> <адрес>, работник Общества Пронин А.С., управляя автобусом №, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», допустил столкновение с автомашиной № под управлением Соколова А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) Артамоновой Ю.А., находившейся в автомашине №, были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней степени тяжести. После ДТП Артамонова Ю.А. была помещена в Плесецкую районную больницу, где находилась на лечении с № по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истица лечилась амбулаторно. В результате причиненных травм истица испытала физическую боль, нравственные страдания. Поскольку виновным в ДТП признан работник Общества Пронин А.С., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, то истца просит взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вреда в размере № рублей.
В судебном заседании Артамонова Ю.А. на удовлетворении требований настаивает по основаниям указанным в иске, пояснив, что в момент ДТП она находилась в автомашине Соколова А.Н. не переднем пассажирском кресле. Истица признает, что в нарушение требований Правил дорожного движения во время движения она не была пристегнута ремнем безопасности, в чем усматривает со своей стороны грубую неосторожность. Истица согласна, что это повлияло на тяжесть причиненных ей телесных повреждений. К привлеченному в качестве соответчика Соколову А.Н. требований не имеет.
Представитель Общества Онохин Н.А. в судебном заседании пояснил, что согласен с фактом совершения ДТП работником представляемой им организации Прониным А.С., и не оспаривает его виновность в произошедшем. Онохин Н.А. согласен с фактом причинения Артамоновой Ю.А. в результате ДТП морального вреда. Однако, Онохин Н.А. не согласен с суммой компенсации, заявленной истцом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Соколов А.Н., который в судебном заседании требования Артамоновой Ю.А. поддержал, и подтвердил, что истица во время движения автомашины и при ДТП не была пристегнута ремнем безопасности. Соколов А.Н. согласен, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности. Однако, ДТП произошло из-за нарушения требований ПДД РФ Прониным С.А., а не из-за нахождения Соколова А.Н. в состоянии опьянения.
Третье лицо Пронин С.А. в судебном заседании поддержал позицию представителя Общества.
Заслушав объяснения сторон, огласив и исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Пронин А.С. в № ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> <адрес>, управляя автобусом №, принадлежащим Обществу, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», допустил столкновение с автомашиной № под управлением Соколова А.Н., в результате чего пассажиру автомобиля Артамоновой Ю.А. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней степени тяжести.
Постановление Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Пронин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу №.
Из извещения МУЗ «Плесецкая ЦРБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение доставлена Артамонова Ю.А. с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП - столкновение легкового автомобиля и автобуса.
Согласно выписке из истории болезни № Артамонова Ю.А находилась на лечении в хирургическом отделении МУЗ «Плесецкая ЦРБ» с № по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: тяжелая автодорожная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана волосистой части головы, ушиб грудной клетки, закрытый перелом обеих ключиц со смещением отломков.
По заключению судебно-медицинского эксперта имевшиеся у Артамоновой Ю.А. телесные повреждения (ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана волосистой части головы, ушиб грудной клетки, закрытый перелом обеих ключиц со смещением отломков) повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня и по данному квалифицирующему признаку расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести. Не исключается образование данных телесных повреждений в условиях ДТП.
В своих объяснения от ДД.ММ.ГГГГ Артамонова Ю.А. указывает, что в момент ДТП ремнями безопасности она пристегнута не была.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. (п. 1 ст. 322 ГК РФ).
В силу требований п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен... При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1101 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе № <адрес>, Артамоновой Ю.А. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней степени тяжести.
Поскольку виновным в совершении ДТП является работник Общества Пронин С.А., то Артамонова Ю.А. вправе предъявить к ООО <данные изъяты>, как владельцу источника повышенной опасности, требования о возмещении причиненного ей морального вреда.
Суд приходит к выводу, что Артамоновой Ю.А. в результате ДТП безусловно был причинен моральный вред, то есть были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в испытанной боли от полученных травм, медицинских процедур, и в последующем лечении.
Представителем ответчика и третьим лицом в судебном заседании не оспариваются объем и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате ДТП.
Вместе с тем, в силу требований п. 5.1 Правил дорожного движения РФ пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.
Суд считает, что, не исполнив п. 5.1 ПДД РФ, Артамонова Ю.А. допустила грубую неосторожность, поскольку она знала об обязанности быть пристегнутой ремнем безопасности при движении транспортного средства. Неисполнение истцом обязанностей пассажира безусловно способствовало увеличению объема и тяжести причиненных ей в результате ДТП телесных повреждений, что также отразилось на степени её нравственных и физических страданий
Поскольку Артамонова Ю.А. сознательно пренебрегла императивными требованиями ПДД РФ, то суд считает, что размер компенсации морального вреда, причитающегося истцу, должен быть уменьшен.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и справедливости в пользу Артамоновой Ю.А. подлежит взысканию денежная компенсация в размере № рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность по уплате государственной пошлины.
Согласно ст. 62.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в местный бюджет по нормативу 100%.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Артамоновой Юлии Алексеевны удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Артамоновой Юлии Алексеевны компенсацию за причиненный моральный вред в размере №.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено судом 09 апреля 2011 года.
Председательствующий
Судья Плесецкого районного суда Корсак Ю.В.
<данные изъяты>