К<данные изъяты>
Дело № 2-97/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Плесецк 22 февраля 2011 года.
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Корсака Ю.В.,
при секретаре Тиллоевой О.Ю.,
с участием представителя ответчика Огарковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Федулкина Юрия Владимировича к Федеральному бюджетному учреждению «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 УФСИН России по Архангельской области» о взыскании заработной платы и возврате удержанных денежных средств,
установил:
Федулкин Ю.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 УФСИН России по Архангельской области» (далее по тексту - ОУХД-2) №, удержанных из его заработной платы в счет возмещения выданного ему вещевого имущества.
В обоснование иска указывается, что Федулкин Ю.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК-21 ОУХД-2. В <данные изъяты> администрация ИК-21 удержала из заработной платы истца №) в счет выданного ранее вещевого имущества. Поскольку имущество было выдано Федулкину Ю.В. в период, когда он не работал по не зависящим от него причинам, то в силу ст. 99 УИК РФ одежда должна быть выдана ему бесплатно.
Также, Федулкин Ю.В. обратился в суд с иском о взыскании с ОУХД-2 разницы в недоплаченной ему заработной платы за период с <данные изъяты> включительно в размере №.
В обоснование иска Федулкин Ю.В. указал, что на основании решения Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик трудоустроил истца в должности пожарного пожарной части ИК-21 с ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячной заработной платы истца не соответствует минимальному размеру оплаты труда (далее по тексту - МРОТ), установленному в Архангельской области. Истец просит взыскать с ответчика разницу в недоплаченных ежемесячно денежных суммах в общем размере №.
С согласия сторон определением судьи Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Федулкина Ю.В. к ОУХД-2 о взыскании заработной платы и по иску Федулкина Ю.В. к ОУХД-2 о возврате удержанных денежных средств объединены в одно производство.
Истец Федулкин Ю.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы, в судебное заседание не доставлялся, о времени и месте рассмотрения дела извещен, копии документов, представленных ОУХД-2, получил, от изучения с материалов дела отказался.
Представитель ОУХД-2 Огаркова А.Н. в судебном заседании иски Федулкина Ю.В. не признала, пояснив, что заработная плата выплачивалась истцу в размере превышающем МРОТ, установленный для предприятий, финансирующихся из федерального бюджета. Удержание стоимости одежды, выданной Федулкину Ю.В., производится на основании ст. 99 и 107 УИК РФ, а также внутренних инструкций УФСИН России по Архангельской области.
Заслушав объяснения представителя ответчика, огласив и исследовав письменные доказательства, суд считает иски Федулкина Ю.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец отбывает наказание в виде лишения свободы. Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Федулкин Ю.В. отбывает наказание в ИК-21 ОУХД-2 (исправительная колония строгого режима).
На основании решения Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в должности пожарного отдельного пожарного поста ИК-21 с повременной оплатой труда по 1 квалификационному уровню. ФИО1 установлен оклад - №, дополнительная выплата - №, районный коэффициент 20%.
Согласно справке ИК-21 заработная плата истца за <данные изъяты> составила № (за отработанный период с <данные изъяты>), за <данные изъяты> года - №, за <данные изъяты> - №.
Согласно ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее по тексту - УИК РФ) каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.
Федеральным законом от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составляет №.
Мнение истца о необходимости применения при расчете его заработной платы МРОТ в Архангельской области в размере № рублей является ошибочным.
С 1 января 2009 года вступило в действие Соглашение администрации Архангельской области, объединений (союзов) работодателей и объединений профсоюзных организаций Архангельской области, согласно которому МРОТ для работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших норму труда, составляет № рублей в месяц.
Однако, согласно п. 2 Соглашения, его положения распространяются на организации, осуществляющие деятельность на территории Архангельской области, за исключением организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Ответчик является федеральным бюджетным учреждением, то есть финансируется из средств федерального бюджета, а потому оплата труда в ОУХД-2 не регулируется вышеуказанным Соглашением.
Анализ сведений о размере заработной платы Федулкина Ю.В. позволяет сделать вывод о том, что его заработная плата в <данные изъяты> года была выше размера МРОТ, установленного Федеральным законом от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ.
Таким образом, судом установлено, что ОУХД-2 не имеет перед истцом задолженности по заработной плате за <данные изъяты> года, то есть заявленный иск не подлежит удовлетворению.
Также, в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федулкину Ю.В. были выданы в пользование различные виды вещевого имущества, предусмотренные приказом Министерства юстиции РФ от 09 июня 2005 года № 85 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных и лиц, содержащихся в следственных изоляторах».
Факты выдачи истцу одежды подтверждается лицевым счетом № по обеспечению осужденного Федулкина Ю.В. предметами вещевого имущества.
Из материалов личного дела Федулкина Ю.В. следует, что он был трудоустроен в ИК-21 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 1 ст. 107 УИК РФ установлено, что из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с частью четвертой статьи 99 настоящего Кодекса.
В исправительных учреждениях на лицевой счет осужденных зачисляется независимо от всех удержаний не менее 25 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов, а на лицевой счет осужденных мужчин старше 60 лет, осужденных женщин старше 55 лет, осужденных, являющихся инвалидами первой или второй группы, несовершеннолетних осужденных, осужденных беременных женщин, осужденных женщин, имеющих детей в домах ребенка исправительного учреждения, - не менее 50 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов. (ч. 3 ст. 107 УИК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 99 УИК РФ осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. С осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.
Осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства. (ч. 3 ст. 99 УИК РФ).
Из содержания ст.ст. 99 и 107 УИК РФ необходимо сделать вывод о том, что осужденные, получающие заработную плату, обязаны ежемесячно возмещать расходы по их содержанию, в том числе расходы на одежду.
Часть 3 ст. 99 УИК РФ, предусматривающая право осужденных на обеспечение одеждой при отсутствии заработка, гарантирует им возможность снабжения вещевым имуществом вне зависимости от трудоустройства и наличия доходов. Однако, данная норма не освобождает осужденных от обязанности по возмещению понесенных государством расходов при их последующем трудоустройстве и появлении заработка.
Мнение истца о том, что возмещению подлежат расходы по обеспечению одеждой только в том месяце, когда она была фактически получена, основано на субъективном толковании положений ст.ст. 99 и 107 УИК РФ.
В отличие от расходов на питание и коммунально-бытовых услуг, носящих регулярный (ежедневный) характер, расходы на вещевое имущество (одежду) являются эпизодическими и обусловлены сроками носки конкретных предметов.
Однако, УИК РФ не содержит норм, позволяющих освобождать осужденных, имеющих заработную плату (иной доход), от обязанности по возмещению расходов на вещевое имущество, а потому администрация ИК-21 правомерно производила удержания стоимости одежды, выданной Федулкину Ю.В., из начисленной ему заработной платы.
Из справки о начисленной и выплаченной истцу заработной плате усматривается, что в <данные изъяты> на его лицевой счет (с учетом аванса) ежемесячно перечислялось не менее 25% начисленного заработка.
Истец не достиг возраста 60 лет, не является инвалидом, а потому размер удержаний, в том числе в счет возмещения стоимости одежды, не превышал размер, установленный ст.ст. 99 и 107 УИК РФ.
В исковом заявлении Федулкин Ю.В. оспаривает правомерность удержания из его заработной платы за <данные изъяты> стоимости выданной ему одежды. При этом, истцом не оспариваются факты выдачи ему в период отбывания наказания предметов вещевого имущества (одежды), а также стоимость имущества и размер имеющейся задолженности.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку в судебном заседании установлено, что действия администрации ИК-21 ОУХД-2 по удержанию стоимости предметов вещевого имущества, выданного истцу, не противоречили требованиям ст.ст. 99 и 107 УИК РФ, размер удержаний соответствовал фактическим расходам, понесенным исправительным учреждением, размер перечисляемых на расчетный счет истца денежных средств соответствовал ограничениям, установленным ст. 107 УИК РФ, то оснований для возврата Федулкину Ю.В. удержанных денежных средств не имеется.
Таким образом, данный иск удовлетворению не подлежит.
Определением судьи Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик освобожден от уплаты госпошлины в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Федулкина Юрия Владимировича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.
Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судья Плесецкого районного суда
Архангельской области Корсак Ю.В.
<данные изъяты>