Дело № 2-315/11 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Залоговой А.П.
при секретаре Хайнацкой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Плесецк ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ГСУ «Плесецкий социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» к Андронову Андрею Владимировичу о взыскании материального ущерба № руб.
У С Т А Н О В И Л:
ГСУ «Плесецкий социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» к Андронову Андрею Владимировичу о взыскании материального ущерба № руб. Требования мотивируют тем, что ответчик работал в их учреждении водителем и ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Андронов А.В. был осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ. Решением Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Центра в пользу потерпевшего был взыскан моральный вред, который возмещен полностью. Поскольку вина ответчика в причинении вреда здоровью потерпевшего установлена вступившим в законную силу приговором суда, то просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный учреждению.
В судебном заседании представитель истца Белова О.В. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Андронов А.В. с иском согласен, представлено заявление о признании исковых требований.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Андронов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в ГСУ «Социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних».
Приговором Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Андронов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде № Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из приговора, Андронов А.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, пассажиру автомашины № ФИО5 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести.
Решением Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ГСУ «Плесецкий социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» - как с владельца источника повышенной опасности - автомашины № государственный номер № в пользу ФИО3 взыскан моральный вред, судебные расходы, а всего <данные изъяты> рублей.
Истцом в пользу ФИО3 перечислены суммы по решению суда платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего перечислено № рублей.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Поскольку ущерб учреждению причинен в результате противоправных действий Андронова А.В. и его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в полном размере.
Ответчик с исковыми требованиями согласен, имеется заявление о признании иска.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому он принят судом.
В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебные расходы и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ГСУ «Плесецкий социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» удовлетворить.
Взыскать с Андронова Андрея Владимировича в пользу ГСУ «Плесецкий социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Андронова Андрея Владимировича государственную пошлину в бюджет Плесецкого муниципального района в размере № руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи жалобы через Плесецкий районный суд. Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: А.П. Залогова