Дело № 2-314/11 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Залоговой А.П.
при секретаре Хайнацкой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Плесецк ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ГСУ «Плесецкий социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» к Андронову Андрею Владимировичу о взыскании материального ущерба <данные изъяты> руб.
У С Т А Н О В И Л:
ГСУ «Плесецкий социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» к Андронову Андрею Владимировичу о взыскании материального ущерба 76200 руб. Требования мотивируют тем, что ответчик работал в их учреждении водителем и ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей ФИО3 был причинен вред здоровью. Приговором Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Андронов А.В. был осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ. Решением Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Центра в пользу потерпевшей был взыскан моральный вред, который возмещен полностью. Поскольку вина ответчика в причинении вреда здоровью потерпевшей установлена вступившим в законную силу приговором суда, то просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный учреждению.
В судебном заседании представитель истца Белова О.В. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Андронов А.В. с иском согласен, представлено заявление о признании исковых требований.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Андронов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в ГСУ «Социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних».
Приговором Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Андронов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде №
Как следует из приговора, Андронов А.В. ДД.ММ.ГГГГ № В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 были причинены телесные повреждения расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, пассажиру автомашины № ФИО3 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести.
Решением Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ГСУ «Плесецкий социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» - как с владельца источника повышенной опасности - автомашины № государственный номер № в пользу ФИО3 взыскан моральный вред, судебные расходы, а всего № рублей.
Истцом в пользу ФИО3 перечислены суммы по решению суда платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего перечислено №.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Поскольку ущерб учреждению причинен в результате противоправных действий Андронова А.В. и его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в полном размере.
Ответчик с исковыми требованиями согласен, имеется заявление о признании иска.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому он принят судом.
В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебные расходы и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ГСУ «Плесецкий социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» удовлетворить.
Взыскать с Андронова Андрея Владимировича в пользу ГСУ «Плесецкий социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» материальный ущерб в размере № рублей.
Взыскать с Андронова Андрея Владимировича государственную пошлину в бюджет Плесецкого муниципального района в размере № руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи жалобы через Плесецкий районный суд. №
Председательствующий: А.П. Залогова
№а