Дело № 2-305/11 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Залоговой А.П.
с участием старшего помощника прокурора Плесецкого района Курганович О.Н.
при секретаре Хайнацкой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании в п. Плесецк ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Савчина Андрея Богдановича к ЗАО «САМ» о восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по экономической безопасности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
установил:
Савчин Андрей Богданович обратился в суд с иском к ЗАО «САМ» о восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по экономической безопасности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал заместителем генерального директора по экономической безопасности ЗАО «САМ», с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности генерального директора этого же Общества. С должности генерального директора был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении с должности генерального директора и трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении с должности заместителя генерального директора не получал, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ним не расторгался.
Истец Савчин А.Б. на исковых требованиях настаивал, уточнив, что просит восстановить в должности заместителя генерального директора с № года и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с № по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп.
В обоснование исковых требований и доводов ответчика о пропуске срока на обращение в суд пояснил, что в должности заместителя генерального директора по экономической безопасности работал до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность генерального директора Общества. По новой должности с ним был заключен трудовой договор, им был издан приказ о вступлении в должность. Однако предыдущим директором Общества с ним не был расторгнут трудовой договор по должности заместителя генерального директора по экономической безопасности, и не был издан приказ о его увольнении с указанной должности. Изданный им приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с должности заместителя генерального директора на должность генерального директора был аннулирован, то есть, изъят из книги приказов, поскольку он не имел права сам себя переводить с одной должности на другую. Трудовая книжка ему была вручена ДД.ММ.ГГГГ, уже после увольнения с должности генерального директора, поэтому о нарушении своего права он узнал только при получении трудовой книжки. В суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обращение в суд им не пропущен. Также пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности генерального директора, обязанности заместителя генерального директора по экономической безопасности не выполнял, заработная плата по указанной должности ему не начислялась и не выплачивалась.
Представитель ответчика ЗАО «САМ» Смирнова Е.А. с иском была не согласна, пояснив, что трудовой договор с истцом по должности заместителя генерального директора по экономической безопасности был изменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с назначением его генеральным директором Общества и заключением с ним нового трудового контракта. С ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял обязанности только генерального директора, за что ему производилось начисление и выплата заработной платы. В должности заместителя генерального директора по экономической безопасности истец не работает с ДД.ММ.ГГГГ. При вступлении в должность генерального директора истцом, как генеральным директором Общества были изданы приказы о вступлении в должность и о переводе его с должности заместителя генерального директора на должность генерального директора. С приказами истец ознакомился в день издания ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом сроков на обращение в суд, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку по должности заместителя генерального директора истец прекратил работу ДД.ММ.ГГГГ в связи с назначением на должность генерального директора. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год. Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Приказом генерального директора ЗАО «САМ» от ДД.ММ.ГГГГ № Савчин Андрей Богданович принят на должность заместителя генерального директора по экономической безопасности бессрочно.
С истцом Обществом в лице генерального директора заключен письменный трудовой договор № ТД-98 от ДД.ММ.ГГГГ. Из условий договора следует, что договор с Савчиным А.Б. заключен по основному месту работы бессрочно. (л.д. 5-8)
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Решением единственного акционера ЗАО «САМ» от ДД.ММ.ГГГГ № Савчин Андрей Богданович назначен генеральным директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10)
ДД.ММ.ГГГГ Савчиным А.Б. издан приказ №-К о вступлении в должность генерального директора ЗАО «САМ».
ДД.ММ.ГГГГ единственным участником Компании с генеральным директором Савчиным А.Б. заключен трудовой договор (контракт) №, из условий которого следует, что работа для руководителя является основной, договор заключен на неопределенный срок. №
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «САМ» Савчиным А.Б. издан приказ № о переводе его с должности заместителя генерального директора по экономической безопасности на должность генерального директора ЗАО «САМ». Основание перевода - заключение нового трудового договора. С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 ст.72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.
Анализ норм действующего законодательства позволяет сделать вывод, что постоянное или временное изменение трудовой функции работника при продолжении работы у того же работодателя следует считать переводом на другую работу.
При переводе на другую работу трудовой договор между работником и работодателем не расторгается и не прекращается, а изменяются условия трудового договора. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, как внесением изменений в ранее заключенный трудовой договор, так и путем подписания нового трудового договора. Поскольку ранее истец в Обществе занимал должность заместителя генерального директора, то трудовой договор с ним заключался Обществом в лице генерального директора. В связи с назначением истца на должность генерального директора, с ним от имени Общества в лице единственного участника Компании был заключен новый трудовой договор (контракт), а не внесены изменения в ранее заключенный трудовой договор. Вновь заключенный трудовой договор регулировал отношения между единственным участником Компании и Генеральным директором и изменял трудовую функцию Савчина А.Б.
Довод Савчина А.Б. об аннулировании приказа о его переводе от ДД.ММ.ГГГГ № путем изъятия его из общих приказов по Обществу несостоятелен, поскольку в судебном заседании обозревался подлинник вышеуказанного приказа. Доказательств, что указанный приказ был отменен, в деле не имеется. Истец пояснил, что им в период работы генеральным директором указанный приказ не отменялся. Из табелей учета рабочего времени за № года следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял трудовую функцию по должности генерального директора, то есть перевод работника на иную должность фактически состоялся, что также не оспаривал истец при рассмотрении дела.
Приказом генерального директора ЗАО «САМ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № - Савчин А.Б. генеральный директор ЗАО «САМ» уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон. Основание увольнения решение № единственного акционера ЗАО «САМ» от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении и трудовая книжка истцу вручены ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков на обращение в суд, предусмотренных ст.392 Трудового Кодекса РФ. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора: в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истец не был уволен с должности заместителя генерального директора по экономической безопасности ЗАО «САМ», а был переведен с указанной должности на должность генерального директора ЗАО «САМ» на основании ст. 72.1 Трудового кодекса РФ. Приказ о переводе издан истцом, как генеральным директором, с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, о нарушении своих прав, связанных с переводом на другую должность истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление о восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по экономической безопасности истцом направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть исковое заявление подано с нарушением сроков, установленных ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Истцом не было представлено никаких доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ по спорам о нарушении трудовых прав работника. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод истца о том, что о нарушении своих прав он узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении трудовой книжки, необоснован, поскольку с приказом о переводе с должности заместителя генерального директора истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор по должности генерального директора с ним заключен ДД.ММ.ГГГГ, копия трудового договора выдана истцу при его заключении, трудовую функцию по должности заместителя генерального директора по экономической безопасности истец прекратил выполнять ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелями учета рабочего времени, утвержденными истцом, как генеральным директором Общества. Поэтому суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Савчина А.Б. о восстановлении на работе в ЗАО «САМ» в должности заместителя генерального директора по экономической безопасности с ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать, в связи с пропуском истцом без уважительных причин сроков обращения в суд, установленных ст.392 Трудового Кодекса РФ.
Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула производны от первоначальных требований. Поскольку истцу в восстановлении на работе отказано, в связи с пропуском истцом без уважительных причин сроков обращения в суд, то оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка также не имеется.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. В соответствии с ч.4 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств бюджета муниципального образования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Савчину Андрею Богдановичу в удовлетворении исковых требований к ЗАО «САМ» о восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по экономической безопасности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере №. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме в Архангельский областной суд путем подачи жалобы, кассационного представления через Плесецкий районный суд. № ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: А.П.Залогова
№а