К<данные изъяты> Дело № 2-122/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п. Плесецк ДД.ММ.ГГГГ. Плесецкий районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Корсака Ю.В., при секретаре Тиллоевой О.Ю., с участием истца Коряпиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коряпиной Людмилы Александровны к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> об оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, установил: Коряпина Л.А. обратилась в суд с указанным иском и просит обязать Открытое акционерное общество <данные изъяты> (далее по тексту - <данные изъяты> возместить ей расходы по проезду личным транспортом к месту проведения отпуска и обратно в <данные изъяты> году в размере № копеек, а также компенсировать причиненный моральный вред, который оценен ею в № рублей. В обоснование иска Коряпина Л.А. указала, что работает <данные изъяты>. В период ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлялся оплачиваемый отпуск. Часть отпуска истец провела в <адрес>. Проезд к месту отпуска и обратно Коряпина Л.А. осуществляла личным транспортом. На приобретение топлива истица потратила №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с просьбой возместить ей расходы на приобретение бензина в связи с проездом в отпуск на личном автомобиле, в чем ей было отказано. Коряпина Л.А. считает, что имеет право на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно личным транспортом 1 раз в 2 года, так как это гарантировано ей ст. 325 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ). Отсутствие в Коллективном договоре «<данные изъяты>» нормы, позволяющей возмещать стоимость проезда в отпуск личным транспортом, не лишает истца на возможность применения ст. 325 ТК РФ. В связи с незаконным отказом в удовлетворении вышеуказанных требований, Работодатель причинил Коряпиной Л.А. моральный вред, который она просит компенсировать путем взыскания с ответчика № рублей. В судебном заседании Коряпина Л.А. на удовлетворении требований настаивает по основаниям изложенным в иске. Кроме того, истец пояснила, что проезд к месту отдыха - санаторий-профилакторий <данные изъяты> (ст. <адрес>), она осуществила на личной автомашине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Проезд обратно в <адрес> произведен ДД.ММ.ГГГГ. Коряпиной Л.А. было известно о том, что Коллективным договором <данные изъяты> не предусмотрена возможность возмещения расходов по проезду в отпуск на личном транспорте. Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрение дела в его отсутствие. Из представленного отзыва следует, что иск Коряпиной Л.А. не признается в виду того, что действующим Коллективным договором не предусмотрена возможность оплаты проезда к месту отдыха и обратно личным транспортом. Представители Северной железной дороги, Плесецкой дистанции пути в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц. Заслушав объяснения истца, огласи и исследовав письменные доказательства, суд считает иск Коряпиной Л.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Коряпина Л.А. состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается трудовым договором, приказами о принятии на работу, о переводах на другую работу, копией трудовой книжки. В период с ДД.ММ.ГГГГ Коряпиной Л.А. предоставлялась часть ежегодного оплачиваемого отпуска за отработанный период, что подтверждается копией карточки Форма Т-2. Из санаторно-курортной книжки на имя Коряпиной Л.А. следует, что она находилась на отдыхе и лечении в санатории-профилактории <данные изъяты> (ст. <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ. Проезд от места жительства (<адрес>) к месту отдыха и обратно истец осуществила на личном транспорте - на личной автомашине <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается представленными кассовыми чеками на приобретение бензина, свидетельством о регистрации транспортного средства, и никем не оспаривается. Расчет суммы иска, сведения о расстоянии от места жительства до места отдыха, нормативы расхода топлива, представленные истцом, также никем в судебном заседании не оспариваются. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о возмещении ей расходов, понесенных в связи с проездом к месту отдыха и обратно на личном автотранспорте, с приложением чеков на сумму №, справок о стоимости проезда железнодорожным транспортом. В удовлетворении заявления отказано на основании положений п. 3.4.2 Коллективного договора. (л.д. 9). В силу абз. 8 ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. Кроме того, статьёй 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в ред. ФЗ от 24 июля 2009 года) установлено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливается работодателем. <данные изъяты> является организацией, не относящейся к бюджетной сфере. Следовательно, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в <данные изъяты> определяется коллективным договором. Как установлено в судебном заседании, социально-трудовые отношения на Северной железной дороге (филиал <данные изъяты>) урегулированы Коллективным договором ОАО <данные изъяты> на 2008-2010 годы. Пунктом 3.4.1 коллективного договора работникам предоставляется право бесплатного проезда по личным надобностям по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий в направлении туда и обратно. Согласно п. 3.4.2 Коллективного договора работникам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, разрешается использование воздушного транспорта взамен железнодорожного 1 раз в 2 года для поездок поличным надобностям с компенсацией фактически понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения, указанного в авиационном билете, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорых фирменных поездов дальнего следования, следующих по маршруту, указанному в авиабилете. (л.д. 49). ДД.ММ.ГГГГ Президент ОАО <данные изъяты> издал распоряжение №р, которым определен выплаты компенсаций, предусмотренных п. 3.4.2 Коллективного договора. Согласно установленному названным распоряжением порядку, право на компенсацию при использовании воздушного транспорта взамен железнодорожного возникает у работника 1 раз в 2 года при неиспользовании транспортного требования в текущем году. Таким образом, Коллективный договор на 2008-2010 годы не предусматривает право работников <данные изъяты> на компенсацию расходов по проезду к месту отдыха и обратно личным транспортом, а потому требования Коряпиной Л.А. не подлежат удовлетворению. Утверждения истца о противоречии вышеуказанных положений Коллективного договора требованиям ст.ст. 313, 325 ТК РФ являются не обоснованными. Статья 325 ТК РФ и статья 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-I предусматривают государственные гарантии для лиц, работающих в организациях бюджетной сферы. Установив данную льготу, законодатель гарантировал её финансовое обеспечение в бюджетных организациях. При этом, указанные нормы права не предусматривают автоматическое распространение данных льгот на работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере, на что прямо указано в абз. 8 ст. 325 ТК РФ, предоставляющей в рамках социального партнерства возможность установить те или иные льготы, исходя из интересов работников и возможностей работодателя. Поскольку установлено, что трудовые права истца ответчиком не нарушены, то оснований утверждать, что отказ в возмещении расходов по проезду в отпуск личным транспортом каким-либо образом причинил Коряпиной Л.А. моральный вред, не имеется. В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины, а потому данные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил : иск Коряпиной Людмилы Александровны оставить без удовлетворения. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено судом 03 апреля 2011 года. Председательствующий Судья Плесецкого районного суда Корсак Ю.В. <данные изъяты>