К<данные изъяты>

Дело № 2-161/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                           06 апреля 2011 года.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Корсака Ю.В.,

при секретаре Тиллоевой О.Ю.,

с участием истца Гребенюк В.П.,

ответчика Бойко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенюк Виктории Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество - Спортивное страхование» и Бойко Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и по встречному иску Бойко Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Гребенюк В.П. обратилась в суд с указанным иском, и просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП) с ООО «Страховое общество - Спортивное страхование» (далее по тексту - «Страховое общество»): страховую сумму в размере №, с ответчика Бойко С.Н.: разницу между страховой суммой и суммой причиненного ущерба в размере №, материальные убытки - №, расходы на лечение - №, компенсацию морального вреда №

В обоснование иска указывается, что в 04 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП, где Бойко С.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, которой управляла Гребенюк В.П. Виновным в ДТП признан Бойко С.Н., который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине истца, двигавшейся по главной дороге. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Беломорская Сюрвейерская компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом падения стоимости заменяемых деталей составляет №. Поскольку гражданская ответственность Бойко С.Н. застрахована в ООО «Страховое общество - Спортивное страхование», то на данной организации лежит обязанность в выплате страхового возмещения в размере №. Ответчик «Страховое общество» не оспаривает сумму ущерба в размере №, а потому Гребенюк В.П. просит взыскать разницу между размером страхового возмещения, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая составляет №. На Бойко С.Н. лежит обязанность по выплате разницы в страховом возмещении - №. Также в результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в №. В связи с необходимостью лечения Гребенюк В.П. понесла убытки, которые должны быть возмещены ответчиком Бойко С.Н.

При подготовке гражданского дела к рассмотрению Гребенюк В.П. увеличила исковые требования и просит взыскать с ответчика «Спортивное страхование» страховое возмещение в размере №, неустойку (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - №. Также истица просит взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе рассмотрения дела Гребенюк В.П. увеличила исковые требования, заявленные к Бойко С.Н., и просит взыскать с него разницу в страховом возмещении в размере №.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Бойко С.Н. предъявил встречный иск, в котором указал, что Гребенюк В.П. двигалась на автомобиле с превышением установленной скорости движения, а потому именно она виновна в ДТП. При возникновении опасности Гребенюк В.П. не приняла меры к остановке автомобиля, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем Бойко С.Н. Согласно заключению ООО «Беломорская Сюрвейерская компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом падения стоимости заменяемых деталей составляет №. За услуги оценщика Бойко С.Н. заплатил №. Указанные денежные суммы Бойко С.Н. просит взыскать с Гребенюк В.П.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Бойко С.Н. произведена замена ответчика по встречному иску Гребенюк В.П. на надлежащего ответчика - ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Гребенюк В.П. отказалась от требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ФИО4 На удовлетворении остальных требований настаивают по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что вина Бойко С.Н. в ДТП подтверждается постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. По данным основаниям просит отказать Бойко С.Н. в удовлетворении встречного иска.

Также, Гребенюк В.П. пояснила, что 04 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автомашине <данные изъяты> по <адрес> Примерно, за 100 метров до перекрестка с <адрес>, которая является второстепенной для <адрес>, Гребенюк В.П. снизила скорость у пешеходного перехода до 40 км в час. Когда она подъезжала к перекрестку, то увидела, что на него выехала автомашина <данные изъяты> Гребенюк В.П. приняла меры к торможению. Поскольку данный автомобиль выехал перед ней за доли секунд до столкновения, то меры по остановке её автомашины оказались безрезультатными. В судебном заседании Гребенюк В.П. утверждает, что движение она осуществляла в трезвом состоянии и по своей полосе дороги.

Ответчик Бойко С.Н. иск Гребенюк В.П. считает необоснованным, просит удовлетворить встречный иск по основаниям, изложенным в заявлении.

Кроме того, в судебном заседании Бойко С.Н. пояснил, что перед выездом на перекресток <адрес> внимательно осмотрелся, так как знал, что выезжает со второстепенной дороги на главную. Поскольку обзор слева был ограничен кустами, то Бойко С.Н. стал медленно выезжать на перекресток. Когда он выехал на середину перекрестка, то увидел, что слева на него движется автомашина <данные изъяты>, расстояние до которой было не менее 40 метров. Бойко С.Н. был уверен, что водитель <данные изъяты> соблюдая установленное в данном месте ограничение максимальной скорости движения, движется со скоростью не более 30-40 км в час, а потому продолжил движение через перекресток. В тот момент, когда автомашина Бойко С.Н. пересекла середину проезжей части, он увидел, что автомашина <данные изъяты> выезжает на полосу встречного движения и движется на его автомобиль. Пытаясь уйти от удара, Бойко С.Н. продолжил движение прямо, на обочину дороги. Однако, в тот момент, когда колеса автомашины Бойко С.Н. были уже на обочине, автомашина <данные изъяты> ударила его в левую заднюю часть машины. От удара машину Бойко С.Н. развернуло на 180 градусов, а автомобиль <данные изъяты> продолжил движение по прямой. После ДТП было установлено, что Гребенюк В.П. управляла автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, что и явилось причиной её неадекватного поведения на дороге.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска Бойко С.Н. просит отказать.

Ответчик «Страховое общество» по месту регистрации юридического лица судебные извещения не получает, фактический почтовый адрес суду не сообщил.

При данных обстоятельствах суд считает, что ответчик «Страховое общество» не исполнило свою обязанность по сообщению фактического места нахождения, предусмотренную ст. 118 ГПК РФ, и рассматривает дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, огласив и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП, в котором автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Факт ДТП с участием водителей Гребенюк В.П. и Бойко С.Н., в указанных месте и времени, подтверждается сторонами и никем не оспаривается.

Из представленных в суд документов усматривается, что Гребенюк В.П. является собственником автомашины <данные изъяты>, собственником автомашины «<данные изъяты> является Бойко С.Н.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков <адрес> в <адрес> является главной дорогой по отношению к <адрес> движения по <адрес> ограничена знаками 3.24 в обоих направлениях и не должна превышать 40 км в час.

Из объяснений Гребенюк В.П., данных ею ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП следует, что к перекрестку <адрес> она подъезжала на скорости 40-50 км в час. При подъезде к перекрестку Гребенюк В.П. увидела перед своей автомашиной выезжающую автомашину «такси» черного цвета. Что произошло в дальнейшем, Гребенюк В.П. не помнит.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Бойко С.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомашине <данные изъяты> к перекрестку <адрес> Убедившись в отсутствии машин на главной дороге, Бойко С.Н. стал проезжать перекресток. Во время проезда перекрестка слева появилась автомашина <данные изъяты>, которая на большой скорости врезалась в левую часть его машины. Машиной <данные изъяты> управляла Гребенюк В.П., от которой исходил запах алкоголя.

Из объяснений потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04.30 час., она была пассажиром автомашины «такси», которой управлял Бойко С.Н. При проезде перекрестка <адрес>, в их машину с левой стороны врезалась автомашина <данные изъяты>

При осмотре места ДТП установлено, что следов торможения автомашин не имеется. Проезжая часть в месте ДТП горизонтальная, асфальтированная, предназначенная для движения двух транспортных средств. Линий разметки не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ Гребенюк В.П. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основание: запах алкоголя из полости рта. Наличие у Гребенюк В.П. указанного признака алкогольного опьянения подтверждается двумя понятыми.

По результатам медицинского освидетельствования установлено, что Гребенюк В.П. находится в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Гребенюк В.П. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) Бойко С.Н. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшим, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Из судебных постановлений следует, что в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Бойко С.Н., управляя автомашиной «<данные изъяты>, на перекрестке улиц <адрес> нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД РФ) и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего водитель Гребенюк В.П. и пассажир <данные изъяты> получили телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья.

Согласно акту автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-автотехником ФИО6, столкновение автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на полосе движения автомашины <данные изъяты> Водитель автомашины <данные изъяты> имел техническую возможность избежать столкновения с автомашиной <данные изъяты> за счет своевременного снижения скорости, не выезжая на полосу встречного движения. В действиях водителя автомашины <данные изъяты> с технической точки зрения не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться в данной дорожной ситуации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ГУ - Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент начала взаимодействия автомобили <данные изъяты> и «<данные изъяты>» располагались относительно друг друга под углом близким к 90 градусам. При столкновении автомобиль <данные изъяты> передней левой частью взаимодействовал с левой стороной задней части автомобиля <данные изъяты>

Экспертом установлено, что автомобиль <данные изъяты> двигался через перекресток с небольшим отклонением траектории влево, практически прямолинейно, то есть при выезде на главную дорогу водитель автомобиля <данные изъяты> не следовал траектории поворота налево на свою правую сторону проезжей части <адрес>, а стремился как можно быстрее пересечь полосу проезжей части главной дороги, по которой следовал автомобиль <данные изъяты>

Учитывая представленные материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении №, эксперт пришел к выводу, что в момент начала выезда автомобиля <данные изъяты> на проезжую часть главной дороги расстояние до автомобиля <данные изъяты> могло быть более 40 метров, что не исключает возможность того, что водитель Бойко С.Н. в момент начала такого выезда не имел возможности видеть автомобиль <данные изъяты> Данное обстоятельство не исключает отсутствие у водителя автомашины <данные изъяты> технической возможности для выполнения требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ.

По заключению эксперта у водителя автомашины <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации (при фактической скорости движения) имелась техническая возможность для предотвращения столкновения при выполнении им абз. 2 пункта 10.1 ПДД РФ, которым он должен был руководствоваться с момента возникновения опасности для движения, поскольку к моменту достижения автомобилем <данные изъяты> (даже без снижения скорости движения) «коридора» движения автомобиля <данные изъяты> последний уже находился за пределами полосы, по которой изначально следовал автомобиль <данные изъяты>. У водителя автомобиля <данные изъяты> имелась техническая возможность для предотвращения столкновения при движении с допустимой скоростью на данном участке дороги (40 км/час), поскольку величина остановочного пути автомобиля <данные изъяты> при скорости 40 км/час составляет 29,1 - 24,3 метров.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> применившего маневр выезда на встречную полосу движения вместо торможения, противоречат требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ и лишили водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности завершить маневр поворота налево в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. (п. 1.5 ПДД РФ).

Пунктом 10.1 ПДД РФ определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителей Гребенюк В.П. и Бойко С.Н. не соответствовали отдельным положения ПДД РФ, что привело к совершению ими ДТП.

В частности, водитель Бойко С.Н., приближаясь к нерегулируемому неравнозначному перекрестку, обязан был в силу требований п. 10.1 ПДД РФ учесть дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В последующем, Бойко С.Н. обязан был соблюсти требования п. 13.9 ПДД РФ, в силу которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные требования ПДД РФ в полной мере водителем Бойко С.Н. выполнены не были, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в действиях водителя Гребенюк В.П. также усматриваются нарушения ПДД РФ. В частности, п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Не соблюдение водителем Гребенюк В.П.требований п. 10.1 ПДД РФ также привело к ДТП, поскольку установлено, что она имела техническую возможность избежать столкновения с автомашиной Бойко С.Н. путем применения торможения или путем продолжения движения по своей полосе дороги.

В нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ Гребенюк В.П. не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершив выезд на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем Бойко С.Н.

Суд также считает, что Гребенюк В.П. нарушила требования п. 2.7 ПДД РФ, в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом о направлении Гребенюк В.П. на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Гребенюк В.П. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для освобождения её от административной ответственности, но не ставит под сомнение сам факт управления автомашиной в состоянии опьянения.

Управление Гребенюк В.П. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, безусловно, способствовало возникновению ДТП, поскольку это также не позволило истцу адекватно среагировать на возникшую опасность в движении и избежать столкновения с автомашиной Бойко С.Н.

Выводы суда основаны на показаниях Бойко С.Н., Гребенюк В.П. и ФИО5 данных непосредственно после ДТП, протоколе осмотра места ДТП, а также на заключении эксперта ГУ - Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям Гребенюк В.П. в судебном заседании о том, что она принимала меры к торможению, двигаясь по своей полосе дороги, суд относится критично, поскольку они не согласуются с её показаниями от ДД.ММ.ГГГГ и опровергаются другими доказательствами по делу.

При этом, показания Бойко С.Н. об обстоятельствах ДТП являются последовательными и неизменными как при рассмотрении дела об административном правонарушении №, так и при рассмотрении данного гражданского дела.

Заключение эксперта ГУ - Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ является мотивированным, научно обоснованным и соответствует требованиям к документам подобного рода.

Таким образом, несоблюдение водителем автомашины <данные изъяты> Гребенюк В.П. требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, а также водителем автомашины <данные изъяты> Бойко С.Н. требований п. 10.1 и 13.9 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП и причинением ущерба имуществу истца и ответчика.

Анализ сложившейся дорожной ситуации и действий водителей позволяет суду сделать вывод о том, что наибольшая степень вины в совершении ДТП лежит на водителе Гребенюк В.П.

Суд считает, что степень вины Гребенюк В.П. в совершении ДТП составляет 80%, степень вины Бойко С.Н. - 20%. Следовательно, стороны имеют право на возмещение причиненных убытков, исходя из установленной степени вины каждого.

При рассмотрении требований сторон о возмещении причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) основным принципом обязательного страхования является: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом в ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. (ч. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. (ч. 5 ст. 12 Закона о ОСАГО).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона о ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность водителя Гребенюк В.П. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя Бойко С.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховое общество - Спортивное страхование», что подтверждается полисом ОСАГО серии №.

По заключению ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом падения стоимости заменяемых деталей составляет №.

По заключению эксперта ООО «Беломорская сюрвейерская компания» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>» принадлежащей Бойко С.Н (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет №.

Таким образом, с учетом степени вины каждого из водителей, Гребенюк В.П. имеет право на частичное возмещение ущерба в размере №

За проведение независимой экспертизы Гребенюк В.П. уплатила №, а потому имеет право на частичное возмещение данных расходов в размере №

Поскольку суммы, подлежащая взысканию в пользу Гребенюк В.П., не превышает размер выплат, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, то указанные суммы подлежат взысканию со «Страхового общества».

Из материалов дела следует, что «Страховое общество» ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о выплате истцу страхового возмещения. Принятое решение «Страховым обществом» не исполнено, а потому Гребенюк В.П. имеет право на взыскание с данного ответчика неустойки за период, заявленный истцом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При расчете неустойки судом принимается установленная ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования (8,25%). Исходя из суммы страхового возмещения, рассчитанного с учетом степени вины каждого водителя, размер неустойки составляет №.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ Гребенюк В.П. имеет право на возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, что составляет №. Указанная сумма также подлежит взысканию со «Страхового общества».

Требование Гребенюк В.П. о взыскании с Бойко С.Н. расходов, связанных с её лечением, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона о ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненный жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

Заявленная Гребенюк В.П. сумма расходов, связанных с её лечением, составляет № и не превышает размер, установленный п. «а» ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО, а потому не может быть взыскана с Бойко С.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в «Страховом обществе».

Поскольку в судебном заседании Гребенюк В.П. настаивает на взыскании указанной суммы именно с Бойко С.Н., то суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что в результате ДТП Гребенюк В.П. были причинены следующие телесные повреждения: ушиб крестцово-позвоночного отдела, перелом поперечных отростков (L2 L3) справа, которые расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести; а также - ушиб коленного сустава, гематомы по внутренне поверхности левого коленного сустава и нижней трети (2), которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В силу требований п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен... При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку Гребенюк В.П. в результате ДТП были причинены телесные повреждения, то ей безусловно были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в испытанной боли от полученных травм, медицинских процедур, и в последующем лечении.

Степень и объем нравственных страданий, причиненных Гребенюк В.П. в судебном заседании никем не оспаривается.

Поскольку в совершении ДТП имеется часть вины Бойко С.Н., то Гребенюк В.П. имеет право на взыскание с него компенсации за причиненный моральный вред.

Вместе с тем, со стороны Гребенюк В.П. были допущены нарушения ПДД РФ, которые суд учитывает как грубую неосторожность с её стороны, что является основанием для уменьшения размера денежной компенсации морального вреда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины водителей, в пользу Гребенюк В.П. с Бойко С.Н. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере №.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Гребенюк В.П. имеет право на возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

С учетом изложенного, со «Страхового общества» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина (материальные требования) в размере №, с ответчика Бойко С.Н. - № (нематериальные требования).

На основании приказа Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № лицензия на осуществление страхования у «Страхового общества» отозвана с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу требования ч. 5 ст. 32.8 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2010) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Следовательно, в настоящее время «Страховое общество» не освобождено от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения Гребенюк В.П.

При рассмотрении исковых требований Бойко С.Н. к ООО «Росгосстрах» суд исходит из следующего.

С учетом степени вины каждого из водителей, Бойко С.Н. имеет право на возмещение частичное ущерба в размере №

За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта истец заплатил ООО «Беломорская сюрвейерская компания» №, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку необходимость заключения договора об оценке была обусловлена определением конкретной стоимости затрат на ремонт, для подачи соответствующего иска в суд, то указанные расходы истца суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах».

С учетом степени вины водителей, Бойко С.Н. имеет право на частичное возмещение данных расходов в размере №.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Бойко С.Н. за счет средств ООО «Росгосстрах» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований, что в данном случае составляет №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Гребенюк Виктории Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество - Спортивное страхование» в пользу Гребенюк Виктории Павловны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, №, неустойку в размере №, в возврат государственной пошлины - №. Всего взыскать №.

Взыскать с Бойко Сергея Николаевича в пользу Гребенюк Виктории Павловны компенсацию за причиненный моральный вред в размере №, в возврат государственной пошлины №. Всего взыскать №.

В остальной части исковых требований Гребенюк Виктории Павловне отказать.

Иск Бойко Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бойко Сергея Николаевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, №, в возврат государственной пошлины №. Всего взыскать №

В остальной части исковых требований Бойко Сергею Николаевичу отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 11 апреля 2011 года.

Председательствующий:

Судья Плесецкого районного суда                                                                                Корсак Ю.В.

<данные изъяты>