К<данные изъяты>

Дело № 2-35/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                        24 марта 2011 года.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Корсака Ю.В.

при секретаре Тиллоевой О.Ю.,

с участием истца Луговского В.Н.,

представителя ответчика Огарковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луговского Валерия Николаевича к Федеральному бюджетному учреждению «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 УФСИН России по Архангельской области» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Луговской В.Н. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 УФСИН России по Архангельской области» (далее по тексту - ОУХД-2) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере №, компенсацию морального вреда, возместить судебные расходы.

В обоснование требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ОУХД-2. По результатам оценки ущерба, причиненного автомобилю истца, стоимость восстановительного ремонта составила №. Указанная сумма взыскана с ООО «Росгосстрах» на основании решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактически за проведение ремонта автомобиля в ООО «СТО-LLUMAR» Луговской В.Н. заплатил № рублей. Истец просит взыскать с ответчика разницу в денежных суммах между расчетной стоимостью ремонта и фактическими затратами, а также расходы по проезду железнодорожным транспортом к месту проведения ремонта автомобиля в г. Архангельск и обратно - №, компенсацию морального вреда - №, расходы по оплате услуг адвоката по составлению иска в суд - №, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения действий по подготовке дела к судебному разбирательству истец представил заявление об увеличении исковых требований.

Луговской В.Н. просит дополнительно взыскать с ОУХД-2 убытки, связанные с проездом на автомобиле к месту проведения осмотров транспортного средства и его ремонта в г. Архангельск в общей сумме №.

В судебном заседании Луговской В.Н. на удовлетворении иска настаивает, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, № года выпуска. Виновным в ДТП был признан водитель автобуса <данные изъяты>, принадлежащего ОУХД-2, ФИО1, который был привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Луговской В.Н. приезжал на автомашине в п. Плесецк в офис ООО «Росгосстрах» для решения вопроса об осмотре транспортного средства и оформления документов на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен в п. Плесецк представителем ООО «Росгосстрах» с составлением акта. Зная о практике ООО «Росгосстрах» по занижению сумм страхового возмещения, Луговской В.Н. обратился к независимому оценщику, представитель которого осмотрел поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В июне <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере №. Однако, согласно расчету ООО «Беломорская Сюрвейерская компания», выполненному по заданию Луговского В.Н., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, составила №. В связи с этим, Луговской В.Н. обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между размером восстановительного ремонта, рассчитанного ООО «Росгосстрах», и размером восстановительного ремонта, рассчитанного ООО «Беломорская Сюрвейерская компания». Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Луговского В.Н. удовлетворен. ДД.ММ.ГГГГ Луговской В.Н. обратился в ООО «СТО-LLUMAR» (г. Архангельск) для выполнения ремонта поврежденной машины. Истец самостоятельно выбрал данную организацию для проведения ремонта, так как сотрудники СТО уверили его, что именно их организация выполняет наиболее качественный ремонт автомобилей в г. Архангельске, а ремонт у официального дилера будет значительно дороже. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно приехал на поврежденной машине в г. Архангельск, где сдал её в ремонт, вернувшись к месту жительства на поезде. ДД.ММ.ГГГГ ремонт машины был закончен. В этот же день Луговской В.Н. приехал поездом в г. Архангельск и вернулся в <адрес> на отремонтированной машине. Общая стоимость ремонта составила №. В период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ Луговской В.Н. выезжал железнодорожным транспортом в <адрес> для подачи в ООО «Росгосстрах» заявления на выплату страхового возмещения по решению суда.

Представитель истца адвокат Пальченко А.В. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины не явки не известны.

Представитель ОУХД-2 Огаркова А.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что вина работника ОУХД-2 ФИО1 в совершении ДТП и причинении вреда автомашине истца не оспаривается. Однако, размер восстановительного ремонта был определен независимым экспертом по заданию Луговского В.Н. и составил №. Истец согласился с этой суммой, а потому оснований для выплаты ему фактически понесенных расходов не имеется. Кроме того, за убытки в пределах № ответственность несет страховая организация, а не владелец автомашины.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Из отзыва ООО «Росгосстрах» следует, что исковые требования Луговского В.Н. ответчиком не признаются, поскольку окончательный размер страхового возмещения и ущерба от ДТП был определен решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и составил №

Представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины не явки не известны.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины не явки не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца и представителя ОУХД-2, огласив и исследовав письменные доказательства, суд считает иск Луговского В.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на 15-м километре автодороги <адрес> <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО1, управлявший <данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

Согласно вышеуказанному решению суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Луговскому В.Н., с учетом износа заменяемых деталей составляет №

Сумма восстановительного ремонта установлена отчетом ООО «Беломорская Сюрвейерская компания» от ДД.ММ.ГГГГ, услуги которой оплачены Луговским В.Н. в размере №

ДД.ММ.ГГГГ Луговской В.Н. заключил с ООО «СТО-LLUMAR» (г. Архангельск) договор на ремонт автомобиля, согласно которому общая стоимость работ составила №. (л.д. 26).

Факт оплаты работ по ремонту автомобиля подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИП ФИО6 новые детали и запасные части для ремонта автомашины на общую сумму №. (л.д. 9).

Гражданская ответственность ОУХД-2, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (л.д. 24).

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (далее - Правила ОСАГО) восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 64 Правил ОСАГО в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Суд считает, что закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Положения подпункта «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п.п «б» п. 63 Правил ОСАГО, являются специальными по отношению к общим нормамГК РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда. Поэтому при определении размера возмещения за повреждение автомобиля в результате ДТП необходимо руководствоваться этими специальными нормами, предусматривающими, что подлежащие возмещению убытки потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», и во исполнение указанных Правил утверждены «Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО», определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Из отчета ООО «Беломорская Сюрвейерская компания» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, с учетом износа деталей составляет №. Данный отчет мотивирован, научно обоснован, выполнен в соответствии с действующими федеральными стандартами оценки.

Из раздела 7 Отчета следует, что расходы на оплату ремонтных работ рассчитаны экспертом исходя из стоимости нормо-часа установленной официальным дилером - Автосалон «Автомир-Двина, г. Архангельск. Стоимость запасных частей определена по прайс-листам действующих в регионе магазинов запасных частей.

Следовательно, денежная сумма в размере № позволяла потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Суд считает, что ОУХД-2 не обязано возмещать расходы истца по установке на автомобиль новых запасных частей и деталей, то есть расходы по улучшению имущества.

Также суд учитывает, что перечень работ и их стоимость, предусмотренные договором с ООО «СТО-LLUMAR», не соответствуют перечню ремонтных работ, необходимость проведения которых была установлена независимой экспертизой. (л.д. 26 и 30).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ему расходов в сумме №, превышающих стоимость восстановительного ремонта, определённую по итогам независимой экспертизы, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Требование истца о возмещении расходов, связанных с проездом к месту проведения осмотра транспортного средства удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Луговской В.Н. приезжал на автомашине в п. Плесецк в офис ООО «Росгосстрах» для решения вопроса об осмотре транспортного средства и оформления документов на выплату страхового возмещения.

Факт обращения Луговского В.Н. в ООО «Росгосстрах» подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на автомобиле в п. Плесецк, где он был осмотрен представителем ООО «Автоконсалтинг Плюс» с составлением акта. (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ истец выезжал в <адрес> для осмотра автомашины представителем ООО «Беломорская Сюрвейерская компания». (л.д. 60).

Согласно справке ГКУ <адрес> «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» расстояние от <адрес> (место жительства истца) до <адрес> составляет №, до <адрес> - №, до <адрес> - №.

Таким образом, расходы истца на приобретение топлива при совершении вышеуказанных поездок составили (при установленном расходе топлива 7,4 литра на 100 км и стоимости бензина 24 рубля 95 копеек): №

Всего расходы на приобретение топлива составили №.

Сведения о стоимости бензина, расходе топлива автомашины, представленные истцом, в судебном заседании лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются соответствующими справками, а потому принимаются судом как достоверные.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что расходы истца на проезд к местам проведения осмотров транспортного средства, как необходимого этапа проведения экспертизы (оценки), входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выплаты, произведенной ООО «Росгосстрах», в пользу Луговского В.Н. взыскано страховое возмещение в размере № (стоимость восстановительного ремонта) и № (расходы по оплате услуг независимого эксперта). Всего - №

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, составляет № Указанная сумма не превышает размер страхового возмещения, определенный ст. 7 Закона об ОСАГО, а потому не подлежит взысканию с ОУХД-2.

При принятии решения суд учитывает заявление Луговского В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии требований к ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям. (л.д. 54).

При рассмотрении требования истца о возмещении расходов на проезд к месту ремонта автомашины суд учитывает следующее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно приехал на поврежденной машине в <адрес>, где сдал её в ремонт. Проезд обратно к месту жительства истец осуществил железнодорожным транспортом.

ДД.ММ.ГГГГ Луговской В.Н. прибыл железнодорожным транспортом в <адрес>, где получил из ремонта автомашину и вернулся на ней в <адрес>.

Таким образом, расходы истца на приобретение топлива при совершении вышеуказанных поездок составили №

<адрес>ным документам истец заплатил за проезд поездом ДД.ММ.ГГГГ от ст. Архангельск - до ст. Плесецкая №, за проезд поездом ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> - №

Таким образом, общая сумма расходов на проезд к месту ремонта автомашины составила №

Согласно п. 64 Правил ОСАГО расходы на доставку транспортного средства к месту ремонта не входят в стоимость восстановительного ремонта.

Однако, поскольку истец понес указанные убытки, являющиеся прямым следствием виновных действий ОУХД-2, как владельца транспортного средства, то в силу требований ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ они подлежат возмещению за счет средств ответчика в размере 2119 рублей 46 копеек.

Требование истца о возмещении расходов по проезду железнодорожным транспортом в <адрес> в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № удовлетворению не подлежит. (л.д. 13).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между имевшим место ДД.ММ.ГГГГ ДТП и поездкой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Как пояснил в судебном заседании Луговской В.Н., целью его поездки была необходимость подачи письменного заявления в ООО «Росгосстрах» с указанием реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств, взысканных в его пользу по решению Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, Луговской В.Н. в судебном заседании показал, что в <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере №. Факт перечисления указанной суммы на расчетный счет истца подтверждается записью в его сберегательной книжке.

Следовательно, ООО «Росгосстрах» имело сведения о расчетном счете Луговского В.Н., а потому необходимость для повторного их сообщения с личным выездом в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовала.

Требование истца о возмещении морального вреда не обосновано и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06 февраля 2007 года) указано, что в статье 151 первой части ГК РФ под моральным вредом понимаются действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика каких-либо физических или нравственных страданий. В судебном заседании не установлено также обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ОУХД-2 личных неимущественных прав истца.

Факт повреждения в результате ДТП имущества, принадлежащего истцу, свидетельствует о нарушении имущественных прав истца, что не свидетельствует о причинении ему морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец понес расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению иска в суд в размере №, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования Луговского В.Н. подлежат частичному удовлетворению, то с ОУХД-2 в его пользу подлежит взысканию № в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката по составлению иска в суд, и № - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Луговского Валерия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 УФСИН России по Архангельской области» в пользу Луговского Валерия Николаевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, №, расходов по оплате услуг юриста по составлению иска в суд - №, в возврат государственной пошлины - №. Всего взыскать №

В остальной части исковых требований отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 29 марта 2011 года.

Председательствующий

Судья Плесецкого районного суда                                                                           Корсак Ю.В.

<данные изъяты>