К<данные изъяты> Дело № 2-149/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п. Плесецк 31 марта 2011 года. Плесецкий районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Корсака Ю.В. при секретаре Тиллоевой О.Ю., с участием представителей истца Карлиной В.В. и Зыковой Н.А., представителя ответчика Петрова П.А., представителя третьего лица Маюс Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в Плесецком районе и г. Мирном в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Плесецкое» об организации водоснабжения, установил: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в Плесецком районе и г. Мирном (далее по тексту - Территориальный отдел) обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц (в порядке ст. 46 ГПК РФ, ст.ст. 40 и 46 Закона РФ «О защите прав потребителей») с иском о признании противоправным бездействия администрации муниципального образования «Плесецкое» (далее по тексту - АМО «Плесецкое») в части организации обеспечения населения п. Плесецк, проживающего по улицам: Строительная, Дзержинского, Чапыгина, Индустриальная, Дружбы, Синкевича, Юбилейная 1, питьевой водой, в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей. Территориальный отдел просит обязать АМО «Плесецкое» организовать водоснабжение населения вышеуказанных улиц п. Плесецк питьевой водой, в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указывается, что в январе 2011 года в Территориальный отдел поступили жалобы жителей улиц Строительная, Дзержинского, Чапыгина, Индустриальная, Дружбы, Синкевича, Юбилейная 1 п. Плесецк Архангельской области по факту отсутствии холодного водоснабжения в домах и уличных колонках. При рассмотрении заявлений было установлено, что генеральный договор о выполнении работ в части организации и обеспечения населения МО «Плесецоке», заключенный между АМО «Плесецкое» и ООО «Комсервис» истек в 2010 году. В 2011 году АМО «Плесецкое» заключен договор аренды водосетей, артезианских скважин, коммунальных сетей с ООО «Аварийно-ремонтное предприятие», которое до настоящего времени не приступило к выполнению условий договора. Решением межведомственной комиссии по охране здоровья граждан администрации муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ ситуация по обеспечению населения п. Плесецк питьевой водой признана неблагополучной. Своим бездействием АМО «Плесецкое» нарушает требования ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ), пункта 9 «Правил предоставления коммунальных услуг, а также п. 4 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 3 ст. 26 Устава МО «Плесецкое». В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству Территориальный отдел изменил свои требования и просит: 1). Признать бездействие АМО «Плесецкое» в части организации холодного водоснабжения населения п. Плесецк, проживающего по улицам: Строительная, Дзержинского, Чапыгина, Индустриальная, Дружбы, Синкевича, Юбилейная 1, противоправным. 2). Обязать администрацию МО «Плесецкое» организовать холодное водоснабжение с разработкой плана оперативных мероприятий по круглосуточному обеспечению холодной питьевой водой, подаваемой по присоединенной сети в жилые помещения населению, проживающему по улицам: Строительная, Дзержинского, Чапыгина, Индустриальная, Дружбы, Синкевича, Юбилейная 1 п. Плесецк, в соответствии с установленными нормами расхода воды потребителями (СНип 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» утв. постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 1047-р), путем устранения аварийной ситуации в водопроводной сети п. Плесецк и восстановления водоснабжения в доаварийных объемах коммунальным предприятием ООО «Комсервис», в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 3). Обязать АМО «Плесецкое» довести решение суда до жителей п. Плесецк через газету «Плесецкие новости». В судебном заседании представители Территориального отдела Карлина В.В. и Зыкова Н.А. на удовлетворении иска настаивают по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив заявленные требования. Территориальный отдел просит обязать АМО «Плесецкое» выполнить пункт № 2 исковых требований в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование требований представители истца пояснили, что АМО «Плесецкое» в целом приняты меры к организации водоснабжения населения п. Плесецк. Однако, ответчик не принимает мер к устранению аварийной ситуации и восстановлению водоснабжения населения вышеуказанных улиц п. Плесецк. По мнению представителей истца, АМО «Плесецкое», как собственник муниципального имущества, обязана принять меры к устранению аварийной ситуации на сетях водоснабжения п. Плесецк и восстановить подачу воды в жилые дома. Представитель АМО «Плесецкое» Петров П.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что исполнителем услуги по водоснабжению населения вышеперечисленных улиц п. Плесецк является в настоящее время ООО «Комсервис». В 2010 году АМО «Плесецкое» провело открытый конкурс, по итогам которого договор аренды сетей водоснабжения надлежало заключить с ООО «Аварийно-ремонтное предприятие (далее по тексту - ООО «АРП»). Однако, в виду того, что ООО «Комсервис» продолжает незаконно удерживать муниципальное имущество, в том числе сети водоснабжения, АМО «Плесецкое» не может заключить с ООО «АРП» соответствующий договор для организации водоснабжения населения. В настоящее время ООО «Комсервис» продолжает эксплуатацию сетей водоснабжения и необходимых для этого техники и оборудования, а также получает платежи от населения. Представитель ответчика подтверждает факт отсутствия надлежащего водоснабжения на улицах Строительная, Дзержинского, Чапыгина, Индустриальная, Дружбы, Синкевича, Юбилейная 1 п. Плесецк. Ремонтные работы в настоящее время выполняет ООО «Комсервис». В штате АМО «Плесецкое» нет работников соответствующих специальностей и техники, которые могли бы провести восстановительные работы. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Архангельской области удовлетворил иск АМО «Плесецкое» об истребовании из незаконного владения ООО «Комсервис» муниципального имущества, в том числе сетей водоснабжения и необходимой для их обслуживания техники. Представитель ответчика считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Комсервис». Представитель ООО «Комсервис» Маюс Л.А. в судебном заседании иск поддержала частично, пояснив, что согласна с требованием истца о признании незаконным бездействия АМО «Плесецкое» по не принятию мер к устранению аварийной ситуации в водоснабжении населения п. Плесецк. В остальной части иск считает необоснованным. Маюс Л.А. пояснила, что в настоящее время ООО «Комсервис» действительно является фактическим исполнителем услуги по водоснабжению населения, подтвердив факт нахождения сетей водоснабжения п. Плесецк и соответствующей техники во владении и пользовании данной организацией. ООО «Комсервис» считает, что договор аренды муниципального имущества расторгнут АМО «Плесецкое» не законно, а потому продолжает эксплуатацию коммунальных сетей, получает платежи от населения за услуги водоснабжения, и принимает все возможные меры к устранению аварийной ситуации и восстановлению холодного водоснабжения. Представитель ООО «АРП» в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменного отзыва следует, что иск Территориального отдела ООО «АРП» считает не обоснованным. 27 октября 2010 года состоялся открытый конкурс на право заключения договоров аренды недвижимого имущества для предоставления услуг водоснабжения населению п. Плесецк. Победителем конкурса объявлено ООО «АРП», которое не имеет возможности приступить к исполнению услуг водоснабжения населения п. Плесецк в виду того, что ООО «Комсервис» не возвращает арендованное имущество МО «Плесецкое». ООО «АРП» считает, что виновным в ненадлежащем снабжении населения п. Плесецк холодным водоснабжением является ООО «Комсервис». Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, огласив и исследовав письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено и подтверждается сторонами, что в собственности МО «Плесецкое» находятся водопроводные сети и системы водоснабжения п. Плесецк. Постановлением Главы МО «Плесецкое» от ДД.ММ.ГГГГ № водопроводная сеть п. Плесецк, а также соответствующие сооружения и техника были переданы в аренду ООО «Комсервис». Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37). Согласно договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комсервис» обязалось использовать арендуемое имущество по прямому назначению; содержать арендованное имущество в полной исправности и в рабочем состоянии до сдачи АМО «Плесецкое»; своевременно производить за свой счет ремонт арендуемого имущества. ДД.ММ.ГГГГ АМО «Плесецкое» провело открытый конкурс на право заключения договора аренды недвижимого и движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, с последующим предоставлением услуг по водоснабжению и водоотведению для населения п. Плесецк. Победителем конкурса признано ООО «АРП», с которым предложено заключить договор аренды. (л.д. 83-98). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Комсервис» поступило уведомление АМО «Плесецкое» с просьбой вернуть по акту арендуемое имущество в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что водопроводная сеть и системы водоснабжения п. Плесецк в настоящее время АМО «Плесецкое» по акту не переданы и находятся в фактическом пользовании ООО «Комсервис». Договор об организации водоснабжения п. Плесецк в 2011 году между АМО «Плесецкое» и ООО «АРП» не заключен. В январе 2011 года в адрес Территориального отдела поступили жалобы от жителей п. Плесецк, проживающих на улицах Строительная, Дзержинского, Юбилейная (1 линия), на бездействие руководства ООО «Комсервис» в связи с отсутствием холодного водоснабжения в домах и уличных водоразборных колонках с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-16). Отсутствие надлежащего холодного водоснабжения населения, проживающего на улицах Строительная, Дзержинского, Чапыгина, Индустриальная, Дружбы, Синкевича, Юбилейная 1 п. Плесецк, в судебном заседании лицами, участвующими в деле, подтверждается и никем не оспаривается. Также в судебном заседании никем не оспаривается, что в штате АМО «Плесецкое» нет работников соответствующих специальностей, которые могли бы провести восстановительные работы сетей водоснабжения п. Плесецк. В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 4 ч. 1 ст. 7 Устава МО «Плесецкое» организация в границах поселения водоснабжения населения и водоотведения относится к вопросам местного значения. Таким образом, суд приходит к выводу, что органы местного самоуправления должны организовать водоснабжение в границах населенного пункта, но не осуществлять его. Поскольку после окончания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комсервис» продолжало фактически пользоваться арендованным имуществом, то в силу ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. (ч. 2 ст. 610 ГК РФ). Поскольку АМО «Плесецкое» уведомило ООО «Комсервис» об отказе от договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, то договор аренды недвижимого имущества считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что договор аренды недвижимого и движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, с последующим предоставлением услуг по водоснабжению и водоотведению для населения п. Плесецк, между АМО «Плесецкое» и победителем открытого конкурса ООО «АРП» на 2011 год не заключен в связи с удержанием муниципального имущества ООО «Комсервис». С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренные законодательством меры по организации водоснабжения АМО «Плесецкое» были приняты. АМО «Плесецкое» не имеет возможности самостоятельно произвести ремонтно-восстановительные работы на поврежденных сетях водоснабжения, поскольку в её штате нет работников соответствующих специальностей, которые могли бы провести данные работы. Удержание ООО «Комсервис» водопроводных сетей, а также переданных по договору аренды техники и оборудования для их обслуживания и ремонта, лишает АМО «Плесецкое» возможности производить какие-либо работы на данных объектах. При таких обстоятельства решение суда о возложении на АМО «Плесецкое» обязанности устранить аварийную ситуацию и восстановить водоснабжение населения будет заведомо неисполнимым и не соответствующим задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ. Кроме того, как следует из искового заявления, Территориальный орган обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц - потребителей, права которых на круглосуточное обеспечение холодным водоснабжением нарушены. Согласно части первой статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 постановления Пленума от 29 сентября 1994 года № 7 указал, что при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что, исходя из ст. 46Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в защиту неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера (то есть не связанные со взысканием каких-либо сумм), целью которых является признание действий продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении всех потребителей (как уже заключивших договор, так и только имеющих намерение заключить договор с данным хозяйствующим субъектом) и прекращение таких действий. В обоснование заявленных требований Территориальный отдел ссылается на нарушение ответчиком положений «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307). Вместе с тем, в пункте 3 указанных «Правил...» под «коммунальными услугами» понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. «Исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; Суд считает, что АМО «Плесецкое» не является исполнителем коммунальных услуг для населения п. Плесецк и не является хозяйствующим субъектом, а потому к данному ответчику не могут быть предъявлены требования об устранении аварийной ситуации и восстановлении холодного водоснабжения в доаварийных объемах. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителям истца были разъяснены положения ст.ст. 12, 56, 196 ГПК РФ, а также было предложено уточнить заявленные требования и предъявить их к надлежащему ответчику. Поскольку Территориальный отдел настаивает на рассмотрении требований, заявленных к АМО «Плесецкое», то суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям. При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения иска нет. В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому данные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил : иск Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в Плесецком районе и г. Мирном оставить без удовлетворения. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение по делу в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Корсак Ю.В. <данные изъяты>