Дело № 2-269/11                                                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Хайнацкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Зейкан Сергея Михайловича к ИП Климовой Виктории Юрьевне о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Зейкан Сергей Михайлович обратился в суд с иском к ИП Климовой Виктории Юрьевне о взыскании неустойки в размере № рублей и компенсации морального вреда в размере № рублей. Требования мотивирует тем, что решением Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ответчика взыскана сумма в размере № рублей за некачественный товар. Судом установлено, что ответчик продал ноутбук ненадлежащего качества. Претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара им была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ему возвращены ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить неустойку размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 321 день просрочки. Также он испытал нравственные переживания по поводу невозможности длительного пользования товаром, нарушение его прав как потребителя, причинение значительного ущерба, поэтому просит компенсировать моральный вред № рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Семеняченко А.Ю. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Климова В.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика Климов А.И. с иском был не согласен. Пояснил, что при обращении истца с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, им указано основание - нарушение сроков ремонта. С требованием о ремонте истец обратился не к продавцу, а в сервисный центр. Ноутбук был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ и истец был уведомлен о возможности забрать отремонтированный ноутбук, чего им сделано не было. На момент подачи истцом претензии, ни истец, ни ответчик не знали о том, какие недостатки имеются в товаре и относятся ли они к существенным, это было установлено заключением экспертов только при рассмотрении дела в суде. Размер неустойки является несоразмерным, основания по которым суд принял решение о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы не соответствуют основаниям, изложенным истцом в претензии. Доказательств причинения морального вреда истцом суду не представлено. Просит в иске отказать.

Выслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зейкан С.М. удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Климовой Викторией Юрьевной и Зейкан Сергеем Михайловичем. С индивидуального предпринимателя Климовой Виктории Юрьевны в пользу Зейкан Сергея Михайловича взысканы стоимость товара (ноутбука № № G) в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей, а всего взыскано № рублей. С индивидуального предпринимателя Климовой Виктории Юрьевны взыскана государственная пошлина в размере № рублей № копейки и штраф в размере № рубля. Ноутбук № № G подлежит возврату продавцу индивидуальному предпринимателю Климовой Виктории Юрьевне. Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец обратился с претензией к ответчику с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехлетнего срока гарантии. Ноутбук был передан продавцу и принят им. В нарушение пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец без согласования с покупателем, без выяснения причин возникновения недостатков, провел ремонт ноутбука и предложил покупателю принять отремонтированный товар, Зейкан С.М. отказался и настаивал на расторжении договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования истца о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворены ИП Климовой В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, сумма № руб. за некачественный товар перечислена на депозитный счет Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г.Мирному, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму № рублей за 321 день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (№

Доводы ответчика о том, что Плесецкий районный суд ДД.ММ.ГГГГ принял решение о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы по иным основаниям, чем истец указывал в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи, правового значения не имеют. Поскольку нарушение прав истца установлено вступившим в законную силу решением суда.

Согласно ч. 1 ст.330 ГГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

           При уменьшении размера неустойки суд исходит из того, что сумма неустойки значительно превышает стоимость товара и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчиком, как продавцом товара были предприняты те меры, которые он считал необходимыми для возвращения товару потребительских свойств. То, что данные меры были недостаточны для устранения дефектов, выяснилось лишь при проведении судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом делу с участием тех же сторон.

С учетом изложенного, суд в порядке статьи 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки в № раз, то есть до суммы № рубля № копеек. № Поэтому требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму № руб. № коп. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки необходимо отказать.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлена вступившим в законную силу решением Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом предъявлено требование о возмещении морального вреда в размере № рублей. С учетом принципов разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере № рублей. При этом суд учитывает характер нравственных страданий, перенесенных истцом, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку потребителем в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не было заявлено продавцу требований о выплате неустойки, иных претензий в адрес продавца потребителем не направлялось. Кроме того, штраф с ответчика взыскан решением Плесецкого районного суда о ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебные расходы и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п.п.1, п.п.3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика составит № руб. № коп. - № % от суммы № руб. № коп., № руб. по требованию о компенсации морального вреда, общий размер госпошлины составит № руб. № коп. Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           Исковые требования Зейкан Сергея Михайловича удовлетворить частично.

           Взыскать с Индивидуального предпринимателя Климовой Виктории Юрьевны к пользу Зейкан Сергея Михайловича неустойку в размере № руб. № коп. и компенсацию морального вреда в размере № руб., а всего № руб. № коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Климовой Виктории Юрьевны государственную пошлину в бюджет Плесецкого муниципального района в размере № руб. <данные изъяты> коп.

           Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи жалобы через Плесецкий районный суд. Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:           А.П.Залогова