К<данные изъяты> Дело № 2-499/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Плесецк 11 июля 2011 года. Плесецкий районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Корсака Ю.В. при секретаре Тиллоевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Аннову Денису Николаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском о взыскании с Аннова Д.Н. страхового возмещения в порядке суброгации (с учетом заявления об увеличении исковых требований) в размере №, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между Анновым Д.Н. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, объектом которого является риск гражданской ответственности владельца по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании автомашины <данные изъяты>. Между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ годы был заключен договор добровольного страхования, в силу которого объектом страхования являются интересы ФИО3, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомашиной <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> Аннов Д.Н., управлявший автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшейся автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО4, допустил столкновение с данной автомашиной, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Владельцу автомашины <данные изъяты> был причинен ущерб на сумму №. Указанная сумма была выплачена ФИО3 в полном объеме. Поскольку на момент ДТП водитель Аннов Д.Н.. находился в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 76 Правил ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную денежную сумму, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд. В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает. Ответчик Аннов Д.Н. в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласен. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица. Огласив и исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ между Анновым Д.Н. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, объектом которого является риск гражданской ответственности владельца по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании автомашины <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования, в силу которого объектом страхования являются интересы ФИО3, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомашиной <данные изъяты> Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> по вине Аннова Д.Н., управлявшего автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с впереди двигавшейся автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП Аннов Д.Н. управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере №. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку истец, выплатив ФИО3 страховое возмещение, понес убытки, то ООО «Росгосстрах» вправе требовать их возмещения лицом виновным в их причинении, то есть Анновым Д.Н. Поскольку на момент ДТП Аннов Д.Н. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, то в силу п. 76 Правил ОСАГО истец вправе требовать полного возмещения понесенных убытков, в том числе превышающих лимит ответственности страховой организации. Таким образом, заявленные истцом требования подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, а потому суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права сторон и третьих лиц, а потому полагает возможным принять заявление Аннова Д.Н. о признании исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины. При подаче искового заявления ООО «Росгосстрах» уплатило государственную пошлину в размере №. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчик в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству заявил ходатайство о предоставлении ему рассрочки по уплате взыскиваемой суммы на 6 месяцев. Представитель истца не возражает против предоставления Аннову Д.Н. рассрочки по возмещению ущерба на 6 месяцев. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: иск Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить. Взыскать с Аннова Дениса Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере №, в возврат государственной пошлины №. Всего взыскать №. Предоставить Аннову Денису Николаевичу рассрочку по оплате взысканной суммы на 6 (Шесть) месяцев. Уплату денежной суммы производить следующим образом: ежемесячно в течение 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, уплачивать по №. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 10 дней со дня вынесения решения судом. Председательствующий Судья Плесецкого районного суда Корсак Ю.В. <данные изъяты>