К<данные изъяты> Дело № 2-364/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Плесецк 27 июня 2011 года. Плесецкий районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Корсака Ю.В., при секретаре Тиллоевой О.Ю., с участием истца Соколова А.П., представителя ответчика Онохина Н.А., ответчика ФИО13 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Андрея Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Пизец-Северлес», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Соколов А.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пизец-Северлес» и ФИО10, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пизец-Северлес» (далее по тексту - Общество) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП), №, а также судебные расходы. В обоснование иска указывается, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, работник Общества ФИО10, управляя автобусом <данные изъяты>, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Соколова А.Н. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Вина ФИО10 в совершении нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Плесецким районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» выплатило Соколову А.П. страховое возмещение в размере №. Не согласившись с расчетом страховой организации, Соколов А.П. обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Беломорская Сюрвейерская компания». По заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила №. За услуги по оценке восстановительного ремонта Соколов А.П. заплатил ООО «Беломорская Сюрвейерская компания» денежную сумму в размере № рублей. Таким образом, общий размер ущерба составил №. Истец просит взыскать с Общества разницу между общей суммой ущерба, рассчитанной независимой экспертной организацией, и суммой, выплаченной ООО «Росгосстрах», которая составляет №, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере №, и оплаты услуг юриста по составлению иска в суд - №. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец изменил исковые требования. Соколов А.П. просит по вышеуказанным основаниям взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу в недоплаченном страховом возмещении в размере №, с Общества денежную сумму, превышающую лимит ответственности страховой организации, в размере №. Определением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен: ООО «Росгосстрах» - в качестве ответчика, ФИО10 - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В судебном заседании Соколов А.П. на удовлетворении требований, заявленных к ООО «Росгосстрах» и Обществу настаивает, пояснив, что виновным в совершении ДТП является работник Общества - водитель автобуса ФИО10 Также, Соколов А.П. подтвердил, что на момент ДТП он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Однако, за данное нарушение он понес административную ответственность и был лишен права управления транспортными средствами. Данное обстоятельство не является причиной ДТП и не должно учитываться при определении размера ущерба. Представитель Общества Онохин Н.А. в судебном заседании требования истца считает частично обоснованными, пояснив, что виновность ФИО10, являющегося работником ООО «Пизец-Северлес», в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении ДТП не оспаривается. Онохин Н.А. не оспаривает обоснованность размера ущерба, рассчитанного экспертом ООО «Беломорская Сюрвейерская компания». Однако, представитель Общества считает, что, поскольку Соколов А.П. на момент ДТП был в состоянии алкогольного опьянения и был за это привлечен к административной ответственности, то в возникновении ДТП имеется часть его вины. Онохин Н.А. просит суд уменьшить размер взыскиваемой истцом суммы с учетом степени вины каждого из участников ДТП. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, Пронин А.С. в судебном заседании позицию представителя Общества поддержал. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из отзыва ООО «Росгосстрах» следует, что страховая организация выполнила перед истцом обязанность по выплате страхового возмещения. Размер восстановительного ремонта рассчитан независимой экспертной организацией - ООО «Автоконсалтинг Плюс» и составляет №. Указанная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав объяснения истца, представителя Общества, третьего лица, огласив и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что в <данные изъяты> в районе <адрес>, работник ООО «Пизец-Северлес» ФИО10, управляя автобусом <данные изъяты> нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Соколова А.Н. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, пассажиру автомашины <данные изъяты> ФИО6 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней степени тяжести. По факту причинения ФИО6 в результате ДТП телесных повреждений, постановлением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере №. (л.д. 30-32). Согласно указанному судебному постановлению, ФИО10 нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Соколова А.Н. Постановление Плесецкго районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что собственником автобуса «<данные изъяты> является ООО «Пизец-Северлес». (л.д. 50). Гражданско-правая ответственность Общества, как владельца вышеуказанного транспортного средства, на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №. (л.д. 52). ФИО10 работает в Обществе в должности водителя. Данное обстоятельство подтверждается самими ФИО10, представителем Общества и не оспаривается истцом. При таких обстоятельствах суд считает данный факт установленным и не требующим дополнительного выяснения. В судебном заседании также установлено, что на момент ДТП водитель Соколов А.П. управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ. Соколов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Соколову А.П. на праве собственности, были причинены механические повреждения. (36-37). Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, с учетом износа и технического состояния, составляет №. Производство экспертизы назначено эксперту-технику ФИО7 При этом, заключение изготовлено директором филиала ООО «Автоконсалтинг Плюс» по Архангельской области ФИО8 (л.д. 83-85). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило Соколову А.П. страховое возмещение в размере №, что подтверждается соответствующей справкой и показаниями истца в судебном заседании. (л.д. 35). По заключению эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская компания» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, с учетом износа и технического состояния, составляет №. Заключение изготовлено экспертом ФИО9, стаж работы в оценочной деятельности с 2007 года. (л.д. 8-29). За услуги ООО «Беломорская Сюрвейерская компания» по проведению оценки восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> Соколов А.П. заплатил №, что подтверждается представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7). В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО). Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», и во исполнение указанных Правил утверждены «Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО», определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО). Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено. Оценив представленные доказательства, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Беломорская Сюрвейерская компания». Данное экспертное заключение научно обоснованно, мотивировано, отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода документам. Экспертом ООО «Беломорская Сюрвейерская компания» применены различные методы оценки, проанализированы сведения о рыночных ценах на запасные части к автомашине и на выполняемые работы. Заключение выполнено экспертом ФИО9, имеющем соответствующее образование, являющимся членом саморегулирующейся организации оценщиков, что подтверждается представленными дипломом и свидетельством. Ответственность эксперта ФИО9 застрахована в ОАО «Страховой дом «ВСК», что подтверждается страховым полисом. К экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № суд относится критически, поскольку оно не мотивированно, не содержит анализа цен, существующих на рынке запасных частей, материалов и работ. Таким образом, судом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет №. С учетом стоимости независимой экспертизы (№) общая сумма убытков составляет №. При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее. В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. (п. 1.5 ПДД РФ). Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В силу требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителей Соколова А.П. и ФИО10 не соответствовали отдельным положения ПДД РФ, что привело к совершению ими ДТП. В частности, водитель ФИО10, приближаясь к нерегулируемому неравнозначному перекрестку, обязан был выполнить требования п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в силу которых на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Указанные требования ПДД РФ в полной мере водителем ФИО10 выполнены не были, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Вместе с тем, в действиях водителя Соколова А.П. также усматриваются нарушения ПДД РФ. В частности, п. 2.7 ПДД РФ, в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Управление Соколовым А.П. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, безусловно, способствовало возникновению ДТП, поскольку это не позволило истцу адекватно среагировать на возникшую опасность в движении и избежать столкновения с автобусом <данные изъяты>. Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что наибольшая степень вины в совершении ДТП лежит на водителе ФИО10 Суд считает, что степень вины ФИО10 в совершении ДТП составляет 70%, степень вины Соколова А.П. - 30%. Следовательно, истец имеет право на возмещение причиненных убытков, исходя из установленной судом степени вины каждого из участников ДТП. Таким образом, истец имеет право на возмещение ущерба в размере №. (№. х 70%). Поскольку сумма, подлежащая взысканию в пользу ФИО2, не превышает размер выплаты, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, то указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Оснований для взыскания денежной суммы с ООО «Пизец-Северлес» не имеется, то есть иск подлежит частичному удовлетворению. С учетом произведенной Соколову А.П. ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты в размере №, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит разница в невыплаченной сумме, что составляет №. Поскольку иск Соколова А.П. подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ он имеет право на возмещение судебных расходов в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований Следовательно, в пользу Соколова А.П. с ООО «Росгострах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере №, а также расходы по оплате услуг юриста по составлению иска в суд в размере №. Наличие указанных расходов подтверждается соответствующими квитанциями, имеющимися в деле. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: иск Соколова Андрея Павловича удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Соколова Андрея Павловича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, №, судебные расходы по оплате услуг юриста - №, расходы по оплате государственной пошлины - №. Всего взыскать №. В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», отказать. В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Пизец-Северлес» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать полностью. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено судом 02 июля 2011 года. Председательствующий: Судья Плесецкого районного суда Корсак Ю.В. <данные изъяты>