о восстановлении на работе

Дело № 2-299/2011 21 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области

В составе председательствующего судьи Черниенко Т.Е.

При секретаре Шепуревой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Плесецке Архангельской области гражданское дело по иску Бушенева Игоря Валентиновича к Закрытому акционерному обществу «Савинский цементный завод» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, принять на работу, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Бушенев И.В. обратился в суд с иском Закрытому акционерному обществу «Савинский цементный завод» о восстановлении на работе, обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В судебном заседании истец в порядке статьи 39 ГПК РФ изменил предмет иска и просит признать незаконным отказ в приеме на работу, обязать ответчика заключить трудовой договор, принять на работу, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда.

В обосновании своих требований указал, что 16 марта 2011 года ему стало известно о наличии вакантной должности контролера службы внутреннего контроля ЗАО «Савинский цементный завод» (далее СВК ЗАО «СЦЗ»). Он написал заявление о приеме на работу, и согласовал его с должностными лицами общества, кроме генерального директора. 22 марта 2011 года истец прошел медицинскую комиссию и предоставил заключение в отдел кадров. Начальник СВК ЗАО «СЦЗ» ФИО22 предложил ему выйти на работу в смену с 23 марта по 24 марта 2011 года. Он отработал сутки, а 25 марта 2011 года ФИО3 сообщил, что генеральный директор не подписал заявление о приеме на работу, ему вернули документы и трудовую книжку. Полагает, что ему необоснованно отказали в приеме на работу. Считает, что его фактически допустили к работе, поэтому просит принять его на работу и обязать заключить трудовой договор. Полагает, что в результате отказа в приеме на работу не получил положенную ему заработную плату и просит взыскать ее с 25 марта 2011 года. Указывает, что ему причинен моральный вред незаконными действиями работодателя и просит взыскать компенсацию в размере № рублей.

В судебном заседании, настаивал на удовлетворении исковых требований и пояснил, что соответствует требованиям, предъявляемым к контролерам СВК, имеет образование, прошел службу в армии, на Савинском цементном заводе отработал более 20 лет и имеет преимущественное право при приеме на работу. Поэтому считает, что ответчик необоснованно принял на работу вместо него ФИО18, который имеет меньший стаж работы в ЗАО «СЦЗ» и позже его подал заявление о приеме на работу в качестве контролера СВК.

Представитель истца адвокат ФИО23 поддержал требования истца и указал, что у ответчика не имелось оснований для отказа ФИО1 в приеме на работу, так как он раньше ФИО18 подал заявление о приеме на работу, которое было подписано и согласовано со всеми должностными лицами, кроме генерального директора, прошел медицинскую комиссию. Истца фактически допустили к работе, во время рабочей смены он исполнял свои должностные обязанности.

Представитель ответчика ФИО5 не согласна с требованиями истца в судебном заседании пояснила, что при решении вопроса о приеме на работу контролера ЗАО «СЦЗ» оценивались деловые качества претендентов. Фактически ФИО1 к работе не допускали, ему как кандидату на должность было разрешено ознакомиться с рабочим местом, никаких должностных обязанностей контролера он не исполнял, поэтому требования о признании отказа в приеме на работу, обязании принять на работу, внести соответствующую запись в трудовую книжку и заключить трудовой договор необоснованны. Также как и требование о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, поскольку между истцом и ответчиком трудовых отношений не возникло. Полагает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как права истца действиями ответчика нарушены не были.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО20, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, приходит к следующему:

В соответствии с Уставом, утвержденным решением внеочередного общего собрания акционеров (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ЗАО «Савинский цементный завод» является юридическим лицом и действует на основании Устава и законодательства Российской Федерации. Статьей 9 Устава предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором, который в том числе утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно протоколу № заседания Совета директоров ЗАО «Савинский цементный завод» от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества избран ФИО16

Из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ЗАО «Савинский цементный завод» следует, что контролер службы СВК «ЗАО СЦЗ» ФИО17 переведен на другую работу электрогазосварщиком участка по ремонту технологического и обеспечивающего оборудования ремонтного цеха ремонтного управления ЗАО «Савинский цементный завод» с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ открылась вакансия по должности контролер СВК «СЦЗ».

Сведения об открытии вакансии не сообщались неопределенному кругу лиц, поскольку ДД.ММ.ГГГГ работник Савинского цементного завода ФИО18, работавший оператором заправочных станций обратился к генеральному директору Общества с заявлением о переводе контролером СВК, данные обстоятельства подтверждаются копией заявления ФИО18, показаниями свидетеля ФИО15, которая пояснила, что являлась непосредственным начальником ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ней для согласования перевода контролером СВК, она не возражала и поставила свою резолюцию на заявлении, но для подбора работника на место ФИО18 попросила последнего отработать оператором еще две недели.

Из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ЗАО «СЦЗ» следует, что ФИО18 переведен с должности оператора заправочных станций контролером Службы внутреннего контроля с ДД.ММ.ГГГГ. На должность ФИО18 - оператором заправочных станций с ДД.ММ.ГГГГ был переведен ФИО19 ранее работавший на Савинском цементном заводе слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования, что подтверждается приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, все вакантные должности заполнялись путем внутренних переводов в ЗАО «Савинский цементный завод».

Из штатного расписания СВК Управления экономической безопасности следует, что в данный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ других вакантных должностей контролеров СВК не было.

Из объяснений истца следует, что он обратился с заявлением о приеме на работу контролером СВК ДД.ММ.ГГГГ, ему было выдано направление о прохождении медицинской комиссии. Медицинское заключение о годности к работе контролером СВК с переосвидетельствованием через один год он получил ДД.ММ.ГГГГ и отнес его в отдел кадров общества. Заявление о приеме на работу было согласовано с начальником управления экономической безопасности ФИО6, начальником управления персоналом ФИО11 и другими должностными лицами. Генеральным директором заявление не подписано, распоряжений устных или письменных о приеме на работу ФИО1 он не отдавал. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются выписками из амбулаторной карты истца, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО6

В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ) запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовой Кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.

Основные задачи и функции Управления экономической безопасности ЗАО «СЦЗ» в состав которого входит Служба внутреннего контроля изложены в Положении о СВК ЗАО «СЦЗ». В соответствии с данным Положением ответственность работников УЭБ устанавливается должностными инструкциями.

В силу специфики работы контролера службы СВК, в соответствии со своими полномочиями работодатель установил дополнительные требования к кандидатам на данные должности в том числе, как правило, стаж работы в правоохранительных органах или охранных структурах, что следует из п.2.1 должностной инструкции контролера. Пунктом 2.2 Инструкции предусмотрено, что назначение на должность контролера, освобождение от нее производится приказом генерального директора по представлению начальника СВК и согласованию с начальником УЭБ.

При выборе между двумя претендентами на должность - ФИО18 и ФИО9, работодатель руководствовался деловыми качествами кандидатов. Было учтено, что ФИО18 имеет опыт работы в охранном предприятии, что подтверждается записями в его трудовой книжке, является работником Савинского цементного завода и положительно характеризуется, тогда как у ФИО9, отсутствует стаж работы в правоохранительных или охранных структурах.

При этом довод истца о том, что в соответствии с соглашением об увольнении с завода он имеет преимущественное право при устройстве на работу, не является основанием для признания такого право преобладающим над оценкой деловых качеств, поскольку уволен он был с должности мастера участка отгрузки и его должностные обязанности не были связаны с выполнением функций и задач экономической безопасности общества.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности отказа ФИО1 в приеме на работу на должность контролера.

Ссылка истца на неприязненные отношения с генеральным директором общества, послужившие по его мнению причиной отказа в приеме на работу не подтверждаются представленными доказательствами, поэтому не могут свидетельствовать о какой-либо дискриминации в его отношении.

Довод истца о том, что он раньше ФИО18 написал заявление о приеме на работу не является основанием, для удовлетворения его требований, поскольку как указывалось выше, работодатель не обязан заполнять существующие вакансии немедленно после их открытия.

Представитель истца ФИО4 в обосновании доводов о преимущественном праве ФИО1 на прием на работу перед ФИО18 указывает, что последним не была пройдена медицинская комиссия. Данный довод не обоснован, поскольку работа контролера не входит в Перечень работ и Перечень опасных производственных факторов, при выполнении которых проводятся предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры (обследования), а ФИО18 не относится к кругу лиц, указанных в статье 69 Трудового кодекса для которых предусмотрен обязательный предварительный медицинский осмотр. При приеме на работу на Савинский цементный завод в январе 2011 года медицинская комиссия была ФИО18 пройдена.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным отказа в приеме на работу не имеется.

В обосновании требований об обязании ответчика заключить с ним трудовой договор, принять на работу и внести соответствующую запись в трудовую книжку истец указывает, что фактически приступил к исполнению обязанностей по должности контролера СВК, так как отработал смену с 23 марта на ДД.ММ.ГГГГ. Был допущен к работе уполномоченным лицом, исполнял должностные обязанности контролера, а именно контролировал въезд и выезд транспортных средств на территорию Савинского цементного завода.

Из объяснений ФИО1 следует, что он был допущен к работе ФИО3, который является начальником СВК. При этом истец не оспаривает, что знал о том, что на ДД.ММ.ГГГГ приказ о его приеме генеральным директором не издавался.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он не допускал ФИО1 к работе, поскольку знал, что приказа о приеме истца на работу не имеется. ФИО3 разрешил ФИО9 ознакомиться с рабочим местом и обязанностями контролера, так как последний претендовал на эту должность. Никаких указаний начальнику смены о допуске к работе истца он не отдавал.

ФИО3 не является уполномоченным лицом работодателя, генеральный директор Общества не наделял его полномочиями по найму работников, поэтому предложение ФИО3 ознакомится с местом предполагаемой работы не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений и не может являться основанием для заключения трудового договора.

Доводы истца о том, что он исполнял должностные обязанности контролера, опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые работают в Службе внутреннего контроля общества и пояснили, что видели ФИО1 на территории завода 23,24 марта 2011 года. Все свидетели знакомы с истцом, так как он длительное время работал на заводе, поэтому не удивились его присутствию, с его слов им было известно, что он устраивается на работу контролером, но до их сведения никто не доводил, что он принят на работу и будет работать с ними в смену. Начальники смены ФИО7 и ФИО14 также пояснили, что руководство при утреннем инструктаже не поставило их в известность о том, что на работу принят новый человек. Поэтому ФИО9 не заносили в постовую ведомость. Из показаний свидетелей следует, что ФИО9 не поручали выполнение трудовых обязанностей онтролера.

Свидетель ФИО20 пояснила, что действительно выдавала талоны на питание ФИО1, сделала это по распоряжению ФИО6, это были его талоны, которые он не использовал, поэтому в платежную ведомость на выдачу талонов ФИО1 она не заносила.

Поскольку судом установлено, что фактически ФИО1 к работе не допускали, должностных обязанностей контролера СВК он не исполнял, то оснований для обязания ответчика заключить с ним трудовой договор не имеется.

Кроме того, согласно справке Центра занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состоит на учете в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ, с учета не снимался.

Истец просит обязать принять его на работу и внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма,порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Форма и порядок ведения трудовых книжек установлены Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей").

Согласно пункта 8 Правил, оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

Законодателем не предусмотрено оснований для издания приказа о приеме на работу, при отсутствие факта заключения трудового договора, как и оснований для внесения записи о приеме на работу в трудовую книжку.

Поэтому требования ФИО1 об обязании ответчика принять его на работу и внести соответствующую запись в трудовую книжку удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать заработную плату за дни вынуждено прогула. Законодатель предусматривает обязанность взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула при удовлетворении требований о восстановлении на работе. Судом, при рассмотрении дела не установлено возникновение между сторонами трудовых отношений, при данных обстоятельствах требования о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской федерации предусмотрены основания возмещение морального вреда, причиненного работнику. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При таких обстоятельствах требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Савинский цементный завод» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, принять на работу, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней путем подачи жалобы через Плесецкий районный суд в Архангельский областной суд.

Председательствующий Т.Е. Черниенко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

копия верна

судья Плесецкого районного суда Черниенко Т.Е.

<данные изъяты>