Дело № 2-379/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июня 2011 года п. Плесецк Плесецкий районный суд Архангельской области в составе: председательствующего Черниенко Т.Е., при секретаре Шепуревой Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Афоненкова Сергея Олеговича к Орлову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору купли - продажи и неустойки, установил: индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Афоненков С.О. обратился в суд с иском к Орлову А.И., свои доводы мотивирует тем, что ответчик по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в его магазине товар на общую сумму № рублей. Товар был продан в рассрочку на четыре месяца. При покупке товара ответчик оплатил первоначальный взнос в размере № рублей, оставшуюся стоимость товара в размере № рублей до настоящего времени не внес, при обращении к нему с просьбой об оплате оставшейся суммы, ответчик добровольно погасить задолженность отказался. Срок исполнения обязательства по договору истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором за просрочку возврата суммы товара предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы долга ежедневно. Размер неустойки составил № рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере № рублей и неустойку в размере № рублей. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным о рассмотрении дела в отсутствии истца. Ответчик Орлов А.И. в судебном заседании не оспаривает, что заключал и подписывал с истцом договор купли-продажи телевизора и навигатора, однако пояснил, что товары приобретал не для себя, а по просьбе знакомых, с расчетом суммы долга согласен, просит уменьшить размер неустойки. Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В материалах дела имеется заключенный между сторонами договор купли-продажи от № на приобретение ответчиком телевизора стоимостью № рублей и навигатора стоимостью № рублей с отсрочкой платежа на 4 месяца, первый взнос составил № рублей, ежемесячная плата составляет № рублей. Ответчиком был внесен только первоначальный платеж в размере № рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Таким образом, требования истца о взыскании стоимости неоплаченного в кредит товара в размере 30000 рублей подлежит удовлетворению. Доводы ответчика о том, что товар приобретался не для него, а для знакомых, значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку сам факт заключения договора купли-продажи с рассрочкой ответчик не оспаривает. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, предусмотрена обязанность покупателя своевременно вносить ежемесячную плату до полного расчета с продавцом, а в случае невозврата кредита в установленный срок, на оставшуюся часть суммы насчитывается пенни в размере 1 % за каждый день просрочки. Истец просит взыскать неустойку в размере № рублей за просрочку оплаты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного истцом расчета размер неустойки исчислен с ДД.ММ.ГГГГ (срок полного исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При уменьшении размера неустойки суд исходит из того, что ее размер значительно превышает сумму основного долга за товар и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер процентной ставки неустойки по договору составляет 1 % в день, что фактически составляет 365 % годовых. Одним из основных критериев при определении размера убытков (неустойки), причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства, является учетная ставка банковского процента Центрального банка РФ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Учетная ставка банковского процента в указанный период менялась и на дату предъявления и рассмотрения иска составила 8,25 % годовых. Таким образом, размер процентной ставки неустойки, установленной по договору, в несколько раз превышает действующую учетную ставку ЦБ РФ по кредитным ресурсам. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом изложенного, исходя из размера основной задолженности, учитывая последствия нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, суд в порядке статьи 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки в 10 раз, то есть до 6690 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1300 рублей 70 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил : Исковые требования индивидуального предпринимателя Афоненкова Сергея Олеговича удовлетворить частично. Взыскать с Орлова Александра Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Афоненкова Сергея Олеговича задолженность по договору купли-продажи в размере № рублей, неустойку в размере № рублей и в возврат уплаченной истцом при подаче государственной пошлины в размере №, а всего взыскать №. В удовлетворении исковых требований Афоненкова Сергея Олеговича к Орлову Александру Ивановичу о взыскании неустойки в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Плесецкий районный суд. Председательствующий Черниенко Т.Е. копия верна судья Плесецкого районного суда Черниенко Т.Е.