Дело №2-61/11 29 июня 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Плесецкий районный суд Архангельской области В составе председательствующего судьи Черниенко Т.Е. При секретаре Шепуревой Т.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Плесецке Архангельской области гражданское дело по иску Шпынова Андрея Геннадьевича к Федеральному казенному учреждению исправительная колония №16 Управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и морального вреда УСТАНОВИЛ: Шпынов А.Г. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению исправительная колония №16 Управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее ФКУ №16 УФСИН России по Архангельской области), Министерству финансов Российской Федерации. Полагает, что отбывая наказание в местах лишения свободы был заражен туберкулезом, стал нетрудоспособны, в результате причинения вреда здоровью ему был причинен материальный ущерб в виде утраченного заработка в размере № рублей и моральный вред, который он оценивает в № рублей. В обосновании исковых требований также указал, что отбывал наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ исправительной колонии № УФСИН России по <адрес>. Во время отбывания наказания в 2010 году заболел туберкулезом легких. Ранее болел туберкулезом в 2004 году, был излечен. С ДД.ММ.ГГГГ собирался трудоустроится в хозяйственно-лагерную обслугу колонии, рабочим бани и тогда его заработок составлял бы № рублей в месяц, но не смог работать из-за заболевания. Считает, что повторному инфицированию способствовали ненадлежащие условия содержания, непринятие мер по профилактике туберкулеза, полагает, что вновь был заражен туберкулезом в ИК-16, поскольку в ней не соблюдались санитарно-эпидемиологические нормы. Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, его интересы представляет адвокат Пальченко А.В., который в судебном заседании пояснил, что настаивает на удовлетворении требований истца в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ФКУ ИК-16 УФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дела без их участия. В письменном отзыве указали, что с требованиями истца не согласны, поскольку туберкулезом истец был заражен до прибытия в колонию, все предусмотренные санитарно-эпидемиологические нормы в учреждении соблюдались, Шпынов А.Г. неоднократно предпринимал акты аутоагрессии, в связи с чем направлялся на оперативное лечение, что вызвало ослабление иммунитета и могло послужить причиной рецидива заболевания. В колонии не работал более двух лет, в связи с постоянными нарушениями установленного порядка отбывания наказания. Никаких виновных действий, влекущих компенсацию морального вреда в отношении Шпынова А.Г. не допускалось, поэтому в иске просят отказать. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дела без их участия. В письменном отзыве руководитель Управления Федерального казначейства по Архангельской области (представляющий в судебных органах министерство финансов РФ) возражает против удовлетворения требований. Полагают, что действующим законодательством на Управление не возложена обязанность по возмещению каким-либо лицам вреда, причиненного в результате действий государственных органов. Считает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями(бездействиями) ответчика и заболеванием истца. Истцом не представлено доказательств, что он заболел туберкулезом в ИК-16, в результате несоблюдения санитарных норм и требований. После выявления заболевания он был своевременно направлен на лечение в областную больницу. Лечение истца было проведено в соответствии с требованиями оказания противотуберкулезной медицинской помощи. В настоящее время продолжает лечение в специализированном лечебном исправительном учреждении. Полагают, что требования о взыскании утраченного заработка также необоснованны, так как расчет произведен на основании предположений о возможности предоставления работы. Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Архангельской области, просят рассмотреть дело в свое отсутствие с исковыми требованиями не согласны. Прокурор Плесецкого района о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившися лиц участвующих в деле. Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему: В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Шпынов А.Г. осужден <адрес>, назначено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл для отбывания наказания в исправительную колонию №. Начало срока определено с ДД.ММ.ГГГГ конец срока ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ этапирован в областную больницу УФСИН России <адрес> <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в лечебно исправительной колонии №. Проходит курс лечения. Согласно медицинской карты осужденного Шпынова А.Г. и историям болезни №,№ исследованным в судебном заседании, у Шпынова А.Г. впервые туберкулез легких выявлен в 2004 года. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в областной больнице УФСИН. Был выписан в связи с окончанием срока наказания. После освобождения в туберкулезный диспансер не явился лечение прервал. При прохождении рентгенологического обследования ДД.ММ.ГГГГ выявлен рецидив туберкулеза легких. В дальнейшем диагноз был уточнен - «Инфильтративный туберкулез S1-2 правого легкого, микобактерии туберкулеза отрицательные, ТДУ 1Б2». Лечение туберкулеза правого легкого осуществлялось в условиях стационара областной больницы УФСИН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан для продолжения лечения в ЛИУ-8 в удовлетворительном состоянии. Истец просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию материального ущерба и морального вреда, причиненного вследствие заболеванием туберкулезом легких. Истец указывает, что материальный ущерб выражен в утраченном заработке. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержаться в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Из личного дела осужденного следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен. Трудоиспользование прекращено в связи с водворением в штрафной изолятор, за нарушение установленного порядка отбывания наказания, был признан злостным нарушителем и не работал. В материалах дела имеются протоколы лабораторных испытаний за период с 2008 по 2010 года. Согласно которым водопроводная вода в ИК-16 по микробиологическим показателям соответствует нормативам СанПиН 2.1.4.1074-0. Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ИК-16 УФСИН России по <адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Из актов проверки соответствия рациона питания спецконтингента ФБУ ИК-16 нормам Приказа Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что нормы питания осужденных соответствуют нормативным показателям установленным Приказом №. В соответствии с Актами санитарного обследования общежитий жилой зоны ФБУ ИК -16 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ грубых нарушений статей ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» № от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено, условия проживания спецконтингента соответствуют санитарным правилам и нормам. Таким образом, доводы истца о ненадлежащих условиях бытового обеспечения и санитарно-эпидемиологических условий содержания в ИК-16, суд признает необоснованными, также в материалах дела не имеется данных, указывающих на наличие вредных факторов производства, которые могли вызвать развитие туберкулеза при исполнении Шпыновым А.Г. трудовых обязанностей в ФБУ ИК -16 УФСИН России по <адрес>. Истцом не выполнены требования ст. 56 ГПК РФ о предоставлении доказательств обстоятельствам, на которые он ссылается в обосновании иска. Сам факт, выявления у него заболевания туберкулезом во время отбывания наказания в местах лишения свободы не может послужить доказательством того, что ответчики являются причинителями вреда. Таким образом, оснований для взыскания материального ущерба вызванного причинением вреда здоровью в виде утраченного заработка не имеется. Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда. Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Исходя из содержания вышеуказанных статей следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда здоровью и компенсации морального вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями. Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывает на то, что по спорам, связанным с компенсацией морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) оно нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения. По определению суда для разрешения вопросов о времени и причине заболевания истца, требующих специальных познаний в области медицины была назначена судебно-медицинская экспертиза. Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № следует, что Туберкулез - инфекционное заболевание, вызываемое микобактерией туберкулеза. На современном этапе развития медицинской науки и практики известно, что до двадцатилетнего возраста подавляющее большинство населения Российской Федерации инфицирует (заражается) микобактериями туберкулеза. Проникновение микобактерии туберкулеза в здоровый организм человека в большинстве случаев проходит бесследно. Возникшие при этом небольшие туберкулезные изменения не прогрессируют. Первичное заражение чаще происходит в детском возрасте, реже - в юношеском и редко - у взрослых. При первичном инфицировании туберкулез возникает лишь в 0,4 -0,5 % случаев. Болезнь чаще развивается у лиц среднего и пожилого возраста вследствие реактивации старых неактивных туберкулезных очагов, возникших при инфицировании организма микобактериями еще в более раннем периоде. Генетическая предрасположенность и снижение защитных сил организма в результате психоэмоционального напряжения, снижения массы тела, сахарного диабета, СПИДа, имунодепресивного состояния могут привести к возникновению заболевания. Также в патогенезе туберкулеза немаловажную роль играет и повторная экзогенная инфекция, в результате чего образуются свежие очаги в легких или обостряются старые. Из выводов экспертов следует, что инфицирование Шпынова А.Г. микобактерией туберкулеза произошло до июля 2004 года, так как в данный период у истца уже был выявлен туберкулез правого легкого. Диагностированный в 2010 году инфильтративный туберкулез 1 и 2 сегментов правого легкого является рецидивом туберкулеза выявленного в 2004 году. Однако, установить давность инфицирования Шпынова А.Г. микобактерией туберкулеза, более конкретно на основании имеющихся данных не представляется возможным. Судебно - медицинская экспертная комиссия считает, что прямой причинно-следственной связи между условиями содержания, в том числе питания Шпынова А.Г., общей санитарно-эпидемиологической обстановкой в исправительной колонии и развитием у него рецидива туберкулеза правого легкого не имеется. Лечение туберкулеза правого легкого у Шпынова А.Г., как в ДД.ММ.ГГГГ году при первичном выявлении, так и в ДД.ММ.ГГГГ году при рецидиве заболевания назначалось правильно, по утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ №109 от 21 марта 2003 года «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в РФ» методике. Как указывалось выше санитарно-эпидемиолгическая обстановка в колонии соответствовала установленным Законом нормам и правилам. Питание осужденных соответствовало нормативам. Истцу своевременно проводились флюорографические обследования. Кроме того, из медицинской карты Шпынова и историй болезни, следует, что истец трижды проходил оперативное лечение по поводу заглатывания металлических предметов. По заключению экспертов неоднократные оперативные вмешательства за столь короткий промежуток времени (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) не могли не оказать влияние на уровень иммунной резистенции организма в сторону его снижения, вплоть до развития иммунодефицита, что в свою очередь могло способствовать рецидиву туберкулеза в ДД.ММ.ГГГГ году. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что прямой причинно - следственной связи между социально - бытовыми условиями отбывания наказания, питанием Шпынова А.Г. в ИК - 16 УФСИН России по <адрес> и развитием туберкулеза правого легкого не имеется, Шпыновым А.Г.. не представлено суду доказательств того, что заболевание туберкулез легких возникло у него в результате каких-либо виновных действий сотрудников ФБУ ИК-16 УФСИН России по <адрес>, а также в результате содержания в ненадлежащих санитарных условиях в указанном исправительном учреждении или в недостаточном питании, в связи с чем ему был причинен вред здоровью и моральный вред. При этом соответствующая и необходимая медицинская помощь в отношении осужденного Шпынова А.Г. применялась своевременно и в полном объеме. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии обязательных условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда здоровью и компенсации истцу морального вреда. Поэтому правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда не имеется. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Шпынова Андрея Геннадьевича к Федеральному казенному учреждению исправительная колония №16 Управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Плесецкий районный суд. Председательствующий Т.Е. Черниенко Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ копия верна судья Плесецкого районного суда Черниенко Т.Е.