Дело № 2-503/11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации пос. Плесецк 07 сентября 2011 года Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Куйкина Р.А., при секретаре Ильиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пиковской Ирины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «СтройХолдинг-Мебель» о признании трудового договора прекращенным, об обязании выдать трудовую книжку и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, установил: Пиковская И.М обратилась в суд с иском к ООО «СтройХолдинг-Мебель» о признании трудового договора прекращенным, об обязании выдать трудовую книжку и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работала в ООО «СтройХолдинг-Мебель» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, расположенном в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она вышла в отпуск по беременности и родам, а затем в отпуск по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении по собственному желанию, так как решила поменять место работы. До настоящего времени трудовой договор с ней не расторгнут, трудовую книжку работодатель ей не выдает, в связи с чем она не имеет возможности трудоустроиться. Просит признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере №. Считает, что неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере №. Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что она работала в ООО «СтройХолдинг-Мебель» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, расположенном в <адрес>. Работодатель находится в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она вышла в отпуск по беременности и родам, а затем в отпуск по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении по собственному желанию, так как решила поменять место работы. Заявление об увольнении было передано ей представителю работодателя - сборщику мебели ФИО3, который обязался передать заявление работодателю. Ей известно, что фактически какую-либо деятельность ООО «СтройХолдинг-Мебель» в настоящее время не ведет, директор общества Шестов на связь по телефонам не выходит. До настоящего времени трудовой договор с ней не расторгнут, трудовую книжку работодатель ей не выдает. Она желает трудоустроиться в <данные изъяты>, но не имеет такой возможности, поскольку одним из условий ее приема на новую работу является подтверждение опыта работы в аналогичной должности, что может быть подтверждено только трудовой книжкой. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройХолдинг-Мебель» в ее пользу была взыскана заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и иные выплаты. Ее среднедневной заработок, согласно указанному судебному решению, составил №. Просит признать трудовой договор прекращенным, обязать ответчика выдать ей трудовую книжку и взыскать с работодателя не полученный ею заработок за 33 рабочих дня с момента ее увольнения в общем размере №, поскольку в результате незаконных действий работодателя она была лишена возможности трудиться. Также считает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в № рублей. Представитель ответчика ООО «СтройХолдинг-Мебель» в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения». В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «СтройХолдинг-Мебель» является <адрес>. Судебные повестки, неоднократно направленные в указанный адрес ответчика, возвращались в суд с пометкой об истечении срока хранения. Сведений о перемене юридического адреса ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц, а, соответственно в учредительных документах ответчика, не содержится. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Суд расценивает указанные обстоятельства как уклонение ответчика от явки в судебное заседание, считает судебные повестки доставленными, и в связи с этим и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно копии трудового договора, заключенного между ООО «СтройХолдинг-Мебель» и Пиковской И.М. ДД.ММ.ГГГГ, истец была принята в ООО «СтройХолдинг-Мебель» с ДД.ММ.ГГГГ на работу на должность менеджера офиса <адрес> с испытательным сроком три месяца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое было передано сборщику корпусной мебели ФИО3, как представителю работодателя. Согласно сообщения директора <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, кандидатура Пиковской И.М. может быть утверждена на должность менеджера при условии подтверждения опыта работы в аналогичной должности или предоставлении трудовой книжки. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СтройХолдинг-Мебель» является действующим юридическим лицом. В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменным материалами дела, в настоящее время трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Пиковской И.М. не расторгнут, приказ о ее увольнении не издан и трудовая книжка ей на руки не выдана, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте истец от работодателя не получала, так же не произведены причитающиеся истцу денежные выплаты при увольнении. Доказательств того, что работодателем не было получено заявление Пиковской И.М. об увольнении ответчиком не представлено. Поскольку истец обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ и настаивает на прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двухнедельного срока, то на основании ст. 80 Трудового кодекса его требования о признании трудового договора прекратившим с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку. В соответствии со ст. 165 Трудового кодекса РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя. В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Как следует из материалов дела и пояснений истца, в настоящее время она имеет желание трудоустроиться в ООО «Ламинат-Плесецк», но в связи с тем, что трудовая книжка ей до настоящего времени ответчиком не выдана, она не имеет такой возможности, в связи с чем требования истца о возмещении неполученного заработка в результате лишения возможности трудиться также подлежат удовлетворению. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройХолдинг-Мебель» в пользу Пиковской И.М. взысканы заработная плата в размере №., пособие по беременности и родам в размере №., пособие по временной нетрудоспособности в размере №., пособие в связи с постановкой на учет в ранние сроки беременности в размере №., единовременное пособие при рождении ребенка в размере №., пособие по уходу за ребенком в размере №., компенсацию за задержку выплат в размере №., компенсацию морального вреда в размере №., возмещение расходов по оплате проезда в размере №., возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере № руб., а всего в размере №. При этом средний дневной заработок Пиковской И.М. исчислен в размере №. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, суд принимает за основу для расчета компенсации за задержку трудовой книжки Пиковской И.М. средний дневной заработок в размере №. В судебном заседании истец Пиковская И.М. настаивала на взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере № № за 33 рабочих дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требований о взыскании указанной компенсации в большем размере истец не заявляла. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом указанных обстоятельств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 33 рабочих дня с ООО «СтройХолдинг-Мебель» в пользу Пиковской И.М. подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере № (№. х 33 рабочих дня = №). В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В судебном заседании установлено, что ООО «СтройХолдинг-Мебель» не выдало своевременно Пиковской И.М. трудовую книжку, в связи с чем она до настоящего времени лишена возможности трудиться, что подтверждает факт нарушения ответчиком трудовых прав работника, поэтому суд считает, что бездействием ответчика истцу причинен моральный вред. Предъявленное истцом требование о возмещении морального вреда в размере № рублей ничем не обосновано. Данную сумму как компенсацию морального вреда за нравственные страдания истца суд считает завышенной. Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению на сумму № рублей. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Согласно ст. ст. 61.1, 62,2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в местный бюджет по нормативу 100 %. С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «СтройХолдинг-Мебель» подлежит взысканию государственная пошлина в размере № копейка в доход бюджета муниципального образования «Плесецкий муниципальный район». На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Пиковской Ирины Михайловны удовлетворить. Признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СтройХолдинг-Мебель» и Пиковской Ириной Михайловной, прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать общество с ограниченной ответственностью «СтройХолдинг-Мебель» выдать Пиковской Ирине Михайловне трудовую книжку. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройХолдинг-Мебель» в пользу Пиковской Ирины Михайловны компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере № и компенсацию морального вреда в размере №, всего в размере №. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройХолдинг-Мебель» в доход бюджета муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» государственную пошлину в сумме №. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Плесецкий районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2011 года. Председательствующий: Р.А. Куйкин. <данные изъяты>