Дело № 2-619/11                                                                                                 17 августа 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Хайнацкой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в п. Плесецк 17 августа 2011 года гражданское дело по иску Третьяковой Татьяны Евгеньевны к Третьякову Юрию Анатольевичу и к Гологуш Светлане Анатольевне о толковании завещания

У С Т А Н О В И Л:

Третьякова Татьяна Евгеньевна обратилась в суд с иском к Третьякову Юрию Анатольевичу и Гологуш Светлане Анатольевне о толковании завещания. Требования мотивирует тем, что после смерти её отца <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ осталось наследственное имущество. Текст завещания, составленный её отцом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по которому она является наследницей, содержит противоречия, в связи, с чем нотариусом было отказано ей в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Считает, что при составлении завещания воля наследодателя <данные изъяты>. заключалась в том, что все свое имущество, в том числе жилой дом с пристройками, находящимися по адресу: <адрес>, он завещает Третьяковой С.А. и Третьякову Ю.А, в равных долях, кроме его доли приватизированной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, которую он завещает Третьяковой Т.Е.

Истец Третьякова С.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, извещена надлежащим образом.

Ответчики Третьяков Ю.А. и Гологуш С.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, извещены надлежащим образом, с требованиями истца согласны

Представитель третьего лица МО «Коневское» Плесецкого района Архангельской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии свидетельства о смерти <данные изъяты> № выданного Плесецким территориальным отделом Управления ЗАГС администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В материалах дела имеется копия завещания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного специалистом второй категории Коневской сельской администрации МО «Плесецкий район» <адрес> <данные изъяты> под реестровым номером <данные изъяты>. Согласно данному завещанию наследодатель <данные изъяты> все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе жилой дом с пристройками, находящиеся по адресу: <адрес> он завещает Третьякову Ю.А. и Третьяковой С.А. в равных долях. Мою долю приватизированной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, он завещает Третьяковой Т.Е. (<данные изъяты>

Завещание не отменено, является действующим в настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении за оформлением наследственных прав нотариусом нотариального округа <адрес> в совершении нотариальных действий Третьяковой Т.Е. было отказано в связи с тем, что из содержания названного выше завещания невозможно однозначно установить подлинную волю умершего. <данные изъяты>

Статьей 1132 ГК РФ суду предоставлено право толковать завещание. При толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

В материалах дела имеются копии технического паспорта на жилой дом, свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым <данные изъяты> при жизни являлся правообладателем жилого дома и доли в приватизированной квартире, расположенными в <адрес>. <данные изъяты>

Истица Третьякова Татьяна Евгеньевна является дочерью умершего, ответчики Третьяков Юрий Анатольевич и Гологуш Светлана Анатольевна являются внуками умершего <данные изъяты>

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что при составлении завещания <данные изъяты> имел в виду, что все принадлежащее ему имущество, в том числе жилой дом с пристройками, находящиеся в <адрес>, он завещает Третьякову Ю.А. и Третьяковой С.А. в равных долях, кроме его доли приватизированной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, которою завещает Третьяковой Т.Е.

Данное толкование завещания не нарушает воли <данные изъяты> выраженной при составлении завещания, сопоставляется со смыслом завещания в целом, и подтверждается представленными документами о праве собственности <данные изъяты> на указанное недвижимое имущество.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание буквальный смысл содержащихся в завещании слов и выражений, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Третьяковой Татьяны Евгеньевны удовлетворить.

Истолковать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>, удостоверенное специалистом второй категории Коневской сельской администрацией МО «Плесецкий район» <адрес> <данные изъяты>, за реестровым номером <данные изъяты>

Считать волей завещателя следующее: «Я, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> <данные изъяты> <адрес>, настоящим завещанием делаю следующее распоряжение, Все свое имущество, какое ко дню моей смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе жилой дом с пристройками, находящиеся по адресу: <адрес> завещаю Третьякову Юрию Анатольевичу и Третьяковой Светлане Анатольевне в равных долях, кроме моей доли приватизированной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, которую я завещаю Третьяковой Татьяне Евгеньевне.».

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Плесецкий районный суд.

Председательствующий:       А.П. Залогова