Дело № 2-807/2011 21 ноября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Плесецкий районный суд Архангельской области В составе председательствующего судьи Черниенко Т.Е., при секретаре Шепуревой Т.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в поселке Плесецке Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Чернышевой Надежды Анатольевны к ООО «Алмаз» о взыскании задолженности по заработной плате УСТАНОВИЛ: Чернышева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Алмаз» о взыскании задолженности по заработной плате, свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> на пилораме ООО «Алмаз» в <адрес> без оформления трудового договора, в сентябре 2011 года уволилась по собственному желанию. Заработная плата за 1 смену в июле, август, 1 смену в сентябре 2011 года в размере № ей не выплачена, окончательный расчет при увольнении не произведен. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере №, а также № за отработанную смену в д.Тарасово, затраты на проезд до места работы в сумме №., покупку липкой ленты для офиса в сумме №., всего взыскать №. В судебном заседании истец Чернышева Н.А. заявленные требования поддержала, пояснила, что <данные изъяты> на предприятии работали 3 человека, дежурства составляли сутки через двое суток, работа оплачивалась по № за одну смену. Факт её работы в ООО «Алмаз» могут подтвердить свидетели ФИО4 и ФИО5, работавшие вместе с ней. Заработную плату директор предприятия ФИО6 выплачивал по устной договоренности, работники в ведомостях не расписывались, заработная плата выплачивалась нерегулярно, отчисления в Пенсионный фонд и налоговую инспекцию работодателем не производились. Ответчик директор ООО «Алмаз» Мурадов Г.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что трудовой договор с истцом заключен не был, однако тот факт, что истец работала на предприятии сторожем не оспаривает, работа оплачивалась по устной договоренности, по 500 рублей за смену. Считает, что задолженности по заработной плате перед Чернышевой Н.А. не имеет. Заслушав пояснения истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15Трудового Кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Исходя из указанного определения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств. В силу ч. 2 ст. 67 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. При рассмотрении дела судом установлено, что Чернышева Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ была фактически допущена ООО "Алмаз» к исполнению трудовых обязанностей по должности <данные изъяты> на пилораме в <адрес>, однако в нарушение действующего законодательства, трудовой договор с ней заключен не был, трудовые отношения в установленном порядке не оформлены. Указанные обстоятельства ответчиком директором ООО «Алмаз» Мурадовым Г.А. не оспариваются. Фактическое допущение Чернышевой Н.А. к работе также подтверждается совокупностью следующих доказательств: объяснениями истца о факте и условиях её работы и оплаты труда, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, а именно графиками дежурств сторожей, журналами сдачи и приемки смен, записями о движении лесопродукции. Таким образом, суд признает, что между истцом и ответчиком имели место фактические трудовые отношения. В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в срок, установленный трудовым договором. В соответствии со ст.140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии со ст.142 Трудового Кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Из показаний истца следует, что ответчиком ей не выплачена заработная плата за 1 смену в июле, август, 1 смену в сентябре 2011 года в сумме 6000 рублей, указанную истцом сумму задолженности по заработной плате ответчик не оспаривает. Ранее в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая пояснила, что она работала <данные изъяты> в ООО «Алмаз», трудовой договор с ней не заключали, заработную плату выдавала Чернышева Н.А. по устной договоренности с директором Мурадовым Г.А., при этом в ведомостях не расписывалась. Свидетель ФИО5 дала аналогичные показания, пояснила, что она работала с мая 2011 года <данные изъяты> на пилораме ООО «Алмаз», в августе уволилась, заработная плата на предприятии выплачивалась нерегулярно, ей известно, что работавшей вместе с ней Чернышевой Н.А. заработная плата выплачена не в полном объеме. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность по доказыванию возражений о соблюдении трудового законодательства в отношениях с конкретным работником возложена на ответчика. Доказательств надлежащего оформления трудовых отношений с истцом, а также надлежащего выполнения обязанностей по выплате Чернышевой Н.А. заработной платы, ответчиком не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия работодателя, выражающиеся в невыплате работнику заработной платы за период с июля по сентябрь 2011 года неправомерны, поэтому требования истца о взыскании с ответчика заработной платы законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в размере № Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика № за отработанную смену в <адрес>, а также расходов, связанных с проездом на такси в сумме №, покупкой липкой ленты для офиса в сумме № не подлежат удовлетворению в связи с тем, что доказательств того, что понесенные истцом расходы были связаны с трудовой деятельностью суду не представлено. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере № в соответствующий бюджет. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ : Исковые требования Чернышевой Надежды Анатольевны удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Алмаз» в пользу Чернышевой Надежды Анатольевны заработную плату в сумме №. Взыскать с ООО «Алмаз» государственную пошлину в доход бюджета МО «Плесецкий район» в размере №. В удовлетворении исковых требований Чернышевой Надежды Анатольевны к ООО «Алмаз» о взыскании денежных средств в сумме № отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Плесецкий районный суд. Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2011 года. Председательствующий Черниенко Т.Е.