Дело № 2-564/11                                                                                                  12 августа 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Хайнацкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк 12 августа 2011 года гражданское дело по иску Корбуевой Наталии Александровны к ООО «Торговая компания Дельта-Центр» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Корбуева Наталия Александровна обратилась в суд с иском к ООО «ТК Дельта-Центр» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что работала у ответчика в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. От заведующей магазином ей стало известно о том, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, при получении трудовой книжки в ней стояла запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Просит изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Корбуева Н.А. на исковых требованиях настаивала, уточнив, что запись об изменении даты увольнения просит внести в трудовую книжку. Пояснила, что в апреле узнала о том, что уволена с ДД.ММ.ГГГГ и что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Фактически она <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> Поэтому просит изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, внести запись об изменении даты увольнения в трудовую книжку, взыскать заработную плату за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, поскольку нарушены её трудовые права.

Представитель ответчика ООО «ТК Дельта-Центр» в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное в соответствии с ст. 118 ГПК РФ судебная повестка считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

Выслушав истца, показания свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска устанавливает истец, а суд, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником.

Истица работала в ООО «ТК Дельта-Центр» с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца продовольственных товаров в магазине <данные изъяты>», что подтверждается копией трудовой книжки и копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор заключен с истцом на неопределенный срок. <данные изъяты>

Как следует из трудовой книжки истца, Корбуева Н.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> по ст. 80 Трудового кодекса РФ по инициативе работника на основании приказа директора ООО «ТК Дельта-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №. (<данные изъяты>

В материалах дела имеется приказ директора ООО «ТК Дельта-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Корбуевой Наталии Александровны с должности продавца ДД.ММ.ГГГГ. Однако в приказе отсутствуют основания и причина прекращения трудового договора, как отсутствует ссылка на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодека РФ. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как следует из табелей учета рабочего времени работников <данные изъяты>» ООО «ТК Дельта-Центр» за январь- апрель 2011 года, истицей отработана норма рабочего времени за <данные изъяты> года отработано <данные изъяты> часов, в <данные изъяты> года истцом отработано <данные изъяты> часов, последним рабочим днем указано ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Из копий накладных, следует, что продавцами ООО «ТК Дельта-Центр», работающими <данные изъяты>, в том числе и истцом Корбуевой Н.А. осуществлялась приемка товара <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки начальника вокзала ст. Плесецкая Дирекции железнодорожных вокзалов Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, Корбуева Наталия Александровна и иные продавцы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производили ежедневное обслуживание покупателей в торговом помещении ООО «ТК Дельта-Центр», расположенном на вокзале станции Плесецкая. (<данные изъяты>

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что они проходят службу в линейном отделении полиции, их служебное помещение расположено на вокзале станции Плесецкая. Также на вокзале станции Плесецкая расположен <данные изъяты> в котором до ДД.ММ.ГГГГ торговую деятельность осуществляло ООО «ТК «Дельта-Центр», что следовало из информации, размещенной на стендах. В <данные изъяты>» Корбуева Н.А. работала <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> работал без выходных дней, Корбуева Н.А., как и другие продавцы работала по графику, через каждые два дня.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, подтверждается письменными доказательствами и показаниями свидетелей, что истица фактически осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты> ООО «ТК Дельта-Центр» по ДД.ММ.ГГГГ, последним рабочим днем истца является ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется. Поэтому требования истца об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.5.1 «Инструкции по заполнению трудовых книжек», утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10.10.2003 г. № 69 - Запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер. Датой увольнения (прекращения трудового договора) считается последний день работы, если иное не установлено федеральным законом, трудовым договором или соглашением между работодателем и работником.

Поскольку дата увольнения истца изменена на ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца о внесении изменений в трудовую книжку в запись об увольнении в части даты увольнения обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как указано в статье со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Как следует из пункта 3.2. Трудового договора от 01.01.2008 года, заключенного между работником Корбуевой Н.А. и работодателем ООО «ТК Дельта-Центр» - работнику устанавливается рабочая неделя с неполным рабочим днем продолжительностью: согласно скользящего графика. Дополнительным соглашением истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлен окла<адрес> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 6-9)

С учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, предусмотренных ст. 315-317 Трудового кодекса РФ, месячная заработная плата истца составит <данные изъяты> Где 1,2- районный коэффициент, установленный в Плесецком районе Архангельской области, по месту осуществления истцом трудовой деятельности, 0,5 или 50 % - процентная надбавка к заработку истца с учетом её стажа работы.

Статьей 133 Трудового кодекса РФ определено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 133.1 Трудового кодекса РФ определено, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Соглашением о минимальной заработной плате в Архангельской области с 1 января 2009 года установлен и действовал до 01 июня 2011 года размер минимальной заработной платы для работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями (физическими лицами и юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности), осуществляющими деятельность на территории Архангельской области, за исключением работников организаций, финансируемых из средств федерального бюджета, в сумме 5329 рублей.

Поэтому с учетом положений ст. 133.1 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата истца, как работника, работающего на территории Архангельской области и состоявшего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Размер месячной заработной платы истца, определенной трудовым договором составляет <данные изъяты> коп., что меньше установленной минимальной месячной заработной платы в Архангельской области в размере <данные изъяты> рублей. Поэтому расчет не выплаченной истцу заработной платы за март и апрель суд производит исходя из размера минимальной месячной заработной платы в Архангельской области 5329 рублей.

В <данные изъяты> года истцом отработано <данные изъяты> часов, при норме часов в марте -157,4 часа.

Размер среднечасового заработка истца за <данные изъяты> года составит: <данные изъяты> где 5329 руб. минимальный размер заработной платы в месяц, 157,4 норма часов в <данные изъяты>

Размер заработной платы, подлежащий выплате истцу в <данные изъяты> года, составит: <данные изъяты>, где <данные изъяты> коп. среднечасовая заработная плата, 150 часов - количество часов, отработанное истцом в <данные изъяты>

В <данные изъяты> года истцом отработано <данные изъяты> часов, при норме в апреле - 151, 2 часа.

Размер среднечасового заработка истца за <данные изъяты> года составит: <данные изъяты>., где 5329 руб. минимальный размер заработной платы в месяц, 151,2 норма часов в апреле.

Размер заработной платы, подлежащий выплате истцу в <данные изъяты> года, составит: <данные изъяты> коп. среднечасовая заработная плата, 110 часов - количество часов, отработанное истцом в <данные изъяты>

Общий размер заработной платы, подлежащий выплате истцу, составит <данные изъяты>. С указанной суммы в соответствии с п.п.6 п. 1 ст. 208 Налогового кодека РФ работодателем подлежит удержанию налог на доходы физических лиц по ставке 13%, определенной п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ. Размер налога составит: <данные изъяты> коп.

Таким образом, размер заработной платы за <данные изъяты> года, подлежащей взысканию в пользу истца, составит <данные изъяты> коп. Оснований для взыскания заработной платы в ином размере не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (с последующими изменениями) «О компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вина ответчика в нарушении прав работника, предусмотренных ст.ст. 22, 84.1,140 Трудового кодекса РФ относительно порядка прекращения трудового договора, на своевременную и в полном размере выплату сумм заработной платы за отработанное время, подтверждается исследованными в совокупности доказательствами и материалами дела. Истцом предъявлено требование о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Данную сумму как компенсацию морального вреда, за нравственные страдания, причиненные истцу, суд считает завышенной. С учетом требований разумности и справедливости суд считает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебные расходы и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика составит <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей за каждое из трех неимущественных требований, <данные изъяты> рублей по требованию о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> коп.)

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           Исковые требования Корбуевой Наталии Александровны удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения продавца ООО «Торговая компания «Дельта-Центр» Корбуевой Наталии Александровны на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Торговая компания «Дельта-Центр» внести изменения в трудовую книжку Корбуевой Наталии Александровны о дате увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Торговая компания «Дельта-Центр» в пользу Корбуевой Наталии Александровны заработную плату за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Торговая компания «Дельта-Центр» государственную пошлину в бюджет Плесецкого муниципального района в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

           Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи жалобы через Плесецкий районный суд. <данные изъяты>

Председательствующий:         А.П.Залогова