Дело № 2-594/11                                                                                          16 августа 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

с участием старшего помощника прокурора Плесецкого района Курганович О.Н.

при секретаре Хайнацкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк 16 августа 2011 года гражданское дело по иску Елисеевой Валентины Алексеевны к ООО «Плесецкхлеб» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Елисеева Валентина Алексеевна обратилась в суд с иском к ООО «Плесецкхлеб» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> в ООО «Плесецкхлеб», ДД.ММ.ГГГГ была уволена по пункту 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С увольнение по данным основаниям не согласна, так как изменений организационных или технических условий труда не произошло, поэтому увольнять её не имели права. Просит восстановить на работе в должности <данные изъяты> взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Елисеева В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что первоначально её предупредили о сокращении должности, в дальнейшем предупредили о сокращении продолжительности рабочего дня и предложили работать ежедневно с 08.00 до 12.00 часов. Перевод на неполный рабочий день и изменение условий трудового договора было обусловлено необходимостью проведения мероприятий по оздоровлению финансового положения предприятия. Об изменении условий труда была уведомлена только ДД.ММ.ГГГГ, от работы в новых условиях отказалась. Считает увольнение незаконным. Поскольку нарушены её трудовые права, она незаконно уволена и лишилась работы, заработка, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Галицкая Г.И. в судебном заседании с иском была не согласна. Пояснила, что в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, уменьшением объема выпускаемой продукции, необходимостью финансового оздоровления Общества была сокращена рабочая неделя работникам ИТР до четырех рабочих дней, <данные изъяты> был установлен неполный рабочий день по 4 часа в день. Елисеева В.А. была уведомлена об изменении условий трудового договора, отказалась работать в новых условиях, и была уволена руководителем по пункту 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При увольнении выплачено выходное пособие в размере двухнедельного заработка. Считает, что нарушений прав истца при увольнении не допущено, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом директора ООО «Плесецкхлеб» от ДД.ММ.ГГГГ № /лс Елисеева Валентина Алексеевна была принята на должность <данные изъяты> ООО «Плесецкхлеб» с ДД.ММ.ГГГГ по переводу из ООО «Кондитер».

В соответствии со ст. 56-57, 67 Трудового кодекса РФ между истцом - Елисеевой В.А. и ответчиком - ООО «Плесецкхлеб» был заключен письменный трудовой договор, в котором сторонами были определены существенные условия - срок действия трудового договора, права и обязанности сторон, режим рабочего времени, оплата труда ответственность сторон трудового договора. (л.д.4-5)

Режим рабочего времени в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ относится к существенным условиями трудового договора.

Пунктом 4.1. Трудового договора, заключенного между работником Елисеевой В.А. и работодателем ООО «Плесецкхлеб» истцу устанавливался режим рабочего времени в соответствии с Правилами внутреннего распорядка и трудового законодательства, продолжительность рабочего времени составляет 36 часов в неделю, выходные дни - суббота, воскресенье. <данные изъяты>

Правилами внутреннего распорядка рабочее время истца определено с понедельника по пятницу с 08.00 часов до 16.15 часов, перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.00 часов. <данные изъяты>

Статьей 72 Трудового кодекса РФ определено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статьей 74 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из копии протокола общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Плесецкхлеб» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на собрании рассматривался вопрос о сокращении рабочей недели и рабочего дня некоторым работникам Общества. По предложению генерального директора Общества в связи с необходимостью проведения мероприятий по оздоровлению финансового состояния Общества было решено установить сокращенную рабочую неделю для определенных работников, <данные изъяты> Елисееву В.А. перевести на неполный рабочий день с 08.00 до 12.00 часов. <данные изъяты>

В связи с решением общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью проведения мероприятий по оздоровлению финансового положения Общества приказом генерального директора ООО «Плесецкхлеб» от ДД.ММ.ГГГГ №/лс постановлено с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Елисееву В.А. перевести на неполный рабочий день. Время работы <данные изъяты> определено с 08.00 до 12.00 часов. С приказом Елисеева В.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись истца в приказе. <данные изъяты>

Уведомление Елисеевой В.А. о сокращении продолжительности её рабочего времени, в связи с принятием соответствующего решения общим собранием учредителей Общества о необходимости проведения мероприятий по оздоровлению финансового положения Общества от ДД.ММ.ГГГГ, вручено ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении указано об отсутствии иных вакансий на предприятии. <данные изъяты>

Как следует из сведений, представленных ответчиком, на предприятии на момент увольнения Елисеевой В.А. имелись вакантные нижестоящие должности. (л.д.64) Доказательств того, что истцу были предложены нижестоящие вакантные должности, и что от предложенных нижестоящих должностей истица отказалась, в деле не имеется и ответчиком суду не представлено.

Из копии акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудниками ООО «Плесецкхлеб» следует, что Елисеева В.А. отказалась подать заявление о согласии на работу в новых условиях, то есть в условиях неполного рабочего дня, согласно ранее полученного уведомления и принятого участниками Общества решения. <данные изъяты> В судебном заседании истица подтвердила, что отказалась работать в новых условиях, указанное обстоятельство не оспаривается также представителем ответчика.

Приказом генерального директора ООО «Плесецкхлеб» от ДД.ММ.ГГГГ            №/лс Елисеева В.А. - <данные изъяты> ООО «Плесецкхлеб» была уволена с занимаемой должности ввиду отказа продолжения работы в связи с несогласием на изменение организационных условий труда по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. (л.д.54)

Как установлено судом при рассмотрении дела, введение неполного рабочего дня для истца, как экономиста ООО «Плесецкхлеб», то есть изменение определенных сторонами условий трудового договора в части продолжительности рабочего дня и режима рабочего времени было обусловлено необходимостью проведения мероприятий по оздоровлению финансового положения Общества. Указанное следует из пояснений представителя ответчика, приказов генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №/лс и №/лс, уведомления об изменении продолжительности рабочего дня, врученного истцу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48-50)

Доводы ответчика о снижении объема выпускаемой продукции, сокращении объема производства, уменьшении штатной численности работников, тяжелом финансовом положении предприятия не являются изменением организационных или технологических условий труда. Доказательств того, что изменение определенных Елисеевой В.А. и ООО «Плесецкхлеб» условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда на предприятии, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, ответчиком суду не представлено и в деле не имеется. Как не было представлено в суд и доказательств того, что истцу предлагались все нижестоящие вакантные должности. Именно работодатель, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, обязан представить доказательства, которые подтверждают, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, что им соблюден порядок увольнения работника по указанным основаниям. Учитывая, что таких доказательств работодателем не представлено, то прекращение трудового договора с истцом по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса не может быть признано законным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку истица была уволена с должности <данные изъяты> ООО «Плесецкхлеб» по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ незаконно, то она подлежит восстановлению на работе в прежней должности и в её пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно расчета, представленного ответчиком среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты>. Средний заработок истца за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> коп. Истцу при увольнении в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты> копейки. Таким образом, с учетом налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию в суммы среднего заработка и выплаченного при увольнении выходного пособия, истцу подлежит выплатить средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копеек.

Как указано в статье 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (с последующими изменениями) «О компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вина ответчика в нарушении прав работника, предусмотренных ст.ст. 22, 57, 74, 77 Трудового кодекса РФ, определяющих основания и порядок изменения существенных условий трудового договора, порядок увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ подтверждается исследованными в совокупности доказательствами и материалами дела. Истцом предъявлено требование о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>. Данную сумму как компенсацию морального вреда, за нравственные страдания, причиненные истцу, суд считает завышенной. С учетом требований разумности и справедливости суд считает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебные расходы и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика составит <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> коп. по требованию о взыскании суммы <данные изъяты> коп.., <данные изъяты> руб. по требованию о восстановлении на работе, <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Елисеевой Валентины Алексеевны удовлетворить.

          Восстановить Елисееву Валентину Алексеевну на работе в должности экономиста ООО «Плесецкхлеб» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Плесецкхлеб» в пользу Елисеевой Валентины Алексеевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Плесецкхлеб» государственную пошлину в бюджет Плесецкого муниципального района в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме. <данные изъяты>. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья:          А.П. Залогова