Дело № 2-963/11                                                                                          23 ноября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Хайнацкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк 23 ноября 2011 года гражданское дело по иску Колупаева Андрея Брониславовича к ООО «Плесецкхлеб» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Колупаев Андрей Брониславович обратился в суд с иском к ООО «Плесецкхлеб» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что работал у ответчика в должности кочегара котельной с ДД.ММ.ГГГГ и был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ему не выплачена начисленная заработная плата в размере <данные изъяты> коп. Так как заработная плата своевременно не выплачена, то он имеет право на получение процентов за задержку выплат, которые по его расчету составили <данные изъяты> коп. Ответчиком причинен моральный вред, поскольку он испытывал нравственные страдания и унижения из-за нарушения его трудовых прав. Также им понесены расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Плесецкхлеб» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представитель ответчика не явился, возражений относительно требований истца не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец работал в ООО «Плесецкхлеб» в должности кочегара котельной на каменном угле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника.

Таким образом, в силу ст. 56 ТК РФ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, сторонами которого являются работодатель - ООО «Плесецкхлеб» и работник - Колупаев Андрей Брониславович.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В материалах дела имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная руководителем ООО «Плесецкхлеб» и подтверждающая перед истцом задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> <данные изъяты> выплаты истцу задолженности по заработной плате ответчиком суду не представлено, поэтому сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом представлен расчет процентов за задержку выплат сумм при увольнении на сумму <данные изъяты> коп. за период просрочки с момента увольнения на момент предъявления иска в суд. Судом расчет проверен, и признан обоснованным и верным. Ответчик представленный расчет процентов не оспаривает. В пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплат сумм при увольнении в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (с последующими изменениями) «О компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вина ответчика в нарушении прав работника, предусмотренных ст.ст. 22, 136, 140 Трудового кодекса РФ на своевременную и в полном размере выплату заработной платы при увольнении подтверждается исследованными в совокупности доказательствами и материалами дела. Истцом предъявлено требование о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Данную сумму как компенсацию морального вреда, за нравственные страдания, причиненные истцу, суд считает завышенной. С учетом требований разумности и справедливости суд считает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются документально, и с учетом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению полностью, поскольку истцу были оказана консультация по юридическим вопросам и услуги по составлению искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебные расходы и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           Исковые требования Колупаева Андрея Брониславовича удовлетворить.

           Взыскать с ООО «Плесецкхлеб» в пользу Колупаева Андрея Брониславовича задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп., проценты за задержку выплат <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные издержки <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО «Плесецкхлеб» государственную пошлину в бюджет Плесецкого муниципального района в размере <данные изъяты> коп.

           Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Плесецкий районный суд.

Председательствующий: А.П.Залогова

<данные изъяты>