Дело № 2-936/11                                                                                              17 ноября 2011 г.               

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

             Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Хайнацкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк 17 ноября 2011 года гражданское дело по иску Варнаевой Тамары Ефимовны к Хазову Алексею Анатольевичу о взыскании в порядке регресса суммы <данные изъяты> коп.

У С Т А Н О В И Л:

Варнаева Тамара Ефимовна обратилась в суд с иском к Хазову Алексею Анатольевичу о взыскании в порядке регресса суммы <данные изъяты> коп. Требования мотивирует тем, что между ОАО Сбербанк России в лице Онежского отделения № и Хазовым А.А. был заключен кредитный договор. По данному кредитному договору истец являлся поручителем ответчика. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнял, решением Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Хазова А.А. и всех поручителей, в том числе и истца, была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки. По исполнительному листу с неё была удержана и перечислена получателю сумма <данные изъяты> коп., а также взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> коп., которые просит взыскать с ответчика.

           Истец Варнаева Т.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просит взыскать расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Хазов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями был согласен. Представлено письменное заявление о признании исковых требований.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Исходя из статей 322, 323 ГК РФ, солидарная обязанность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 363 ГК РФ, установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанком РФ и Хазовым А.А. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на пять лет на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата кредита и процентов по кредитному договору с Хазовым А.А., АК Сбербанк РФ заключил с Хазовой О.В., Варнаевой Т.Е., Хазовым А.Н. договоры поручительства. В связи с тем, что Хазов А.А. обязательства по кредитному договору по возврату суммы долга и процентов надлежащим образом не исполнял, АК Сбербанк РФ обратился в суд с иском.

Решением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № взыскано солидарно с Хазова Алексея Анатольевича, Хазовой Оксаны Васильевны, Хазова Анатолия Николаевича, Варнаевой Тамары Ефимовны в пользу ОАО Сберегательного Банка РФ в лице Онежского отделения № задолженность по кредитному договору <данные изъяты> копейки. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из справки, представленной главным врачом МУЗ «Савинская городская больница», и справки, представленной Северодвинским отделением № АК Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что из заработной платы поручителя Варнаевой Тамары Ефимовны удержана и перечислена сумма по исполнительному листу в размере <данные изъяты> коп. и исполнительский сбор <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Учитывая, что поручителем Варнаевой Т.Е. исполнены обязательства по кредитному договору за заемщика Хазова А.А. в размере <данные изъяты> коп., то требования истца подлежат удовлетворению в этой части полностью.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы <данные изъяты> коп., поскольку данные убытки понесены истцом в связи с ответственностью должника.

Ответчик Хазов А.А. признал иск в полном объеме, о чем имеется его письменное заявление. В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому он принят судом.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются документально, и с учетом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению полностью, поскольку истцу были оказана консультация по юридическим вопросам и услуги по составлению искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Варнаевой Тамары Ефимовны удовлетворить.

Взыскать с Хазова Алексея Анатольевича в пользу Варнаевой Тамары Ефимовны сумму долга в размере <данные изъяты> коп., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи жалобы через Плесецкий районный суд. <данные изъяты>

Председательствующий:        А.П. Залогова