Дело № 2- 516/11                                                                                               09 сентября 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

с участием помощника прокурора Плесецкого района Бикинеева А.В.

при секретаре Хайнацкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк 09 сентября 2011 года гражданское дело по иску Булыкина Михаила Николаевича к администрации МО «Плесецкое», МУП «СЕРВИС ПЛЮС» о восстановлении на работе, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и задержку трудовой книжки, внесения изменений в трудовую книжку, взыскании премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Булыкин Михаил Николаевич обратился в суд с иском к администрации МО «Плесецкое», МУП «СЕРВИС ПЛЮС» о восстановлении на работе, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и задержку трудовой книжки, внесения изменений в трудовую книжку, взыскании премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что работал директором МУП «Сервис-Плюс» с <данные изъяты> и был уволен ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ - в связи с принятием главой МО «Плесецкое» решения о прекращении трудового договора. Увольнение считает незаконным, поскольку он не допускал нарушений, указанных в распоряжении главы. При увольнении ему не выдана трудовая книжка, с ним не произведен окончательный расчет. За <данные изъяты> года снижен размер премии до 20 % оклада, вместо положенной премии 80 % оклада, с чем он не согласен. Нарушением его трудовых прав ему причинен моральный вред.

Истец Булыкин М.Н. уточнил исковые требования - просит восстановить на работе в должности директора МУП «СЕРВИС ПЛЮС» и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. Просит изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и взыскать заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки, обязать администрацию МО «Плесецкое» внести изменения в трудовую книжку о новой дате увольнения. Взыскать премию за апрель из расчета 80 % должностного оклада. Взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию в размере трехкратного месячного заработка, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что оснований для его увольнения у главы МО «Плесецкое» не имелось. Повреждение кабеля, которое глава МО «Плесецкое» указал в качестве основания расторжения трудового договора, произошло в период его отпуска. Трудовую книжку в день увольнения ему не выдали, хотя он находился на работе. Из-за отсутствия трудовой книжки он не мог трудоустроиться. При увольнении ему не выплатили компенсации, предусмотренные распоряжением об увольнении. Выплата премии за апрель 2011 года была снижена до 20 %, должна быть выплачена в размере 80 % оклада. Нарушением его трудовым прав, работодатель МО «Плесецкое» причинил ему нравственные страдания, поэтому просит компенсировать моральный вре<адрес> рублей.

Представители ответчика администрации МО «Плесецкое» - глава МО «Плесецкое» Огольцов А.В. и юрисконсульт Пирогова Ю.А. с исковыми требованиями были не согласны. Глава МО «Плесецкое» Огольцов А.В. пояснил, что Советом депутатов МО «Плесецкое» работа директора МУП «СЕРВИС ПЛЮС» в <данные изъяты> года была признана неудовлетворительной, в <данные изъяты> года Совет депутатов МО «Плесецкое» рекомендовал ему как главе МО «Плесецкое» расторгнуть трудовой договор с директором муниципального предприятия. После выхода Булыкина М.Н. из отпуска им было принято решение об увольнении директора МУП «СЕРВИС ПЛЮС» по пункту 2      ст. 278 Трудового кодекса РФ, распоряжением предусмотрена выплата компенсации при увольнении. Считает, что порядок увольнения не нарушен, просит в иске отказать.

Юрисконсульт Пирогова Ю.А. пояснила, что увольнение Булыкина М.Н. произведено законно, за получением трудовой книжки в день увольнения истец к секретарю МО «Плесецкое» не подошел. После истечения разумных сроков, специалистом по месту регистрации истца направлено уведомление о явке за трудовой книжкой, которое вернулось без вручения адресату. Оснований для изменения даты увольнения и взыскание среднего заработка за задержку трудовой книжки нет. Премия истцу за <данные изъяты> года выплачена в размере 25 % оклада, что не противоречит Положению о премировании. Компенсация за отпуск и компенсация при увольнении подлежат выплате за счет средств МУП «СЕРВИС ПЛЮС», моральный вред истцом не доказан. Просит в иске отказать.

Представители ответчика МУП «СЕРВИС ПЛЮС» - директор Черепанов Ю.С. и адвокат Белова В.Н. с исковыми требованиями были не согласны. Пояснили, что увольнение истца произведено законно, при увольнении по пункту 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ работодатель не обязан указывать причины увольнения. Трудовая книжка истцом не получена по собственной вине, поскольку она была готова к выдаче в день увольнения Булыкина М.Н., однако за получением трудовой книжки истец не явился. Премия за апрель выплачена в размере, определяемом Положением о премировании, которое предусматривает выплату премии в любом процентном соотношении к окладу вплоть до 80 % оклада. В ходе ревизии, проведенной после увольнения Булыкина М.Н., выявлено, что ему завышалась заработная плата, оплачивались расходы на бензин личным транспортом, Булыкиным М.Н. причинен ущерб предприятию. После увольнения истцом получено <данные изъяты> руб. по расходному ордеру. Кроме того, работодателем истца являлось МО «Плесецкое», поэтому все выплаты денежных средств истцу при увольнении должен осуществить работодатель. Моральный вред истцом не доказан, просят в иске отказать.

Выслушав истца, представителей ответчиков, показания свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 31 Устава Муниципального Образования «Плесецкое» руководители муниципальных предприятий и учреждений муниципального образования «Плесецкое» назначаются на должность и освобождаются от должности главой Муниципального образования «Плесецкое». Права и обязанности работодателя в отношении руководителей муниципальных образований и учреждений муниципального образования «Плесецкое» осуществляются главой МО «Плесецкое» в пределах его полномочий, предусмотренных Уставом МО «Плесецкое», решениями Совета Депутатов МО «Плсецкое» и уставами соответствующих муниципальных предприятий и учреждений поселения. <данные изъяты>

Из пунктов 6.2 Устава МУП «СЕРВИС ПЛЮС» следует, что единоличным исполнительным органом Предприятия является директор, который осуществляет свою деятельность на основании заключенного с ним контракта, заключаемого с собственником. <данные изъяты>

Распоряжением главы МО «Плесецкое» от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом изменений внесенных распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Булыкин Михаил Николаевич принят на должность директора МУП «СЕРВИС ПЛЮС» с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Муниципальным образованием «Плесецкое» в лице главы МО «Плесецкое» ДД.ММ.ГГГГ с Булыкиным Михаилом Николаевичем заключен контракт. Из контракта следует, что он регулирует отношения между работодателем МО «Плесецкое» и работником Булыкиным М.Н., связанные с исполнением работником управленческих функций в должности директора муниципального унитарного предприятия «СЕРВИС ПЛЮС». Контракт заключен сроком на <данные изъяты> год по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>

Распоряжением главы МО «Плесецкое» № от ДД.ММ.ГГГГ с Булыкиным Михаилом Николаевичем, директором МУП «СЕРВИС ПЛЮС» продлен контракт сроком на один год по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Между работодателем МО «Плесецкое» и работником Булыкиным М.Н., вновь заключен контракт об исполнении работником управленческих функций в должности директора муниципального унитарного предприятия «СЕРВИС ПЛЮС». Контракт заключен сроком на <данные изъяты> год по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Распоряжением главы МО «Плесецкое» от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут контракт от ДД.ММ.ГГГГ с директором МУП «СЕРВИС ПЛЮС» Булыкиным Михаилом Николаевичем и он уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ <данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из пунктов 1.1.-1.7 Устава Муниципального унитарного предприятия «СЕРВИС ПЛЮС» учредителем предприятия является администрация МО «Плесецкое». Собственником имущества предприятия является Муниципальное образование «Плесецкое» <адрес>. <данные изъяты>

Согласно статье 27 Устава МО «Плесецкое» глава Муниципального образования «Плесецкое» возглавляет администрацию муниципального образования «Плесецкое» и руководит ею на принципах единоначалия, глава МО «Плесецкое» освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений муниципального образования «Плесецкое» <данные изъяты>

В соответствии с п. 6.3 Устава МУП «СЕРВИС ПЛЮС» собственник вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт с директором в случаях, указанных в контракте, а также по основаниям, установленным трудовым законодательством. <данные изъяты>

Таким образом, решение о расторжении контракта и увольнении директора МУП «СЕРВИС ПЛЮС» Булыкина М.Н. принято уполномоченным должностным лицом - главой Муниципального образования «Плесецкое».

В соответствии со ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

Доводы истца об увольнении его по причине дискриминации не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из решений Совета депутатов муниципального образования «Плесецкое» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, работа директора МУП «СЕРВИС ПЛЮС» Булыкина Михаила Николаевича была признана неудовлетворительной, главе МО «Плесецкое» рекомендовано на основании пункта 5 ст. 31 Устава МО «Плесецкое» досрочно расторгнуть договор с директором МУП «СЕРВИС ПЛЮС» Булыкиным М.Н.

Закрепление в п. 2 ст. 278 ТК РФ правомочий собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности, не запрещенной законом, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

При этом ответчиком были соблюдены требования ст. 279 ТК РФ о выплате истцу компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Обстоятельства задержки выплаты указной компенсации на законность произведенного увольнения не влияют.

Принимая во внимание, что ответчик не обязан мотивировать увольнение истца, действующее законодательство не устанавливает обязанность работодателя сообщать работнику о предстоящем увольнении по данному основанию, сроков такого уведомления, суд считает, что увольнение истца произведено законно и с соблюдением установленного порядка. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны ответчика. Оснований для восстановления Булыкина Михаила Николаевича в должности директора МУП «СЕРВИС ПЛЮС и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается табелем учета рабочего времени, распоряжением об увольнении, что последним рабочим днем Булыкина М.Н. являлось ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка, что не оспаривается сторонами.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, она работает специалистом в МО «Плесецкое». Утром ДД.ММ.ГГГГ, узнав об увольнении Булыкина М.Н., внесла в его трудовую книжку запись об увольнении. В течение рабочего дня ждала, что Булыкин М.Н. подойдет к ней за получением трудовой книжки, сама к Булыкину М.Н. не подходила, получить ему трудовую книжку не предлагала, трудовую книжку в день увольнения ему не вручала.

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ и пунктом 35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек» обязанность по выдаче трудовой книжки работнику в день увольнения возложена на работодателя.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается показаниями свидетеля и материалами дела, что работодателем не было принято мер к вручению истцу в день увольнения трудовой книжки. Истцу в день увольнения не было предложено получить трудовую книжку, трудовая книжка истцу в день увольнения не вручалась, истец не уклонялся и не отказывался от получения трудовой книжки в день увольнения. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что задержка выдачи трудовой книжки истцу произошла по вине работодателя.

Работодателем уведомление Булыкину М.Н о явке в отдел кадров МО «Плесецкое» за получением трудовой книжки направлено по месту его регистрации в д. Скарлахта ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекс РФ в случае невыдачи трудовой книжки работнику в день увольнения работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 - Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Анализ положений ст. 84.1 Трудового кодекса во взаимосвязи с пунктом 35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек…», позволяет сделать вывод, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки либо день направления работнику соответствующего уведомления о получении трудовой книжки.

Учитывая, что задержка выдачи истцу трудовой книжки произошла по вине работодателя, то днем увольнения истца в этом случае будет являться день направления работнику соответствующего уведомления о получении трудовой книжки. Поэтому требования истца в части изменения даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой выдачи трудовой книжки подлежат удовлетворению.

Согласно п.5.1 «Инструкции по заполнению трудовых книжек», утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10.10.2003 г. № 69 - Запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер. Датой увольнения (прекращения трудового договора) считается последний день работы, если иное не установлено федеральным законом, трудовым договором или соглашением между работодателем и работником.

Поскольку дата увольнения истца изменена на ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца о внесении изменений в приказ об увольнении и трудовую книжку в части даты увольнения обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период истцу по вине работодателя не была выдана трудовая книжка, предъявление которой в силу положений ст. 65 Трудового кодекса РФ является обязательным при заключении трудового договора Из-за отсутствия трудовой книжки истец был лишен возможности трудиться.

Ответчиком МУП «СЕРВИС ПЛЮС» представлен расчет неполученного заработка истца за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп., за минусом налога на доходы физических лиц, сумма к получению составит <данные изъяты> ко<адрес> заработок истца определен в размере <данные изъяты> копейки. Истцом расчет не представлен.

С расчетом, представленным ответчиком суд не может согласиться, поскольку ответчиком неверно определен среднедневной заработок истца.

Среднедневной заработок истца для расчета средней заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки определяется в соответствии с пунктом 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний дневной заработок истца составит <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рабочий день), где <данные изъяты> коп. доход истца, с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, учитываемые в соответствии с пунктом 15 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», <данные изъяты> рабочий день - количество рабочих дней фактически отработанных истцом с июня 2010 года по май 2011 года. Доходы истца в указанном размере подтверждаются справкой формы 2-НДФЛ за 2010 год и копией лицевой карточки работника за 2011 год, фактически отработанные истцом рабочие дни подтверждаются копиями табелей учета рабочего времени с июня 2010 года по май 2011 года.

Таким образом, заработная плата истца за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> коп. х 5 рабочих дней = <данные изъяты> коп. С указанной суммы подлежит удержанию НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> коп.

Истцом заявлено требование о взыскании премии за апрель 2011 года в размере 80 % должностного оклада.

Как следует из пункта 4.1 Контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с директором МУП «СЕРВИС ПЛЮС» Булыкиным М.Н., оплата труда руководителя состоит из должностного оклада, процентных надбавок, предусмотренных для условий работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, премии, согласно Положению о премировании, прочих выплат.

В МУП «СЕРВИС ПЛЮС» утверждено «Положение о премировании работников, в соответствии с которым премия устанавливается в размере до 80 % к тарифным ставкам и должностным окладам. То есть Положением определено, что премия может быть установлена в любом процентном соотношении к должностному окладу или тарифной ставки, а 80 % должностного оклада - это максимальный размер премии, который может быть установлен работнику. Также Положением предусмотрены основания для лишения премии.

Поскольку работодателем истца являлось МО «Плесецкое», то именно главой МО «Плесецкое» принималось решение о выплате Булыкину М.Н. премии в том или ином процентном соотношении от оклада. Отдельные приказы о премировании истца не издавались, а ставилась виза главы МО «Плесецкое» на заявлении Булыкина М.Н., что подтверждено сторонами при рассмотрении дела. Так, из визы главы МО «Плесецкое» на заявлении Булыкина М.Н. о выплате премии <данные изъяты> года следует, что размер подлежащей выплате премии 60 % должностного оклада. На заявлении истца о выплате премии за <данные изъяты> года, имеется виза главы МО «Плесецкое» о выплате премии <данные изъяты> года - 25 % должностного оклада истца, что не противоречит Положению о премировании, утвержденному МУП «СЕРВИС ПЛЮС». Данных о лишении истца премии за <данные изъяты> года в деле не имеется и истцом не представлено. Поэтому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Распоряжением главы МО «Плесецкое» предусмотрена выплата истцу компенсации за неиспользованный отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней.

Истцом представлен расчет компенсации за неиспользованные дни отпуска на сумму <данные изъяты> коп. с учетом налога на доходы физических лиц. Ответчиком представлено два расчета компенсации за неиспользованные дни отпуска Булыкина М.Н., на сумму <данные изъяты> коп. и на сумму <данные изъяты> руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц.

С расчетами, представленными сторонами суд не согласен, поскольку во всех представленных расчетах неверно указаны выплаты за предыдущий год, учитываемые при исчислении среднего заработка, соответственно неправильно произведен расчет среднедневного заработка. Выплаты истцу, учитываемые в соответствии с п.15 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при исчислении среднего заработка за последний год с <данные изъяты> года составят <данные изъяты> коп.

Расчет среднедневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск производится с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса РФ и пункта 10 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период (12 месяцев) на сумму среднемесячного числа календарных дней.

Среднедневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составит <данные изъяты>

Компенсация за неиспользованный отпуск составит <данные изъяты>

При увольнении истцу подлежит выплате компенсации, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка, о чем указано в распоряжении главы МО «Плесецкое» об увольнении истца.

Истцом представлен расчет компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка на сумму <данные изъяты> коп.

Ответчиком представлен расчет компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка на сумму <данные изъяты> коп..

С расчетами, представленными сторонами суд не может согласиться, поскольку сторонами неверно определен среднедневной заработок истца.

Среднедневной заработок истца для выплаты компенсации при увольнении в размере трехкратного среднего заработка определяется в соответствии с пунктом 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», то есть также как и среднедневной заработок для расчета средней заработной платы за период задержки выдачи трудовой и составит <данные изъяты> копейки.

Трехкратный средний месячный заработок истца определяется в соответствии с пунктом 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате (перио<адрес> рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением даты увольнения истца).

Размер компенсации при увольнении составит <данные изъяты> копеек. Налог на доходы физических лиц с указанной суммы удержанию не подлежит, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 217 налогового кодекса РФ все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск освобождаются от налогообложения.

Требования истца в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> коп.

Доводы представителя ответчика МУП «Сервис-Плюс» о выдаче истцу после увольнения денежной суммы <данные изъяты>, не свидетельствуют о выплате Булыкину М.П. компенсации за неиспользованный отпуск либо компенсации в размере трехмесячного среднего заработка. Как следует из лицевой карточки работника и расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, Булыкину М.Н. была произведена выплата заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, а не компенсаций при увольнении.

Доказательств выплаты истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в размере трехкратного месячного заработка, ответчиком суду не представлено и в деле не имеется, поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Устава МО «Плесецкое» руководители муниципальных предприятий и учреждений муниципального образования «Плесецкое» не могут получать никакие доходы из находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Плесецкое» источников. Согласно п. 4.2-4.3. Контракта заключенного с истцом, его заработная плата выплачивается за счет средств муниципального предприятия, заработная плата и вознаграждение директору выплачиваются одновременно с выплатой заработной платы всем работникам предприятия.

В судебном заседании установлено, что иные выплаты, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, производились Булыкину М.Н. за счет средств муниципального предприятия «СЕРВИС ПЛЮС», иного финансирования для руководителей муниципальный предприятий МО «Плесецкое» нормативными актами МО «Плесецкое» и МУП «СЕРВИС ПЛЮС» не предусмотрено, поэтому денежные средства подлежат взысканию с МУП «СЕРВИС ПЛЮС».

Доводы представителей МУП «СЕРВИС ПЛЮС» о причинении истцом материального ущерба предприятию, не являются предметом рассматриваемого спора. Они могут являться предметом самостоятельного судебного разбирательства со стороны МУП «СЕРВИС ПЛЮС» к истцу.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) «О компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вина работодателя МО «Плесецкое» в нарушении прав работника, предусмотренных ст.ст. 22, 84.1, 140 Трудового кодекса РФ на своевременную выдачу при увольнении трудовой книжки подтверждается исследованными в совокупности доказательствами и материалами дела. Истцом предъявлено требование о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Данную сумму как компенсацию морального вреда, за нравственные страдания, причиненные истцу, суд считает завышенной. С учетом требований разумности и справедливости суд считает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично на сумму 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебные расходы и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ответчик МО «Плесецкое» освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. С ответчика МУП «СЕРВИС ПЛЮС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Булыкина Михаила Николаевича удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения директора МУП «СЕРВИС ПЛЮС» Булыкина Михаила Николаевича на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать главу МО «Плесецкое» внести изменения в распоряжение об увольнении и в трудовую книжку Булыкина Михаила Николаевича о дате увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МУП «СЕРВИС ПЛЮС» в пользу Булыкина Михаила Николаевича заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию при увольнении в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с МО «Плесецкое» в пользу Булыкина Михаила Николаевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с МУП «СЕРВИС ПЛЮС» государственную пошлину в бюджет Плесецкого муниципального района в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме в Архангельский областной суд путем подачи жалобы, кассационного представления через Плесецкий районный суд. Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.П.Залогова

<данные изъяты>а