К<данные изъяты> Дело № 2-48/12 РЕШЕНИЕ п. Плесецк 19 января 2012 года Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю. при секретаре Черепановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области к Жамиловой Нине Владимировне о взыскании материального ущерба, установил: Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее ОУХД-2) обратилось в суд с иском к Жамиловой Н.В., просит взыскать материальный ущерб в размере №. В обоснование исковых требований указывает, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> № <данные изъяты> ОУХД-2, являлась материально-ответственным лицом. При передаче материальных ценностей продавцу магазина №, ДД.ММ.ГГГГ была проведении инвентаризации материальных ценностей в <данные изъяты> № и, была выявлена недостача в размере №. Жамилова Н.В. дала расписку о том, что обязуется возвратить недостачу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная недостача возмещена ответчиком частично, в том числе №, удержано из заработной платы Жамиловой Н.В., № внесено в кассу ОУХД-2. Остаток недостачи составляет №. В судебном заседании представитель истца Станкова С.В. исковое заявление поддерживает по изложенным в нем доводам, настаивает на удовлетворении иска. Ответчик Жамилова Н.В. иск признала в полном объеме, представила суду заявление о признании иска. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Не полученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном объеме. Статья 243 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, утвержден «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности». В указанный перечень входит должность продавца. В соответствии со ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Судом установлено, что Жамилова Н.В., работала <данные изъяты> № <данные изъяты> ОУХД-2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № лс, установлено, что с Жамиловой Н.В. заключается договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В силу п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества. Факт подписания договора не оспаривается ответчиком. Согласно п.п. 24, 27 должностной инструкции <данные изъяты> № ИК-27 ОУХД-2, утвержденной начальником ОУХД-2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязана обеспечивать сохранность товаров и несет полную материальную ответственность за сохранность товаро-материальных ценностей в <данные изъяты>. При инвентаризации товарно-материальных ценностей в <данные изъяты> № и их передаче в <данные изъяты> № продавцу ФИО4, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму №. Жамилова Н.В. признала наличие недостачи на указанную сумму, что подтверждается её подписями в товарном отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи, согласилась с выводами комиссии, претензий к комиссии при проведении инвентаризации не имела. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указала, что обязуется возвратить недостачу в сумме №, образовавшуюся при передаче, погасить до ДД.ММ.ГГГГ полностью. Как следует из материалов дела, часть недостачи в размере № удержано из заработной платы ФИО1, № рублей в счет погашения недостачи, внесено ответчиком в кассу ОУХД-2. Размер не возмещенной недостачи составляет № и не оспаривается ответчиком. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Суд приходит к выводу о том, что договор о полной материальной ответственности был заключен с ответчиком правомерно, ОУХД-2 представлены доказательства наличия у работника недостачи, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю, ответчиком не представлено. При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что недостача в размере № является для ОУХД-2 прямым действительным ущербом, размер которого определен исходя из положений ст. 246 ТК РФ. Недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей. В судебном заседании ответчиком заявлено о признании иска, представлено соответствующее заявление. Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области удовлетворить. Взыскать с Жамиловой Нины Владимировны в пользу Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области № в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Взыскать с Жамиловой Нины Владимировны в пользу бюджета муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» государственную пошлину в размере №. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2012 года. Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын <данные изъяты>н
Именем Российской Федерации