К<данные изъяты> Дело № 2-25/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Плесецк 13 января 2012 года Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю., при секретаре Черепановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окрепиловой Нины Николаевны к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району Архангельской области о взыскании компенсации за не выданное вещевое имущество, задержку выплаты выходного пособия при увольнении и компенсации морального вреда, установил: Окрепилова Н.Н. обратилась в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району Архангельской области о взыскании денежной компенсации за не выданное вещевое имущество, за задержку выплаты выходного пособия при увольнения и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ и была уволена ДД.ММ.ГГГГ по ст. 58 ч. 1 п. «б» Положения о службе в органах внутренних дел (по достижении предельного возраста) в звании подполковника юстиции приказом начальника УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/<адрес>, что на день увольнения ей не было выплачено выходное пособие в виде денежной компенсации за не выданное вещевое имущество в размере № за период службы с ДД.ММ.ГГГГ год, просрочка платежа составляет №. Единовременное пособие при увольнении в сумме № выплачено с задержкой ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за просрочку платежа составляет №. Согласно справке бухгалтерии №, вместо положенных предметов форменного обмундирования, ей подлежит выплате компенсация в размере №, которая не была выплачена при увольнении, при этом не согласна с расчетом по сумме насчитанной компенсации. Полагает, что в соответствии с Приказом МВД РФ от 06 марта 2007 года № 218, размер подлежащей выплате компенсации должен составлять №. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере № рублей. В судебном заседании истец Окрепилова Н.Н. уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за не выданное вещевое имущество в размере № за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за задержку выплаты вещевого довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, всего в размере - №, денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия при увольнении в размере - №, компенсацию морального вреда в размере - № рублей. Пояснила, что на день увольнения её выслуга в календарном исчислении составляет ДД.ММ.ГГГГ. При проверке документов представленных УМВД России по Архангельской области установила неточности в подсчете компенсации за пальто зимнее с воротником, должна быть сумма №, а не №, ссылается на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что ответчик должен был выплатить денежную компенсацию за не выданное вещевое имущество в полном объеме, то есть за период службы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № №, куда не входит выплаченная компенсация № за ДД.ММ.ГГГГ. С учетом выплаченной компенсации в размере - №, считает, что подлежит взысканию денежная компенсации за не выданное вещевое имущество в размере №. Пояснила, что о её увольнении руководству ОМВД было известно в ДД.ММ.ГГГГ, в справках УМВД приводятся неточные данные о количестве вещевого имущества, за которое ей выплачивалась компенсация, и которое получала на руки. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Окрепилова Н.Н. проходила службу в ОМВД России по Плесецкому району в <данные изъяты> и уволена в звании <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе. Размеры и порядок выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества сотрудникам органов внутренних дел, а также уволенным лицам из органов внутренних дел, установлены приказом ОМВД России от 06 марта 2007 года № 218 «О размерах и порядке выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества отдельным категориям лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции». Обеспечение сотрудников ОМВД по Плесецкому району вещевым имуществом возложено на Центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения (ЦАХ и ТО) УМВД России по Архангельской области, являющееся самостоятельным структурным подразделением. На основании представленной указанным структурным подразделением справки № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования Окрепиловой Н.Н. составила №, которая была перечислена на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету по начислению денежной компенсации, Окрепиловой Н.Н. переплачено №. Считает, что требование истца о взыскании суммы неполученной компенсации необоснованно, поскольку выплата денежной компенсации за неполученное вещевое имущество производится ежегодно, а поскольку сроки выплаты денежной компенсации нормативными актами не установлены, следует полагать, что компенсация подлежит выплате в течение года. Выплата компенсации производится после перечисления денежных средств распорядителем бюджетных средств - УМВД России по Архангельской области, ОМВД России по Плесецкому району является лишь получателем бюджетных средств, который исполняет обязательства, не производя при этом распределение и исчисление. Считает, что вина ОМВД России по Плесецкому району в перечислении денежной компенсации вместо предметов форменного обмундирования позднее дня увольнения истицы отсутствует. Указывает, что денежная компенсация, причитающаяся истцу при увольнении за вещевое имущество, не входит в перечень составляющих денежного довольствия в соответствии с приказом МВД РФ № 960 от 14 декабря 2009 года, в связи с чем, требование о взыскании процентов за несвоевременную выплату компенсационной выплаты, не являющейся денежным довольствием, необоснованно. Указывает, что возможность компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, предусмотрено ст.ст. 21, 237 Трудового кодекса РФ, однако считает, что истец не доказала факт причинения ей физических и нравственных страданий в части начисления и выплаты денежной компенсации вместо предметов форменного обмундирования, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда не обоснованно и не подлежит удовлетворению. Третье лицо УМВД России по Архангельской области, своего представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве указывает о несогласии с исковыми требованиями. В обоснование своих возражений указывает, что все данные по получению истцом денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ были учтены при составлении новой арматурной карточки. За период с ДД.ММ.ГГГГ истица должна была получить денежную компенсацию за недополученное форменное обмундирование в соответствии с указанием ГУ СЗ УМТС МВД России № С3/6-108 от 20 февраля 2001 года в сумме №, а за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения из органов внутренних дел в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в размере №, всего в сумме №. Окрепиловой Н.Н. получена компенсация за ДД.ММ.ГГГГ - №; в ДД.ММ.ГГГГ - №; в ДД.ММ.ГГГГ - №; в ДД.ММ.ГГГГ - №. При увольнении истцу выплачено №. Всего выплачено №, то есть переплачено № рублей. Указывает, что все причитающиеся выплаты должны быть произведены истцу по месту службы. Представил расчеты денежной компенсации за не выданное вещевое имущество. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 года № 789 утверждены общие положения о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, нормы снабжения вещевым имуществом указанных сотрудников. Во исполнение указанного Постановления Правительства РФ, Приказом МВД РФ от 06 марта 2007 года № 218, в целях упорядочения выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющим специальные звания милиции или юстиции, утвержден «Порядок выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования». Как установлено в судебном заседании, истец Окрепилова Н.Н. проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки. В соответствии с приказом начальника УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ «Отдел внутренних дел по Плесецкому муниципальному району переименован в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району. Приказом начальника Управления МВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Окрепилова Н.Н. уволена по п. «б» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста). Как следует из Порядка выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 06 марта 2007 года № 218, выплата денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования производится ежегодно согласно приложению № 2 к Приказу на основании справки (ведомости) на выплату денежной компенсации, оформляемой вещевой службой органа внутренних дел Российской Федерации следующим сотрудникам органов внутренних дел, имеющим специальные звания милиции (п. 1 Порядка). В соответствии с п. 7 Порядка выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, имеющим специальные звания милиции или юстиции, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация за все предметы вещевого имущества, предусмотренные для выдачи соответствующими нормами снабжения, по месяц увольнения включительно и не полученные ими, согласно приложению № 2 к Приказу. Таким образом, сотрудникам, увольняемым из органов внутренних дел без права ношения форменной одежды, при наличии задолженности за предметы форменного обмундирования, не полученные на день увольнения, выплачивается денежная компенсация, что не оспаривается ответчиком и третьим лицом. Приказом начальника УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждено Положение о центре административно-хозяйственного и транспортного обеспечения УМВД России по Архангельской области, в силу п. 2 которого Центр является самостоятельным структурным подразделением УМВД России по Архангельской области. В соответствии с п. 4 Положения, одной из основных задач Центра является обеспечение личного состава органов внутренних дел области вещевым имуществом. Согласно подп. 4, 7 пункта 12 Положения, Центр организует работу по обеспечению стоящего на довольствии личного состава органов внутренних дел и подразделений, вещевым и инвентарным имуществом, производит выдачу согласно положенности вещевого имущества. До ДД.ММ.ГГГГ аналогичные задачи и функции были возложены на Управление материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла УВД по Архангельской области. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Центром административно-хозяйственного и транспортного обеспечения УМВД России по Архангельской области, в ДД.ММ.ГГГГ Окрепиловой Н.Н. подлежит выплата денежной компенсации, вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере №. Как следует из отзыва представителя УМВД России по Архангельской области, прилагаемых расчетов, за период с ДД.ММ.ГГГГ, расчет денежной компенсации, подлежащий выплате Окрепиловой Н.Н., был произведен в соответствии с указанием ГУ СЗ УМТС МВД России № С3/6-108 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № За период с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения из органов внутренних дел, расчет компенсации в размере № произведен в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В период с ДД.ММ.ГГГГ, Окрепиловой Н.Н. были выплачены денежные компенсации за не выданное вещевое имущество, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ по ведомости №; в ДД.ММ.ГГГГ по ведомости №; в ДД.ММ.ГГГГ по ведомости № №; в ДД.ММ.ГГГГ по ведомости №, что подтверждается представленными суду копиями указанных ведомостей. Как следует из отзыва УМВД России по Архангельской области, дополнения к отзыву, срок хранения арматурных карточек, в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, срок хранения ведомостей и арматурных карточек учета вещевого имущества, выдаваемого личному составу, составляет 5 лет после переноса на новую арматурную карточку, после чего они подлежат уничтожению. Суду представлена копия арматурной карточки, в которой, как указывает, представитель УМВД России по Архангельской области, учтены все данные по получению вещевого довольствия согласно с ДД.ММ.ГГГГ. Истец, которой судом были разъяснены положения статей 56 и 57 ГПК РФ, не представила каких-либо доказательств, в обоснование своих доводов о том, что вещевое имущество ей не выдавалось либо выдавалось не в полном объеме. Пунктом 2 Приказа МВД России от 06 марта 2007 года № 218, установлено, что выплата денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования согласно приложению № 1 к настоящему Приказу производится с 1 января 2007 года в установленном порядке в пределах выделяемых из соответствующих бюджетов на эти цели ассигнований. В силу п. 3 Приказа, перерасчет денежной компенсации лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющим специальные звания милиции или юстиции, получившим денежную компенсацию вместо предметов вещевого имущества личного пользования до ДД.ММ.ГГГГ, не производится. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять представленным расчетам, поскольку УМВД России в обоснование своих доводов представлены копии расчетных ведомостей на выдачу денежной компенсации взамен обмундирования за ДД.ММ.ГГГГ, копия арматурной карточки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца о не согласии с представленным расчетом, поскольку в нем имеются неточности, в части определения размера компенсации за пальто зимнее с воротником, суд считает несостоятельными, поскольку компенсация за воротник меховой учтена в представленном расчете компенсации по приказу МВД России от 06 марта 2007 года отдельно, в пункте 28. При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании денежной компенсации за не выданное вещевое имущество не подлежащими удовлетворению. Исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за вещевое имущество суд также считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего. Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом. Действие трудового законодательства распространяется на сотрудников органов внутренних дел с особенностями, установленными законодательством. В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Из объяснений истца и представителя ответчика следует, что Окрепилова Н.Н. проходила службу в <данные изъяты> ОМВД России по Плесецкому району. В пунктах 1 и 2 Порядка выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, установлен перечень лиц, рядового и начальствующего состава подразделений системы МВД России, имеющим специальные звания милиции или юстиции, которым производится выплата денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования. Сотрудники следственных подразделений органов внутренних дел в пунктах 1 и 2 Порядка не указаны. В соответствии с п. 3 Порядка, лицам рядового и начальствующего состава подразделений системы МВД России, не указанным в пунктах 1 и 2 настоящего Порядка, имеющим специальные звания милиции или юстиции, с учетом выполняемых ими функций, выплата денежной компенсации производится согласно приложению № к Приказу в конце года. Как следует из копии сопроводительного письма ОМВД России по Плесецкому району, копия справки от 26 августа № на выплату компенсации за обмундирование при увольнении была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии расходного расписания №, денежные средства на выплату истцу компенсации за обмундирование поступили в распоряжение ОМВД России по Плесецкому району от УМВД России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ. Компенсация за обмундирование в размере № перечислена Окрепиловой Н.Н. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент увольнения Окрепиловой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ОМВД России по Плесецкому району не располагало сведениями о том, что истцу подлежит выплате компенсация за не выданное вещевое имущество. Поскольку обязательства перед истцом по выплате указанной компенсации в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, у ОМВД по Плесецкому району не имелось, на ответчика не может быть возложена ответственность за задержку указанной выплаты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ. Кроме того, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что денежная компенсация за не выданное вещевое имущество не входит в состав денежного довольствия в соответствии с приказом МВД России от 14 декабря 2009 года № 960, которым утверждено «Положение о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации». В то же время, судом установлено, что выплата выходного пособия при увольнении в размере № произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной истцом копией выписки из лицевого счета по вкладу, а также копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания компенсации за задержку выплаты выходного пособия, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ. Согласно расчету, представленному истцом, размер указанной компенсации составил №, представителем ответчика размер компенсации не оспаривается. Статьями 21, 22, 237 Трудового кодекса РФ закреплено право работника на компенсацию морального вреда, и обязанность работодателя возместить, компенсировать моральный вред. Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его прав на своевременное получение дополнительных выплат, к которым относятся премии и вознаграждения. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд полагает установить сумму компенсации морального вреда в размере 300 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Окрепиловой Нины Николаевны удовлетворить частично. Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району Архангельской области в пользу Окрепиловой Нины Николаевны компенсацию за задержку выплаты выходного пособия при увольнении в размере №, и компенсацию морального вреда в размере №, всего в размере №. В удовлетворении требований о взыскании компенсации за не выданное вещевое имущество, денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за не выданное вещевое имущество - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области. Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2012 года. Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын <данные изъяты>