К<данные изъяты>

Дело № 2-1009/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Плесецк                30 декабря 2011 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Черепановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк гражданское дело по иску Коршуна Александра Александровича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району Архангельской области об отмене пункта 4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, пункта 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании премии за первый, второй, третий кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, единовременного денежного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ год, процентов за просрочку выплат премий и единовременного денежного вознаграждения, процентов за просрочку выплаты компенсации оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

установил:

Коршун А.А. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району Архангельской области об отмене приказов, выплате премий, единовременного денежного вознаграждения, компенсации за проезд к месту использования отпуска и обратно, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОВД по Плесецкому району в должности <данные изъяты>. Был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по достижении предельного возраста). Из денежного аттестата узнал, что лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ года и вознаграждения по итогам ДД.ММ.ГГГГ год на основании приказа ОВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с которым он не был ознакомлен. Указывает, что исходя из формулировки приказа, премии за 3 квартал и ЕДВ за ДД.ММ.ГГГГ год, лишен в связи с увольнением из органов внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске в <адрес>, и только ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ему также не выплачивались премии за 1 и 2 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года. Считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ № которым ему наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора незаконным и необоснованным, в связи с тем, что грубых нарушений служебной дисциплины не допускал. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания был не согласен, им был написан рапорт на имя начальника ОВД о несогласии с наказанием. Просит отменить п. 4 приказа ОМВД по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, взыскать премию за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рубля, за ДД.ММ.ГГГГ №, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере №, единовременное денежное вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ (ЕДВ) в размере №. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере №, о выплате которой им был написано заявление ДД.ММ.ГГГГ, проценты за несвоевременную выплату всех денежных вознаграждений и компенсаций на момент принятия решения судом. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании Коршун А.А. на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить исковое заявление по доводам, изложенным в нем. Пояснил, что денежная компенсация за проезд к месту проведения отпуска и обратно выплачена ему в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не поддерживает исковые требования в указанной части. Уточнил исковые требования, просит отменить п. 4 приказа ОМВД по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части не выплаты ЕДВ за ДД.ММ.ГГГГ год и премии за ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 приказа ОВД по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика премию за ДД.ММ.ГГГГ года в размере №, за ДД.ММ.ГГГГ в размере №, за ДД.ММ.ГГГГ в размере №, ЕДВ за ДД.ММ.ГГГГ в размере №. Просит взыскать проценты за просрочку всех указанных выплат на день рассмотрения дела судом, проценты за просрочку выплаты компенсации проезда к месту проведения отпуска и обратно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере № рублей. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы на проезд к месту рассмотрения дела.

Представитель ответчика ОМВД России по Плесецкому району Асессорова Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснила, что истец своевременно не обжаловал приказ о наложении дисциплинарного взыскания, и с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения, у Коршуна А.А. имелось не снятое дисциплинарное взыскание за нарушении служебной дисциплины. В связи с этим, лишение премии за 1, 2, 3 кварталы и ЕДВ за ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и правомерным. Поскольку истцу не начислялись указанные премии, на них не подлежат начислению проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ. На момент подачи рапорта о выплате компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, истец не являлся сотрудником ОМВД, следовательно требование о взыскании процентов за несвоевременную выплату компенсации необоснованно. Указывает, что возможность компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, предусмотрено ст.ст. 21, 237 Трудового кодекса РФ, однако считает, что истец не доказал факт причинения ему физических и нравственных страданий в результате невыплаты премий и ЕДВ, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда не обоснованно. Кроме того, считает, что истцом пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о невыплате премий за 1 и 2 кварталы ДД.ММ.ГГГГ, Коршуну А.А. должно было стать известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим считает, что срок для предъявления требований о взыскании премий за 1 и 2 кварталы ДД.ММ.ГГГГ истек до подачи иска в суд. Истец был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обжалования этого приказа также истек до подачи иска в суд.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> Коршун А.А., с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность <данные изъяты> отдела внутренних дел по Плесецкому району, по контракту сроком на один год, что подтверждается копией приказа начальника УВД по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

В соответствии с приказом начальника УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ГУ «Отдел внутренних дел по Плесецкому муниципальному району переименован в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району.

Приказом начальника УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, <данные изъяты> отдела внутренних дел по Плесецкому району Коршун А.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, по достижении предельного возраста.

Пунктом 1 приказа начальника ОВД по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п. 15 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел РФ, <данные изъяты> милиции Коршуну А.А. <данные изъяты> ОВД по Плесецкому району объявлен строгий выговор.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания Коршун А.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией листа ознакомления, представленного ответчиком.

Не согласившись с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, Коршун А.А. ДД.ММ.ГГГГ, обратился с рапортом на имя начальника ОВД по Плесецкому району, просил отменить приказ о наказании, ответ на который был получен Коршуном А.А. ДД.ММ.ГГГГ, из ответа следует, что дисциплинарное взыскание является заслуженным и справедливым.

В соответствии со ст. 41 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание последовательно вышестоящим начальникам вплоть до Министра внутренних дел Российской Федерации, а в установленных законом и настоящим Положением случаях - и в суд.

Статьёй 5 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № 4866-1, «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», для обращения в суд с заявлением об оспаривании наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены следующие сроки: три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права; один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ.

При указанных выше обстоятельствах, срок для обращения с заявлением об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения дисциплинарного взыскания, для Коршуна А.А. истек ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве причин пропуска срока истец указывает на служебную загруженность, нахождение в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ за пределами Плесецкого района, нахождение на лечении в стационаре в ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные обстоятельства не могут быть расценены судом как уважительные причины пропуска срока на обжалование приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку истцом не представлено доказательств служебной загруженности, которая не позволяла бы ему своевременно обжаловать дисциплинарное взыскание в установленный законом срок. Нахождение истца в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ года, лечение в стационаре в ДД.ММ.ГГГГ года, не могут быть учтены судом в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования дисциплинарного взыскания, поскольку указанные обстоятельства имели место после истечения срока обжалования.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части отмены п. 1 приказа ОВД по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ №, о наложении Коршуну А.А. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, по решению начальника соответствующего органа внутренних дел сотруднику, находящемуся в распоряжении органов внутренних дел, могут выплачиваться премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года.

В силу п.п. 34, 35, 40 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 14 декабря 2009 года № 960, премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается ежеквартально из расчета 1/4 годового размера в последнем месяце квартала, а за четвертый квартал - в течение этого квартала, из размеров окладов, установленных на 1 число месяца, в котором производится выплата. Руководитель подразделения имеет право снижать размер квартальной премии, определенный пунктом 34 настоящего Положения, лишать сотрудников квартальной премии за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины. Решение руководителя подразделения о выплате квартальной премии, о лишении или уменьшении ее размера сотрудникам оформляется приказом с указанием конкретных причин снижения или лишения премии.

В соответствии с п.п. 43, 46, 49, 50 указанного Положения единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года выплачивается сотрудникам в размере 3 окладов денежного содержания исходя из размеров окладов, установленных на 1 декабря календарного года, за который производится выплата, а уволенным в течение года сотрудникам - из размеров установленных им окладов на день увольнения. Сотрудникам, исполнявшим служебные обязанности неполный календарный год, вознаграждение выплачивается пропорционально времени исполнения этих обязанностей. Руководители подразделений имеют право лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины. Выплата вознаграждения (повышенного вознаграждения) производится на основании приказа руководителя подразделения с указанием размера вознаграждения каждому сотруднику и конкретных причин лишения вознаграждения.

Согласно выпискам из приказов начальника ОВД по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, Коршун А.А. лишен премий за 1 и 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в связи с тем, что имеет дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора на основании приказа ОВД от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 4 приказа ОМВД по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, установлено, что Коршуну А.А. не выплачивать единовременное денежное вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ и премию за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеется дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Как установлено в судебном заседании, с приказами о лишении указанных выплат Коршун А.А. своевременно ознакомлен не был, что не отрицается представителем ответчика.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.7 Положения о стимулировании служебной деятельности сотрудников ОВД по Плесецкому району, утвержденного приказом и.о. начальника ОВД по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ №, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года выплачивается сотрудникам в размере 3 окладов денежного содержания исходя из размеров окладов, установленных на 1 декабря календарного года, за который производится выплата, а уволенным в течение года сотрудникам - из размеров установленных им окладов на день увольнения. Сотрудникам, исполнявшим служебные обязанности неполный календарный год, вознаграждение выплачивается пропорционально времени исполнения этих обязанностей. Размер вознаграждения за каждый календарный день исполнения служебных обязанностей исчисляется делением полной суммы вознаграждения за год на количество календарных дней в этом году. Выплата вознаграждения (повышенного вознаграждения) производится на основании приказа начальника ОВД с указанием размера вознаграждения каждому сотруднику и конкретных причин лишения вознаграждения.

В соответствии с п. 2.8 указанного Положения вознаграждение (повышенное вознаграждение) не выплачивается сотрудникам: уволенным со службы в связи с нарушением ими условий контракта, по служебному несоответствию в аттестационном порядке, за грубые либо систематические нарушения дисциплины, за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника, в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу.При перемещении сотрудника по службе выплата вознаграждения за текущий год производится ему по новому месту службы с учетом результатов служебной деятельности по предыдущему месту службы.

В силу п.п. 3.4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.6 Положенияо стимулировании служебной деятельности сотрудников ОВД по Плесецкому району годовой премиальный фонд формируется из расчета трех окладов денежного содержания.Премии за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачиваются ежеквартально в среднем размере 0,75 оклада денежного содержания (оклада по основной должности и оклада по специальному званию) в последнем месяце квартала, а за четвертый квартал - в течение этого квартала, из размеров окладов, установленных на 1 число месяца, в котором производится выплата. Начальник ОВД имеет право снижать размер квартальной премии, определенный пунктом 4.1. настоящего Положения, лишать сотрудников квартальной премии за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины. Решение начальника ОВД о выплате квартальной премии, о лишении или уменьшении ее размера сотрудникам оформляется приказом с указанием конкретных причин снижения или лишения премии. На квартальную премию, установленную настоящим Положением, начисляется районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнею Севера и приравненных к ним местностям.

Исходя из буквального толкования указанных норм, ежеквартальные премии выплачиваются сотрудникам внутренних дел за образцовое исполнение служебных обязанностейпо итогам определенного квартала, а единовременное денежное вознаграждение - по итогам определенного календарного года. При этом начальник органа внутренних дел не вправе лишать сотрудника премии за определенный квартал, если в течение этого квартала сотрудник не имел дисциплинарных взысканий и упущений по службе, даже если у него имеются не снятые и не погашенные взыскания, полученные ранее наступления указанного периода.

В судебном заседании установлено, и не отрицается представителем ответчика, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ, во втором и третьем кварталах ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарные взыскания к Коршуну А.А. не применялись.

Таким образом, приказ начальника ОВД по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ и.о. начальника ОМВД России по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с являются незаконными и необоснованными в части лишения истца Коршуна А.А. премий за ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отсутствовали законные основания для лишения Коршуна А.А. премий за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования в части взыскания указанных премий подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, в связи с тем, что истец должен был узнать о лишении его премии за ДД.ММ.ГГГГ года не позднее ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными. Ответчиком не представлено доказательств того, что Коршуну А.А. было известно и видах и размерах выплат произведенных ему по итогам ДД.ММ.ГГГГ, а также об ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о лишении премии.

Истец в ходе судебного заседания согласился с расчетом сумм премий, представленных ответчиком, уточнил исковые требования с учетом указанного расчета, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию премия за ДД.ММ.ГГГГ года в размере №, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере №.

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об отмене п. 4 приказа ОМВД по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в части не выплаты Коршуну А.А. единовременного денежного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего.

В силу п. 49.2 «Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Приказом МВД РФ, от 14 декабря 2009 года № 960, руководители подразделений имеют право лишать сотрудников единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.

В силу п. 2 Постановление Правительства РФ от 21 января 2003 года № 33 «О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации», выплата единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года не носит обязательного характера.

Исходя из текста раздела IIПоложения о стимулировании служебной деятельности сотрудников ОВД по Плесецкому району, утвержденного приказом и.о. начальника от ДД.ММ.ГГГГ №, выплата единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года производится дифференцированно вкладу каждого сотрудника в оперативно-служебную деятельность.

Как установлено судом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, Коршуну А.А. за нарушение служебной дисциплины было объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, которое на момент увольнения со службы в установленном порядке не обжаловано и не снято. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что с он с ДД.ММ.ГГГГ до увольнения находился в отпуске, на лечении в стационаре, то есть фактически в оперативно-служебной деятельности ОМВД по Плесецкому району участия не принимал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Коршун А.А. обоснованно лишен выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам ДД.ММ.ГГГГ года (пропорционально отработанному времени), в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части отмены п. 4 приказа ОМВД по Плесецкому району в части невыплаты единовременного денежного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ год и взыскания суммы вознаграждения не имеется.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом. Действие трудового законодательства распространяется на сотрудников органов внутренних дел с особенностями, установленными законодательством.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с п. 7 «Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Приказом МВД РФ от 14 декабря 2009 года № 960, выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.

Таким образом, задержка выплаты Коршуну А.А. премии за ДД.ММ.ГГГГ года имеет место с ДД.ММ.ГГГГ. Задержка выплаты истцу премии за ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 140 ТК РФ, имеет место с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному ответчиком, компенсация за задержку указанных выплат, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса РФ, на день рассмотрения дела судом, исходя из размера сумм подлежащих выплате истцу за вычетом налога на доходы физических лиц, составила в общем размере №, истцом указанный расчет не оспаривается, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что на момент увольнения у ОМВД по Плесецкому району отсутствовала обязанность по выплате истцу компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно.

Как следует из материалов дела и объяснений Коршуна А.А. в судебном заседании, истец обратился с заявлением о выплате компенсации за проезд к месту проведения отпуска и обратно с приложением отпускного удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, будучи уволенным со службы ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», сотруднику органов внутренних дел оплачивается стоимость проезда к месту проведения отпуска (лечения) и обратно. При этом каких-либо правил порядка осуществления такой оплаты законодателем не установлено.

В силу части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудовых отношений, работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из копии денежного аттестата Коршуна А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, льгота по проезду в отпуск на истца и членов семьи за ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялась.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Поскольку истец в период прохождения службы до дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ не обращался с заявлением о предоставлении компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, на ответчика не может быть возложена ответственность за задержку указанной выплаты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Статьями 21, 22, 237 Трудового кодекса РФ закреплено право работника на компенсацию морального вреда и обязанность работодателя компенсировать моральный вред.

Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его прав на своевременное получение дополнительных выплат, к которым относятся премии и вознаграждения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд полагает установить сумму компенсации морального вреда в размере № рублей.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены копии проездных документов - железнодорожных билетов, подтверждающих расходы на проезд истца из <адрес> в <адрес> и обратно, за ДД.ММ.ГГГГ (проведение подготовки дела к судебному разбирательству ), за ДД.ММ.ГГГГ (предварительное судебное заседание) и за ДД.ММ.ГГГГ (рассмотрение дела по существу), на общую сумму №. Исходя из материалов дела, даты проведения подготовки дела к судебному разбирательству, проведения судебных заседаний, совпадают с датами проездных документов, представленных истцом. Истец присутствовал в суде в указанные выше даты.

Учитывая, что расходы на проезд истца в суд не зависят от суммы иска и размера удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в полном объеме, в размере №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коршуна Александра Александровича удовлетворить частично.

Отменить пункт 4 приказа Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в части не выплаты Коршуну Александру Александровичу премии за ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району Архангельской области в пользу Коршуна Александра Александровича премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере №, премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере №, компенсацию за задержку выплат премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере № и компенсацию морального вреда в размере № рублей, всего в размере №.

В удовлетворении требований об отмене пункта 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении Коршуну Александру Александровичу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, пункта 4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району Архангельской области в части невыплаты Коршуну Александру Александровичу единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ, единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, процентов за несвоевременную выплату премии за ДД.ММ.ГГГГ единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за несвоевременную выплату компенсации за проезд к месту использования отпуска и обратно - отказать.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району Архангельской области в пользу Коршуна Александра Александровича судебные расходы в размере №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 января 2012 года.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>